Решение по делу № 8Г-7574/2024 [88-7911/2024] от 29.07.2024

88-7911/2024

87RS0002-01-2023-000400-28

2-283/2023

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 сентября 2024 года                                                               город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой А.И.

судей Панфиловой Л.Ю., Прасоловой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, встречному иску ФИО2 к Северо-Восточному линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, ФИО1 о признании недействительным договора временного безвозмездного пользования жилым помещением (квартирой)

по кассационной жалобе ФИО2

на решение Анадырского районного суда Чукотского автономного округа от 5 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 22 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Прасоловой В.Б., объяснения ФИО2, возражения представителя СВ ЛУ МВД РФ на транспорте Иванова В.А.,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование указав, что в оперативном управлении Северо-Восточного линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее - СВ ЛУ МВД РФ на транспорте) находится <адрес> <адрес> <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между СВ ЛУ МВД РФ на транспорте и истцом, в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, заключен договор временного безвозмездного пользования указанным жилым помещением. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был зарегистрирован по месту пребывания в спорной квартире, где с <данные изъяты> года зарегистрирован по месту жительства ФИО2, который препятствует вселению, проживанию истца, нарушая его право на пользование квартирой.

В связи с изложенным, просил возложить на ФИО2 обязанность не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, возложить на ответчика обязанность выдать дубликат ключей и вселить истца в спорную квартиру.

Определением Анадырского районного суда от 7 сентября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено СВ ЛУ MBД РФ на транспорте.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, СВ ЛУ МВД РФ на транспорте, в котором, ссылаясь на несоблюдение порядка предоставления спорной квартиры в пользование ФИО1, просил суд признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ временного безвозмездного пользования жилым помещением.

Решением Анадырского районного суда от 5 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 22 апреля 2024 года, требования первоначального иска удовлетворены: ФИО1 вселен в <адрес>; на ФИО2 возложена обязанность не чинить ФИО1 препятствия в пользовании жилым помещением, выдать ФИО1 дубликат ключей от спорной квартиры; с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении встречного требования ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, повторяя позицию по делу, просит отменить постановленные по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неверное определение судами фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора. Настаивает на наличии у него права пользования спорным имуществом, ввиду чего жилое помещение при его предоставлении ФИО1 не могло считаться свободным от прав третьих лиц, что исключало возможность его предоставления иному лицу. Указывает на фактическое проживание в спорной квартире семьи, включая супругу, являющуюся <данные изъяты>, отсутствие возможности выдела самостоятельного жилого помещения, что приведет к необходимости совместного проживания с ответчиком, не являющимся членом его семьи. Ссылается на нарушение судом правил оценки доказательств, в частности, показаний свидетелей.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО2 поддержал в полном объеме доводы кассационной жалобы, указав, что после вступления в законную силу судебного постановления он вынужден был освободить одну жилую комнату и выехать из спорной квартиры, куда произошло вселение неизвестной женщины. Настаивал на отсутствии иного жилья, невозможности совместного проживания в квартирах, принадлежащих на праве собственности его супруге.

Представитель СВ ЛУ МВД РФ на транспорте ФИО5 в судебном заседании возражал по доводам кассационной жалобы, указывая на отсутствие у ФИО2 права пользования жилым помещением, которое находится в собственности Российской Федерации, статуса служебного не имеет, ввиду чего предоставлено ФИО1, проходящему службу в органах внутренних дел, по срочному договору безвозмездного пользования. Сообщил, что решение суда исполнено, вселение истца произведено службой судебных приставов, иные лица в жилом помещении не проживают. В отношении указанного жилого помещения имеется долг по оплате коммунальных платежей, в настоящее время инициирован вопрос о разделе финансовых счетов.

Иные участники в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о чем свидетельствуют сведения об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почты России. Информация о судебном заседании своевременно размещена на сайте Девятого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении настоящего спора не допущено.

Статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных этим кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему, в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, и этим кодексом.

В силу пункта 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судами установлено, что двухкомнатная <адрес> <адрес> <адрес> находится в собственности Российской Федерации, на праве оперативного управления передана СВ ЛУ МВД России на транспорте, к специализированным жилым помещениям не отнесена, ДД.ММ.ГГГГ в связи со служебными отношениями по договору временного безвозмездного пользования предоставлена ФИО1 на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 зарегистрирован по месту пребывания в указанной квартире на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договорные отношения между ФИО1 и СВ ЛУ МВД РФ на транспорте по безвозмездному пользованию спорной квартирой продлены, ДД.ММ.ГГГГ указанными лицами вновь заключен договор временного безвозмездного пользования, ФИО1 зарегистрирован по месту жительства до ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям миграционного пункта ОП (место дислокации пгт Угольные Копи) МО МВД России «Анадырский» в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлено уведомление с требованием устранить препятствия в пользовании ФИО1 квартирой № в <адрес> <адрес> и выдать ему дубликат ключей от квартиры.

Указанное уведомление получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его собственноручной подписью, оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 209, 214, 216, 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из установленного факта вселения ФИО2 в спорную квартиру в отсутствие правовых оснований, а также наличия препятствий ФИО1 в пользовании спорным жилым помещением, которому, в свою очередь, спорная квартира предоставлена на законном основании. При отсутствии оснований к признанию договора временного безвозмездного пользования жилым помещением недействительным, удовлетворил исковые требования ФИО1, отказав в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2

Суд кассационной инстанции с такими выводами судов первой и апелляционной инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют правильно примененным нормам действующего законодательства.

Частью 3 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплены основные начала жилищного законодательства и предусмотрено, что жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Отклоняя доводы ФИО2 о наличии на спорное жилое помещение прав, подтверждённых вступившими в законную силу судебными постановлениями, суды обоснованно указали, что апелляционным определением суда Чукотского автономного округа от 19 июня 2015 года, разрешившим спор по иску СВ ЛУ МВД РФ на транспорте к ФИО2 об истребовании спорной квартиры и отказавшим в иске ввиду пропуска истцом срока исковой давности, а также решением Анадырского районного суда ЧАО от 13 октября 2016 года об отказе СВ ЛУ МВД РФ на транспорте в иске к ФИО2 о прекращении права пользования, снятии с регистрационного учета также по причине пропуска истцом срока исковой давности, напротив, установлено, что вселение ответчика в спорное жилое помещение состоялось без законных оснований, ввиду чего в удовлетворении встречного иска ФИО2 о признании права собственности было отказано.

    Утверждения заявителя жалобы о том, что спорная квартира предоставлена ему как служебное жилое помещение в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, своего подтверждения при разрешении спора не нашли.

Какие-либо доказательства в подтверждение оснований возникновения у ФИО2 права пользования спорным жилым помещением (признание нуждающимся, состояние на учете, распоряжение правообладателя о предоставлении и т.д.), а также обстоятельств, свидетельствующих о сохранении за ответчиком права, судам представлены не были.

Сама по себе регистрация ФИО2 по месту жительства, даже с учетом длительности, не порождает права бессрочного пользования жильем и не может служить основанием ограничения жилищных прав ФИО1, возникших на основании договора безвозмездного пользования, о признании которого недействительным ФИО2 отказано правомерно.

Ссылка ФИО2 на невозможность совместного проживания в жилом помещении лиц, не являющихся членами одной семьи, а также о нарушении жилищных прав супруги, <данные изъяты>, основанием к отмене обжалуемых судебных актов не является, поскольку судами на основе исследования представленных доказательств, в том числе показаний свидетелей, установлено, что ФИО2 фактически в спорной квартире не живет, супруга ответчика имеет в собственности иные жилые помещения, в частности в <адрес>, где и проживает.

В суде кассационной инстанции ФИО2 указал, что освободил одну комнату в спорной квартире, фактически выехал из спорного жилого помещения, оставив принадлежащие ему вещи на хранение. Такие обстоятельства подтвердил в суде кассационной инстанции представитель СВ ЛУ МВД РФ на транспорте, указавший на исполнение решения суда, вселение ФИО1 в квартиру, где ФИО2 не проживает.

Нарушений судами правил оценки доказательств по делу не допущено, несогласие с выводами судов направлено на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений в применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела, по делу не установлено.

Оснований для отмены принятых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Анадырского районного суда Чукотского автономного округа от 5 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 22 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 24 сентября 2024 года.