Решение по делу № 33-1340/2021 от 28.01.2021

Строка 203г; госпошлина 150 руб.

Судья Кокотова Е.И.                                                                          02 марта 2021 г.

Докладчик Мананникова Т.А.       Дело № 33-1340/2021           г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Романовой Н.В., Рудь Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Баёвой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-221/2020 по иску акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Козиной В.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании по апелляционной жалобе ответчика Козиной В.В. на решение Лешуконского районного суда Архангельской области от 02 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

                                                                    акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее - АО «АЛЬФА-БАНК», Банк) обратилось в суд с иском к Козиной В.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.

                                                                    В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 мая 2017 г. между сторонами заключено соглашение № о кредитовании. Во исполнение указанного соглашения Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 70 000 руб., процентная ставка по кредиту определена в размере 38,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Козина В.В. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, вместе с тем ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи, с чем за период с 19 февраля 2020 г. по 19 мая 2020 г. у нее образовалась задолженность в сумме 80 730 руб.73 коп., из которых 69 943 руб. 42 коп. - просроченный основной долг, 9 811 руб. 51 коп. – начисленные проценты, 975 руб. 80 коп. - штрафы и неустойки. Указанные суммы наряду с расходами по оплате государственной пошлины в сумме 2 621 руб.92 коп. истец просил взыскать с ответчика.

                                                                    Ответчик Козина В.В. в судебном заседании признала исковые требования только в части основного долга в размере 69 943 руб. 42 коп., в остальной части с иском не согласилась, обосновывая затруднительным финансовым положением в связи с потерей работы. Банк проинформирован в январе 2020 г. о ее финансовом положении, однако, отсрочку платежа ей не предоставил. Между тем, в настоящее время пенсия является единственным источником ее дохода. В связи с чем, просила освободить ее от уплаты процентов и неустоек, государственной пошлины. Просила также об отмене обеспечения иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на ее счете.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Одновременно Козиной В.В. отказано в удовлетворении ходатайства об отмене мер обеспечения иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете Козиной В.В.

С указанным решением не согласилась ответчик Козина В.В., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда изменить, освободив ее от уплаты процентов, штрафов, неустойки, а также отменить принятые по иску обеспечительные меры.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что принятые судом обеспечительные меры в виде ареста денежных средств на счетах лишают ее единственного источника дохода – пенсии, что противоречит требованиям истца и указывает на превышение судьей Кокотовой Е.И. своих полномочий. Кроме того, ссылается на финансовые трудности, возникшие у нее с начала 2020 г., вызванные потерей работы, получением пенсии по старости, размер которой ниже величины прожиточного минимума. В январе 2020 г. она обращалась в банк, сообщала о снижении своих доходов более чем на 30 %, однако банк в предоставлении ей кредитных каникул отказал, предлагал кабальные условия для погашения кредита. Об изменении процентной ставки по кредиту с 33,99 % до 38,99 % она узнала, когда банк обратился в суд. Из смс-сообщений ей стало известно об увеличении комиссии за обслуживание карты с 790 руб. до 969 руб. Поскольку из-за образовавшейся задолженности возможности пользоваться кредитной картой податель жалобы не имеет, то полагает, что данная комиссия взыскиваться с нее не должна. Также податель жалобы приводит расчет процентов за пользование кредитом за период с 19 февраля 2020 г. по 19 мая 2020 г. исходя из процентной ставки по кредиту 33,99% (69943,42*33,99%/366*91 = 5 910, 96). Поскольку в период с 26 марта 2020 г. по июнь 2020 г. из-за эпидемиологической обстановки невозможно было погашать кредиты, то размер процентов должен быть уменьшен до 2338 руб. 40 коп. (69943,42*33,99% / 366 * 36). Также за этот период в соответствии с указом Президента Российской Федерации не должны начисляться пени и штрафы. Вывод суда о соразмерности процентов и штрафов последствиям нарушения обязательств неправомерен. При вынесении решения суд первой инстанции не мотивировал отказ в удовлетворении требований об освобождении от уплаты процентов, штрафов, неустоек.

        Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав ответчика Козину В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены вынесенного судом решения в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

                                                                    Как установлено судом первой инстанции, 24 мая 2017 г. Козиной В.В. была подана анкета-заявление № на получение кредита «Кредитная карта» с лимитом кредитования 250 000 руб. (л.д.25-26).

                                                                    В соответствии с Индивидуальными условиями предоставления кредита, лимит кредитования составляет 70 000 руб. под 33,99 % годовых. Платежи по договору выдачи кредита наличными осуществляется по графику платежей. Сумма минимального ежемесячного платежа составляет 5 % от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, но не менее 320 руб., а также проценты за пользование кредитом (л.д.28-30).

                                                                    Заключение договора осуществляется путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Анкете заявителя. Акцепт выражается в открытии Клиенту счета.

                                                                    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что вышеназванный договор был заключен между сторонами в офертно-акцептной форме.

                                                                    С условиями предоставления кредита, порядком погашения заемщик был ознакомлен.

                                                                    Истцом условия по кредитному договору были исполнены надлежащим образом.

                                                                    Ответчик пользовалась кредитными денежными средствами, что следует из выписки по счету.

                                                                    В соответствии с индивидуальными условиями договора заемщик принял на себя обязательство погашать задолженность по кредиту ежемесячными минимальными платежами в порядке, предусмотренном Общими условиями договора.

                                                                    Ответчик взятые на себя обязательства по погашению кредита не исполнил, в связи, с чем у него образовалась задолженность за период с 19 февраля 2020 г. по 19 мая 2020 г. в размере 80 730 руб. 73 коп., из которых 69943 руб. 42 коп. - просроченный основной долг, 9 811 руб. 51 коп. – начисленные проценты, 975 руб. 80 коп. - штрафы и неустойки.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору.

Судебная коллегия с указанным выводом согласна, считает его соответствующим положениям статей 309, 310, 811, 819 ГК РФ.

                                                                    Довод апелляционной жалобы о неправомерном увеличении банком процентной ставки по кредиту с 33,99% до 38,99% судебной коллегией отклоняется.

                                                                    Так, 30 мая 2017 г. между АО «АЛЬФА-БАНК» и Козиной В.В. было подписано дополнительное соглашение к договору потребительского кредита, предусматривающему выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты №, согласно которому процентная ставка установлена в размере 38,99 % годовых, срок действия беспроцентного периода пользования кредитом - 60 календарных дней.

                                                                    Довод апелляционной жалобы об увеличении размера комиссии за ежегодное обслуживание карты, а также о необходимости освобождения Козиной В.В. от его уплаты правового значения для дела не имеет, поскольку из представленного банком расчета следует, что указанные денежные средства уже уплачены ответчиком в сумме 2 370 руб. (790*3), к взысканию в настоящее время не заявляются.

                                                                    По мнению судебной коллегии, расчет подлежащих взысканию процентов произведен верно. Контррасчет, выполненный ответчиком, исходя из желаемой им процентной ставки, судебной коллегией отклоняется.

К тому же при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком условия кредитного договора не оспаривались, в данной части договор недействительным не признавался, расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспаривался, контррасчет не предоставлялся.

                                                                    Довод апелляционной жалобы об обращении к истцу в январе 2020 г. с целью реструктуризации задолженности по кредитному договору правового значения для дела не имеет.

                                                                    Изменение условий договора возможно лишь по соглашению сторон по правилам статьи 450 ГК РФ; решение вопросов о предоставлении рассрочки или отсрочки по уплате долга находится в компетенции банка.

                                                                    Рассматривая довод апелляционной жалобы о необходимости отмены принятых по делу обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства, находящихся на счетах Козиной В.В., в связи с тем, что фактически под арест попадает пенсия ответчика, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу частей 1 и 2 статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ одной из предусмотренных законом мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведенных норм меры обеспечения иска являются способом защиты прав истца при наличии обстоятельств, которые могут затруднить исполнение решения суда в будущем либо привести к невозможности его исполнения. Данные меры направлены на недопущение или пресечение недобросовестного поведения ответчика в ходе рассмотрения дела, следствием которого может стать невозможность исполнения решения суда.

Как следует из содержания приведенных законодательных норм, обеспечительные меры по своему предназначению выступают в качестве правовой гарантии реальности исполнения судебных решений и надлежащего действия, имеющего высшую юридическую силу конституционного предписания о праве каждого на судебную защиту, неотъемлемой частью которого является право на эффективное исполнение судебного акта.

                                                                    Так, в рамках рассматриваемого дела, судьей при принятии искового заявления к производству суда 23 сентября 2020 г. были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах Козиной В.В., в пределах заявленных исковых требований в размере 80 730 руб. 73 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 142 ГПК РФ, на основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда.

Порядок наложения судебным приставом-исполнителем ареста на имущество должника регулируется положениями статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которыми арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

Таким образом, именно судебный пристав-исполнитель принимает решение о том, какое конкретное имущество должника подлежит аресту и на какой срок. При этом деятельность судебного пристава-исполнителя, разрешающего этот вопрос, в силу принципов верховенства права и юридического равенства не должна быть произвольной и нарушать конституционно-правовое равновесие между требованиями интересов общества в целом и истца (взыскателя) в частности, заинтересованных в реализации публично значимой цели своевременного и эффективного исполнения выносимых судами постановлений, и необходимыми условиями защиты основных прав участников судопроизводства и исполнительного производства. Это предполагает разумную соразмерность между используемыми средствами и преследуемой целью, с тем чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо (должник) не подвергалось чрезмерному обременению; во всяком случае правовое регулирование в этой сфере не должно посягать на само существо прав или свобод и приводить к утрате их реального содержания (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 г. № 1-П, от 25 апреля 2011 г. № 6-П, от 10 декабря 2014 г. № 31-П, от 22 декабря 2015 г. № 34-П и др.).

Федеральным законом от 21 февраля 2019 г. № 12-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве», вступившим в силу с 01 июня 2020 г., статья 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» дополнена частью 3, согласно которой, если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 «Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления» данного Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 «Виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание» данного Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 данного Федерального закона.

Соблюдение судебным приставом-исполнителем указанных предписаний обеспечивается предусмотренным положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» правом сторон исполнительного производства, иных лиц обжаловать соответствующее постановление данного должностного лица в порядке подчиненности и оспорить его в суде (статья 121).

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1 статьи 144 ГПК РФ).

Вместе с тем в настоящее время обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер не отпали, исковые требования банка признаны судом обоснованными, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал Козиной В.В. в удовлетворении ходатайства об их отмене.

Довод апелляционной жалобы о предвзятости судьи Кокотовой Е.И. является голословным. Сам факт рассмотрения судьей нескольких дел с участием Козиной В.В. об обратном не свидетельствует. При рассмотрении дела в суде первой инстанции Козина В.В. отвода судье не заявляла.

В целом, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что они соответствуют материалам и обстоятельствам дела. Суд определил значимые для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, правильно сослался на нормы материального права и не допустил нарушения норм гражданского процессуального законодательства.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лешуконского районного суда Архангельской области от 02 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Козиной В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                        Т.А. Мананникова

    Судьи                                    Н.В. Романова

        Т.Н. Рудь