Решение по делу № 1-12/2019 от 19.03.2018

УИД: 24RS0032-01-2018-000095-72

Приговор

Именем российской федерации

город Красноярск                                 23 января 2019 года

        Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

        председательствующего - федерального судьи Чернякова М.М.,

        с участием помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска –       Колосова М.Г.,

        подсудимого Леонтьева И.А.,

        защитника, в лице адвоката Смольяновой Т.И., удостоверение № 1669, ордер № 008531 от 25.04.2018 г.,

        потерпевшего Грозного В.Н., представителя потерпевшего в лице адвоката Принада Н.И., удостоверение № 2007 ордер № АА 059895 от 15 мая 2018 г.,

        при секретаре Украинской М.В.,

        единолично рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

        Леонтьева Ильи Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ранее не судимого;

        обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «З» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

установил:

Леонтьев И.А. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья при следующих обстоятельствах:

    22 марта 2017 года примерно в 14 часов Леонтьев И.А. находился по адресу: <адрес>, где между ним и Грозным В.Н. произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений, в ходе которого у Леонтьева И.А. возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений Грозному В.Н.

    Реализуя свой преступный умысел, в тот же день в то же время и в том же месте он действуя умышленно и осознанно, нанес один удар в область левой ушной раковины Грозному В.Н., кулаком правой руки, затем продолжая реализовывать свой преступный умысел и умышленные действия, нанес Грозному В.Н. два удара кулаком правой руки в левую сторону головы Грозного В.Н., один удар рукой в область подбородка, один удар ногой в живот, несколько ударов ногой по левой голени Грозному В.Н., причинив тем самым потерпевшему телесные повреждения в виде: единой закрытой черепно-мозговой травмы представленной сотрясением головного мозга, раной левой ушной раковины с разрывами ее хрящевой части и развитием посттравматического тубоотита и посттравматической нейросенсорной тугоухости слева 1-2 степени; кровоподтек подбородочной области слева; два кровоподтека наружной поверхности средней трети левой голени. При этом единая закрытая черепно-мозговая травма представленная сотрясением: головного мозга, раной левой ушной раковины с разрывом ее хрящевой части развитием посттравматического тубоотита и посттравматической нейросенсорной тугоухости слева 1-2 степени повлекла за собой временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании подсудимый Леонтьев И.А. свою вину в совершении указанного преступления не признал, показал, что кастетом либо иным металлическим предметом удары Грозному В.Н. не наносил. 22 марта 2017 г. находился сначала в медицинском учреждении, а затем показывал автомобиль продавцу, поэтому 22 марта 2017 г. на <адрес> не находился. Полагает, что на видеозаписи зафиксированы события, которые произошли 17 марта 2017 г., когда между ним и Грозным В.Н. действительно произошла драка, но никакого предмета в качестве оружие он не применял, нанес Грозному В.Н. около 2-3 удар в область челюсти и в ухо. Вместе с тем полагает, что те действия и последствия которые ему вменяются он не совершал и от этих 2-3 ударов не мог наступить вред здоровью. Драка произошла ввиду того, что Грозный В.Н. в оскорбительном тоне выразился в адрес его жены и детей, в связи с тем, что его жена и другие собственники многоквартирного <адрес> судятся с ним. Высказывая при этом угрозы в отношении его детей. Во время судебного разбирательства по делу свидетель Т.А.М. передал его супруге CD-диск на котором дата событий синхронизирована датой 17 марта 2017 г.

Оценивая показания подсудимого суд полагает, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам произошедших событий, противоречат другим доказательствам исследованным судом и направлены на возможность избежать уголовной ответственности. В части показаний, что поводом для совершения преступления послужило противоправное и аморальное поведение потерпевшего суд так же приходит к выводу, что они недостоверные, так как не подтверждаются другими материалами дела, а опровергаются совокупностью доказательств.

Допросив потерпевшего Грозного В.Н., свидетелей: У.С.В., З.Е.А., Т.А.М., Л.Е.В., К.Л.Г., П.О.В., С.Н.П, а также исследовав, проверив и оценив материалы уголовного дела, суд считает Леонтьева И.А. виновным в совершении вышеуказанного преступления.

    К такому выводу суд приходит на основании исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, в частности:

Показаний потерпевшего Грозного В.Н. который показал, что 22.03.2017 года примерно в 14 часов он вышел из подъезда <адрес> и увидел, что автомобиль припаркован на тротуаре, при этом через лобовое стекло он обратил внимание на то, что Леонтьев надевает на руки металлический кастет, а затем перчатки. Он сделал замечание Леонтьеву по поводу неправильной парковки, после этого Леонтьев вышел из автомобиля и между ними начался конфликт. В ходе конфликта Леонтьев нанес ему удар правой рукой в левую часть головы, затем ударил еще два раза в область левого виска, затем нанес удар в область подбородка, примерно 5-6 раз пнул ногой в живот. Жильцы дома начали кричать, что вызывают полицию, после чего Леонтьев несколько раз пнул его по ногам, сел в автомобиль и скрылся. Так как в последствии он почувствовал себя плохо, то 28.03.2017 г. обратился за медицинской помощью в «травмпункт», а затем был госпитализирован в больницу, после стационарного лечения еще несколько дней проходил амбулаторное лечение по поводу полученных телесных повреждений. Полагает, что под перчаткой Леонтьева В.Н. на правой руке находился металлический кастет, так как только им можно было причинить такие повреждения.

Оценивая показания потерпевшего Грозного В.Н. суд считает их в целом достоверными, но в части того, что Леонтьев И.А. наносил удары кастетом, который был скрыт под перчаткой на правой руке они носят недостоверный характер, так как потерпевший не смог достоверно описать характеристики металлического предмета на руке Леонтьева и при обстоятельствах описываемых потерпевшим носят вероятностный характер.

Показаний свидетеля У.С.В., которая показала, что примерно в 14 часов 22.03.2017 г. она вышла из подъезда дома в котором проживает по <адрес> и увидела, что Леонтьев наносит удары руками и ногами Грозному, поэтому она стала кричать что вызовет полицию, после чего Леонтьев сел в машину и уехал. Во время нанесения ударов у Леонтьева на руках были перчатки, по характеру ран предполагает, что нанести их без металлического предмета было невозможно.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля У.С.В. порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания данные ею при производстве предварительного расследования, в соответствии с которыми 22.03.2017 года примерно в 14 часов она вышла из <адрес>, чтоб поехать на работу. В тот момент, когда она вышла из подъезда, то около дома во дворе она увидела ранее ей знакомых Леонтьева И.А. и Грозного В.Н. При этом Леонтьев И.А. наносил удары кулаком правой руки по голове Грозного В.Н., в область левого уха. На правой руке у Леонтьева И.А., которой он наносил удары Грозному В.Н., была надета перчатка, матерчатая, строительная. Она испугалась, стала кричать, что вызовет полицию. Леонтьев И.А. увидев ее, сразу отошел от Грозного В.Н., подошел к своему автомобилю и стал снимать перчатки с рук. В тот момент она увидела, что на руке у Леонтьева надет какой - то предмет, возможно из металла, но что это за предмет она сказать не может, так как стояла достаточно далеко от Леонтьева И.А., но может с уверенностью сказать, что в руке у Леонтьева И.А. точно были не ключи. После этого Леонтьев И.А. уехал. (том 1 л.д.174-176, 177-178, 179).

По поводу расхождения в показаниях данных на предварительном расследовании и в суде в части того были ли надет металлический предмет на руке у Леонтьева, Усталова С.В. пояснила, что так как находилась на достаточном далеком расстоянии, то не может достоверно утверждать, что на руке Леонтьева был надет металлический предмет. Такие выводы она сделала в большей степени, увидев последствия избиения Грозного В.Н., так как у него шла кровь, имелось несколько рассечений. Так как после показаний данных в период предварительного расследования прошел значительный период времени, то не может пояснить почему дала такие показания в этой части.

Оценивая показания свидетеля Усталовой С.В. суд считает их в целом достоверными, но в части того, что у Леонтьева И.А. под перчаткой на правой руке был металлический предмет, приходит к выводу, что они носят вероятностных характер и основаны на предположении.

Показаний свидетеля З.Е.А., которая показала, что 23.03.2017 года она встретилась с Грозным В.Н., который жаловался ей на головную боль и плохое самочувствие, левое ухо у него было рассечено, были ссадины и кровоподтеки в области виска и уха, в ухе была вата. Грозный В.Н. рассказал ей, что 22.03.2017 года возле дома к нему подошел мужчина, и ударил его несколько раз в левое ухо, при этом в руке держал предмет похожий на кастет.

Показаний свидетеля Туровец A.M., который показал, что с 2013 года на <адрес> на основании общего собрания жильцов дома были установлены камеры наблюдения (5 камер уличных и одна внутри дома). 27.03.2017 года к нему обратился Грозный В.Н. с просьбой просмотреть запись с камер наблюдения, так как 22.03.2017 года во дворе дома его избили. Он стал просматривать записи за 22.03.2017 года. Камера зафиксировала, как 22.03.2017 года в 14 часов 13 минут во дворе дома Леонтьев И.А., наносит удары Грозному В.Н. в область левой стороны головы. По просьбе Грозного В.Н. он сделал запись на диск, выбрал те фрагменты видео, которые попали в журнал событий регистратора, так как камера фиксирует только движение. Диск с записью он передал Грозному. Данная запись сохранена до настоящего времени. Кроме того диск с записью видеонаблюдения был выдан им сотрудникам отдела полиции №4 в ходе выемки 12.01.2018 года. На камерах видеозаписи была правильно установлена дата и синхронизировано время, поэтому время на видеозаписи соответствует времени события.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Леонтьева Е.В. которая показала, что находится в неприязненных отношениях с Грозным В.Н., о событиях произошедших 22.03.2017 г. ей ничего не известно, она не была очевидцем происшествия с ее мужем Леонтьевым И.А. Вместе с тем, точно не помнит, но от кого-то из жителей дома слышала как Грозный В.Н. уговаривал У.С.В. дать какие-то показания.

Оценивая показания Л.Е.В. суд приходит к выводу о том, что они не отвечают свойствам относимого и допустимого доказательства, так как в соответствии с ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся, в том числе показания свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности.

Кроме того суд учитывает ее показания о том, что о событиях 22.03.2017 г. ей ничего не известно, а сведения о ее взаимоотношениях с Грозным В.Н. не входит в предмет доказывания по уголовному делу, который определен на основании ст. 73 УПК РФ.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена К.Л.Г. которая показала, что находится в родственных отношениях с Леонтьевым И.А. 22.03.2017 г. несмотря на то, что она не вписана в страховой полис автомобиля, с целью поездки в медицинское учреждение использовала автомобиль NISSAN белого цвета, которым так же пользуется Леонтьев И.А. В медицинском учреждении находилась примерно до 15-16 часов. Управляла автомобилем самостоятельно.

Оценивая показания К.Л.Г. суд приходит к выводу о том, что они не отвечают свойствам относимого и допустимого доказательства и направлены на возможность избежать уголовной ответственности ее родственником Леонтьевым И.А.

Кроме того суд оценивая ее показания пришел к выводу, что сведения которые она указывает не входит в предмет доказывания по уголовному делу, который определен на основании ст. 73 УПК РФ.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена П.О.В. которая показала, что в конце марта 2017 г. заходила в подъезд дома и от собравшихся там лиц узнала, что между Грозным В.Н. и иными лицами произошел конфликт по поводу установки лифта. Вместе с тем каких либо телесных повреждений у Грозного В.Н. не видела, факт того, чтоб Грозному В.Н. кто-либо наносил телесные повреждения так же не наблюдала.

Оценивая показания П.О.В. суд приходит к выводу о том, что они не противоречат другим доказательствам по делу, но вместе с тем не отвечают свойству относимости, так как сведения которые она сообщила не входят в предмет доказывания по уголовному делу, который определен на основании ст. 73 УПК РФ.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена С.Н.П которая показала, что 28 марта 2017 г. выходя из подъезда дома видела как Грозный В.Н. выходя из автомобиля упал и ударился затылком о землю.

Оценивая показания С.Н.П суд приходит к выводу о том, что они не противоречат другим доказательствам по делу, но вместе с тем не отвечают свойству относимости, так как сведения которые она сообщила не входят в предмет доказывания по уголовному делу, который определен на основании ст. 73 УПК РФ.

    Достоверность показаний свидетелей У.С.В., З.Е.А., Т.А.М., и потерпевшего, а виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии объективно подтверждается иными исследованными в суде доказательствами, а именно:

    - протоколом осмотра места происшествия от 26.09.2017 года (участка местности по адресу <адрес>) в ходе которого установлено место совершения преступления (том 1 л.д.95-100);

    - протоколом от 26.09.2017 года осмотра предметов: диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения по адресу <адрес>, (предоставленного Грозным В.Н. как приложение к заявлению о преступлении от 27.03.2017 г. (том 1 л.д.101-110);

    - протоколом от 12.12.2017 г. осмотра предметов: диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения по адресу <адрес>, который был изъят в ходе выемки у Туровец A.M. (том 2 л.д.11-15);

    - протоколом от 15.12.2017 г. осмотра предметов с участием потерпевшего Грозного В.Н.: диска и видеозаписи на диске с камер видеонаблюдения установленных на доме по адресу <адрес>, ранее предоставленного потерпевшим Грозным В.Н., в ходе которого потерпевший Грозный В.Н. визуально идентифицировал и подтвердил, что на видеозаписи изображен он и Леонтьев И.А., который 22.03.2017 года в 14 часов 13 минут причинил ему телесные повреждения повлекшие вред здоровью средней тяжести (том 1 л.д.113-116);

    - протоколом осмотра от 15.12.2017 года предметов с участием свидетеля У.С.В., диска с видеозаписью изъятой с камер наблюдения по адресу <адрес>, который был ранее предоставлен потерпевшим Грозным В.Н. с заявлением о преступлении, в ходе которого свидетель У.С.В. подтвердила ранее данные показания (том 1 л.д.117-123);

    - вещественным доказательством по уголовному делу в качестве которого признан и приобщен: диск с видеозаписью, изъятой с камер наблюдения по адресу <адрес>. Исследовав видеозапись суд пришел к выводу, что она подтверждает показания потерпевшего и свидетеля У.С.В. о событиях 22.03.2017 г., удары Леонтьев наносит в те части тела, о которых дает показания потерпевший и которые были предметом экспертных исследований.

    Вместе с тем суд приходит к выводу о том, что видеозапись не подтверждает показания Грозного В.Н. в той части, что на правой руке Леонтьева во временя нанесения ударов был надет кастет. Так на 14-27 секундах видеофайла «ch00000000000002-170322-141326-141606-01m102000000» присутствует запись видеоизображения на которой Леонтьев подходит к Грозному в момент начала конфликта, правая рука его разжата и находится в расслабленном состоянии. Видеозапись с другого ракурса в файле «ch00000000000003-170322-140641-141350-01m003000000» приводит суд к аналогичным выводам, по этим видеозаписям нельзя сделать вывод о том, что в руке Леонтьева находится какой-либо предмет. Перчатка надетая на правую руку не имеет признаков того, что под нет скрыт какой-либо предмет. Кроме того на 50-59 секундах видеофайла «ch00000000000003-170322-141350-141608-01m103000000» Леонтьев достает ключи от автомобиля перекладывает их в правую руку и закрывает/открывает дверь водителя автомобиля. Суд приходит к выводу, что такие действия не характерны при надетом на руку «кастете» (том 1 л.д.112);

    - протоколом выемки от 12.01.2018 года, у свидетеля Туровца A.M. диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения установленных по <адрес>, на которой зафиксированы события 22.03.2017 года в 14 часов 13 (том 2 л.д.7-9);

    - протоколом осмотра предметов от 12.01.2018 года: диска содержащего видеозапись с камер наблюдения, установленных по адресу <адрес>, который был изъят у свидетеля Туровец A.M. (том 2 л.д.11-15);

    - вещественное доказательство: видеозаписью с камер наблюдения по адресу <адрес> (том 2 л.д.16);

    иными документами в качестве которых в материалы уголовного дела представлены:

    - спец-сообщение с лор-травм-пункта КГБУ «КМКБ № 20 им. И.С. Берзона» от 28.03.2017 года, зарегистрированным в КУСП ОП №4 МУ МВД России «Красноярское» за №7062, согласно которому при обращении за медицинской помощью Грозному выставлен диагноз <данные изъяты> (том 1 л.д.61);

    - спец-сообщение с БСМП, зарегистрированным в КУСП ОП №4 МУ МВД России «Красноярское» за №7144, согласно которому при обращении за медицинской помощью Грозному выставлен диагноз <данные изъяты> (том 1 л.д.62);

    - копия справки № 3690 от 28.03.2017 года с КГБУЗ КМКБ № 20 им. И.С. Берзона, согласно которой при обращении за медицинской помощью Грозному выставлен диагноз <данные изъяты>     (том 1 л.д. 72);

    - акт медицинского освидетельствования живого лица № 3235 от 28.03.2017 г. в соответствии с которым на основании медицинского освидетельствования Грозного В.Н., данных медицинских документов у него обнаружены 2 <данные изъяты> (т. 1 л.д. 18-19).

    Заключения эксперта:

    - заключение эксперта № 6109/3235-2017 г. в соответствии с которым у Грозного В.Н. при проведении обследования 28 марта 2017 года были обнаружены <данные изъяты> времени проведения обследования 28 марта 2017 года.

    При проведении настоящей экспертизы у него обнаружен кожный рубец в области левой ушной раковины, как следствие заживления вышеуказанной раны, давностью 2-3 месяца ко времени проведения настоящей экспертизы (принимая во внимание морфологические свойства указанного повреждения).

    Согласно представленных на настоящую экспертизу документов у Грозного В.Н. при обращении за медицинской помощью в результате событий 22.03.2017 года были отмечены повреждения: <данные изъяты>.

    Таким образом, у Грозного В.Н. в результате событий 22.03.2017 года имелись повреждения: <данные изъяты> повлекла за собой временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно п. 7.1 раздела II приказа Министерства Здравоохранения и Социального развития от 24.04.2008 года отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года), квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Могла возникнуть от воздействия твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, с точкой приложения травмирующей силы <данные изъяты> в том числе при обстоятельствах указанных потерпевшим.

<данные изъяты> как каждый в отдельности, так и в совокупности не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно п. 9 раздела II приказа Министерства Здравоохранения и Социального развития № 194н от 24.04.2008 года расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от трех и более воздействий тупого твердого предмета (предметов), с точкой приложения травмирующей силы в область локализации повреждений, в том числе и при обстоятельствах указанных потерпевшим (том 1 л.д.82-88).

    Оценивая это заключение эксперта суд приходит к выводу, что при ее назначении и проведении были нарушены требования ст. 195 УПК РФ, так как в соответствии с материалами уголовного дела основанием для ее назначения послужило постановление от 31 мая 2017 г. участкового уполномоченного З.Д.И., но эксперт ссылается в заключении на то, что основанием для ее проведения послужило постановление от 15 июня 2017 г. участкового уполномоченного Л.Е.А.

    Решая вопрос о возможности использования этого заключения эксперта в качестве допустимого доказательства суд исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

    Вместе с тем системное толкование норм УПК РФ приводит к выводу о том, что не любое нарушение закона является безусловным основанием для признания доказательства недопустимым, а лишь прямо указанное в законе или фундаментальное, т.е. существенно нарушающее права участников уголовного процесса или противоречащее принципам уголовного судопроизводства.

    Заключение эксперта № 6109/3235-2017 г. было получено 15.06.2017 г., т.е. до возбуждения уголовного дела и использовалось как средство проверки сообщения о преступлении в соответствии со ч. 1 ст. 144 УПК РФ для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

    В соответствии с ч. 1.2. ст. 144 УПК РФ полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений статей 75 и 89 УПК РФ. Если после возбуждения уголовного дела стороной защиты или потерпевшим будет заявлено ходатайство о производстве дополнительной либо повторной судебной экспертизы, то такое ходатайство подлежит удовлетворению.

    После возбуждения уголовного дела на основании постановления от 10.08.2017 г. дознавателя Л.М.В. было получено заключение эксперта № 8066/6109/3235-2017 г. в соответствии с которым у Грозного В.Н. в результате событий 22 марта 2017 года имелись телесные повреждения: <данные изъяты> повлекла за собой временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что, согласно п.7.1 раздела II приказа Министерства Здравоохранения и Социального развития №194н от 24.04.2008 года отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007 года), квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Могла возникнуть от воздействия твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью с точкой приложения травмирующей силы в область левой ушной раковины, в том числе при обстоятельствах указанных потерпевшим. <данные изъяты>, как каждые в отдельности, так и в совокупности не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II приказа Министерства Здравоохранения и Социального развития №194н от 24.04.2008 года расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от трех и более воздействий тупого твердого предмета (предметов), с точкой приложения травмирующей силы в область локализации повреждений, в том числе при обстоятельствах указанных потерпевшим (том 1 л.д.165-171).

    Анализируя эти заключения эксперта в совокупности суд приходит к выводу, что не соответствие заключения эксперта № 6109/3235-2017 г. требованиям ст. 195 УПК РФ не повлекло существенного нарушения прав участков уголовного судопроизводства, противоречие принципам уголовного процесса либо искажение сведений об обстоятельствах преступления, поэтому в совокупности с другими доказательствами (в том числе с заключением эксперта № 8066/6109/3235-2017 г. и показаниями эксперта) может использоваться как допустимое доказательство.

    - показаниями эксперта Б.А.М., который показал, что 15.08.2017 года, им на основании постановления дознавателя Отдела полиции №4 МУ МВД России «Красноярское» Л.М.В., была проведена экспертиза № 8066/6109/3235-2017 медицинских документов гражданина Грозного Виктора Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ходе проведения экспертизы, им были даны ответы на поставленные дознавателем перед экспертом вопросы, касающиеся наличия телесных повреждений у Грозного В.Н., механизмы их образования и тяжести вреда здоровью причиненных Грозному В.Н. в результате событий 22.03.2017 года. В части установления тяжести вреда здоровью Грозному В.Н.: был установлен вред здоровью средней тяжести, на основании предоставленных на экспертизу медицинских документов, свидетельствующих о длительности расстройства здоровья Грозного В.Н. на срок свыше 21 дня.

    Повреждения, которые были обнаружены на теле Грозного В.Н. и о которых он давал показания могли быть получены при обстоятельствах о которых он давал показания, в совокупности эти повреждения повлекли за собой лечение, которое проходило свыше 21 дня. При этом лечение соответствовало полученным травмам.

    Эти повреждения могли возникнут от воздействия тупого твердого предмета с точкой приложения в области локализации. В качестве такого предмета могла выступать в том числе рука сжатая в кулак или другая часть тела.

    Анализируя показания эксперта суд приходит к выводам о том, что они подтверждают достоверность вывода о том, что Грозному В.Н. был причинен вред здоровью средней тяжести.

    Вместе с тем исходя из показаний и заключений эксперта нельзя сделать вывод о том, что повреждения Грозному В.Н. были причинены металлическим предметом или иным предметом, который мог бы использоваться в качестве оружия.

Перечисленные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они получены без нарушений законодательства – в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом, следственные действия проводились в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

Заявление о преступлении Грозного В.Н. от 27.03.2017 г. на которое ссылается сторона обвинения является поводом для возбуждения уголовного дела в соответствии со ст. 140 УПК РФ (том 1 л.д. 63, 66).

Оценивая показания специалиста К.И.В., которая в судебном заседании показала, что достоверных признаков черепно-мозговой травмы не было, суд приходит к выводу, что они не соответствуют свойствам достаточности и достоверности доказательства, так как они основаны только на части документов представленных ей стороной защиты, методику проведения экспертизы она не анализировала как и сами заключения эксперта.

Давая оценку показаниям специалиста Ч.В.И., который в судебном заседании показал, что для определения тяжести вреда здоровья необходимо было проводить комиссионную экспертизу следов воздействия кастетом на теле Грозного В.Н. нет и лечение могло проводится менее 21 дня суд приходит к выводу, что они так же не соответствуют свойствам достаточности и достоверности доказательства, так как они основаны только на части документов представленных ему стороной защиты, потерпевший Грозный В.Н. им не осматривался.

Анализируя совместное заключение специалистов Ч.В.И. и К.И.В. о том, что представленные медицинские документы и заключения эксперта содержат противоречия, могут не соответствовать обстоятельствам событий, не соответствуют механизму повреждений суд признает его недостоверным, так как оно основано лишь на части документов, не осматривался Грозный В.Н., указанные противоречия были устранены путем допроса эксперта.

Анализируя видеозапись представленную Леонтьевым И.А. в судебном заседании зафиксированную в файле «17-ch00000000000002-170322-141326-141606-01m102000000» на которой дата синхронизации событий 17 марта 2017 г. суд сопоставляя ее с другими доказательствами пришел к выводу она в целом подтверждает действия Лентьева И.А. в отношении Грозного В.Н., но противоречит в части даты другим доказательствам, которые в совокупности указывают, что события вмененные в вину Леонтьеву И.А. произошли 22 марта 2017 г. Кроме того Леонтьев И.А. достоверно не может указать источник происхождения этой видеозаписи с другой датой синхронизацией событий. Поэтому суд оценивая все доказательства в совокупности установил, что указанные события произошли 22 марта 2017 г.

Анализируя в качестве доказательства иные документы: копию ответа на запрос защитника из ООО «Вока»; копию выписок о первичном и повторном приемах Леонтьева И.А., копию из медицинской амбулаторной карты К.Л.Г.; заключение ПЭТ/КТ К.Л.Г. из ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России; копию медицинской карты Л.Е.В.; суд приходит к выводу, что факты того, что Леонтьев И.А. был на приеме у врача 22 марта 2017 г. в 11 часов, К.Л.Г. находилась на медицинском обследовании ДД.ММ.ГГГГ, а Л.Е.В. находилась с ДД.ММ.ГГГГ на больничном в связи с нетрудоспособностью не исключают того, что 22 марта 2017 года в 14 часов Леонтьев И.А. мог находится по адресу: <адрес>, поэтому приходит к выводу о том, что эти документы не противоречат другим доказательствам по делу, но вместе с тем не отвечают свойству относимости, так как сведения изложенные в этих документах не входят в предмет доказывания по уголовному делу, который определен на основании ст. 73 УПК РФ.

    Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о наличии целенаправленных действий подсудимого направленных на реализацию умысла по причинению вреда здоровью Грозного.

    Действия Леонтьева И.А. органами предварительного следствия квалифицированы по п. «З» ч. 2 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Вместе с тем суд полагает, что стороной обвинения не представлено достоверных доказательств того, что при совершении преступления Леонтьев И.А. использовал в качестве оружия какой-либо предмет.

Анализ видеозаписи позволила суду сделать вывод, что во время начала конфликта правая рука Леонтьева И.А. была разжата и находилась в расслабленном состоянии. Перчатка надетая на правую руку не имела признаков того, что под нет скрыт какой-либо предмет. Кроме того сразу после нанесения ударов Леонтьев достал ключи от автомобиля переложил их в правую руку и закрыл/открыл дверь водителя автомобиля. Поэтому суд пришел к выводу, что такие действия не характерны при надетом на руку каком-либо предмете.

Оценивая показания свидетелей, потерпевшего, видеозапись, заключение и показания эксперта в части того, что повреждения причиненные Грозному В.Н. могли возникнут от воздействия тупого твердого предмета с точкой приложения в области локализации, при этом в качестве такого предмета могла выступать в том числе рука сжатая в кулак или другая часть тела, суд полагает, что все выводы носят лишь вероятностных характер, поэтому суд применяя положения ст. 14 УПК РФ о презумпции невиновности, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого и то, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, суд приходит к выводу, что признак применения предметов, используемых в качестве оружия не подтвержден имеющимися доказательствами, поэтому его необходимо исключить.

Установлено судом что действиями Леонтьева И.А. Грозному В.Н. был причинен средней тяжести вред здоровью.

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, логичное изложение им своих мыслей, а так же анализируя материалы уголовного дела, суд признает Леонтьева И.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При таких обстоятельствах, суд признает Леонтьева И.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который на специализированном учете у врача нарколога и психиатра не состоит, состояние его здоровья, то как он положительно характеризуется.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого суд относит:

в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие двух малолетних детей у виновного.

Оснований для применения в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления суд не усматривает, так ка в этой части показания подсудимого не подтверждаются другими материалами дела и опровергаются совокупностью доказательств.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств, совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категорий данного преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем, несмотря на наличие вышеуказанных обстоятельств в отношении Леонтьева И.А., смягчающих наказание, принимая вышеизложенные сведения о личности подсудимого, суд в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, полагает необходимым назначить Леонтьеву И.А. наказание в виде ограничения свободы как соответствующее целям восстановления социальной справедливости и исправлению Леонтьева И.А. При этом, учитывая личность Леонтьева И.А., обстоятельства и мотивы совершения преступления, его образ жизни, взаимоотношения с потерпевшим, поведение подсудимого после совершения преступления и в судебном заседании суд приходит к выводу, что для достижений указанных в ст. 43 УК РФ целей наказания, кроме установления обязательных ограничений Леонтьеву И.А. необходимо установить ограничения не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время и не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них.

При этом, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, а также учитывая все вышеизложенные обстоятельства по делу, суд не находит достаточных правовых оснований для назначения Леонтьеву И.А. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ.

    Суд также учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Основания для избрания меры пресечения в отношении подсудимого отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Леонтьева Илью Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание: на срок ДВА года ограничения свободы.

Установить Леонтьеву Илье Александровичу следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях в пределах муниципального образования ЗАТО г. Железногорск Красноярского края, не выезжать за пределы муниципального образования ЗАТО г. Железногорск Красноярского края, а также не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, своевременно являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью один раз в месяц.

Вещественные доказательство по делу: CD-диск с видеозаписью (т.1 л.д.112), CD-диск с видеозаписью (т.2 л.д.10), CD-диск с видеозаписью представленный Леонтьевым И.А. в судебном заседании – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом - в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий судья                     М.М. Черняков