Решение по делу № 2-741/2018 (2-8007/2017;) от 18.12.2017

Дело № 2-741/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2018 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А.,

при секретаре Стеценко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

с участием представителя истца Ф., представителя ответчика Е.,

УСТАНОВИЛ:

К.. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-гарантия» (далее - СПАО «РЕСО-гарантия») о взыскании страхового возмещения, требования мотивируя тем, что 19.10.2017 истец предоставил ответчику необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения, так как в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца <данные изъяты> причинены механические повреждения. 03.11.2017 ответчик перечислили страховое возмещение в размере 13 424,03 рублей. Не согласившись м размеров выплаты, К. обратился к независимому оценщику, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ размер страхового возмещения составил 252 674,25 рублей, расходы за услуги оценщика составили 2 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец вручил страховой компании претензию о выплате страхового возмещения в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо-Гарантия» отказало в доплате. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 239 250,22 рубля, услуги эксперта в размере 2 500 рублей, неустойку за период с 09.11.2017г по 11.12.2017г, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика привлечен Б.

В судебном заседании представитель истца Ф., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, с результатами судебной экспертизы был не согласен, так как были исключены из перечня детали, которые по его мнению подлежали замене, а именно рулевой механизм автомобиля.

Представитель ответчика Е., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал по заявленным требованиям. Выразил согласие с заключением судебной экспертизы, однако считает, что все повреждения на автомобиле истца образовались не в следствии данного ДТП, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Истец К., третье лицо Б, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст.ст. 48, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с участием представителей истца и страховой компании.

Выслушав пояснение представителя истца, представителя ответчика, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на день заключения договора страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в результате чего, было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее К. Вторым участником ДТП являлся Б., управляющий автомобилем <данные изъяты>, ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п.п. 9.10 Правил дорожного движения, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущего транспортного средства, Б. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

В действиях водителя <данные изъяты> К. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено, которые бы свидетельствовали о виновности водителя в ДТП.

На основании перечисленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем Б. требований п.п. 9.10ПДД РФ. Иных доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ Б. в судебное заседание не представлено.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Истец К. является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Б. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия».

19.10.2017 истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования, страховая компания признало данное ДТП страховым случаем, перечислила 03.11.2017 страховое возмещение в размере 13 424,03 рубля.

Истец 25.11.2017 направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения в размере 239 250,22 рубля, в обоснование своего несогласия с размером выплаты, к претензии приложил экспертное заключение ИП ФИО5 №, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляют 252 674,25 рублей.

04.12.2017 страховая компания в ответ на претензию указала, что отчет эксперта ИП ФИО5 не может быть положен в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку в расчет стоимости восстановительного ремонта включены детали подвески, рулевого управления, системы безопасности, которые по характеру образования, локализации расположены вне зоны аварийных повреждений, и были образованы в процессе эксплуатации ТС. В связи с чем, отказала в доплате страхового возмещения.

В качестве доказательств, подтверждающих размер причиненного вреда, истцом представлено данное заключение эксперта ИП ФИО5 №, где размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 252 674,25 рублей.

По факту ДТП в ходе рассмотрения дела были допрошены в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7.

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему на дежурный телефон поступил звонок по факту ДТП на <адрес>. Между какими автомобилями было ДТП, точно не помнит. Помнит только расположение автомобилей после столкновения. Вызывал сотрудников ГИБДД, фиксировал видимые повреждения на автомобилях. На красном автомобиле были повреждены оба бампера, передний бампер был поврежден из-за высокого бордюра, а также вроде колеса. Водитель Газели нарушил допустимую дистанцию и въехал впереди едущий автомобиль красного цвета. На автомобиле красного цвета имелись скрытые повреждения, подушка безопасности, подвеска, однако они не были отмечены в справке о ДТП, так как являются скрытыми. Задний бампер был поврежден от удара Газели, передний бампер о бордюрный камень. От чего сработали подушки безопасности пояснить свидетель не смог, также и не смог пояснить о наличии скрытых дефектов у рулевого управления.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что работает инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>. По обстоятельством ДТП от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что произошло в районе <адрес>, водитель Газели не соблюл безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем Мазда, красного цвета. Когда приехали на место ДТП, на месте ДТП работал аварийный комиссар, в связи с тем, что стороны определили, что ущерб будет превышать более 50000 рублей, им необходима справка с ГАИ. Водитель <данные изъяты> не отрицал своей вины, он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Газель въехала впереди движущий автомобиль <данные изъяты>, от столкновения автомобиль <данные изъяты> наехал на бордюрный камень и выехал на газон. На автомобиле Мазда имелись повреждения в виде переднего и заднего бампера, а также имелись сопутствующие повреждения. В справке о ДТП им были указаны все наружные видимые повреждения автомобиля. Также обратил внимание на подушки безопасности, которые также были повреждены. Подушки безопасности сработали от сопутствующего наезда на бордюрный камень, в связи, с чем был поврежден передний бампер. Повреждения салона автомобиля в справке о ДТП не отражается, поскольку относится к скрытым дефектам. При фиксации видимых повреждений, руководствуются приказами №, № и №, в которых указано, что описывать в справке ДТП необходимо только внешние повреждения. Со стороны водителя Мазды нарушений правил ПДД не было.

В ходе рассмотрения дела от представителя страховой компании ФИО8 поступило ходатайство о назначении экспертизы, ввиду не согласия с размером ущерба, поскольку в расчет стоимости восстановительного ремонта включены поврежденные детали, которые расположены вне зоны аварийных повреждений, и были образованы в процессе эксплуатации ТС.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «АПОС».

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что исходя из анализа имеющихся материалов, с учетом возможного механизма ДТП, следует, что повреждения автомобиля <данные изъяты> являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ между транспортными средствами и бордюрным камнем.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в рыночных ценах на дату ДТП с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года№432-П, составляет: 92728 рублей, с учетом деталей которые не относятся к данному ДТП. Оснований для замены рулевого механизма в сборе не имеется, балка переднего моста расположена в нижней части автомобиля и подверглась деформации. Восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> экономически целесообразен.

Указанная экспертиза в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в достоверности заключения судебной автотехнической экспертизы суд не усматривает, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, данное экспертное заключение принимается судом за основу. Стороной истца результаты данной экспертизы признаны достоверными, от ответчика возражений не поступило.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии у истца права на страховое возмещение в размере 79 303,97 рублей (92 728 руб. – 13 424,03 руб.).

В части требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон регулируются нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.09.2017), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Стороны в судебном заседании подтвердили факт того, что страховое возмещение истцу было выплачено не в полном объеме только 03.11.2017 в размере 13 424,03 рубля.

Поскольку ответчик не исполнил в установленные сроки обязательство по выплате страхового возмещения, то имеются основания для привлечения ответчика к ответственности в виде законной неустойки по правилам Закона об ОСАГО (в редакции от 26.07.2017) за период с 09.11.2017 по 29.03.2018.

Расчет неустойки за период с 09.11.2017 по 29.03.2017 (количество дней в периоде –141 день) составляет:

79 303,97 руб. * 1% *141 день = 111 818,60 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель СПАО «РЕСО-Гаратнтия» заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой судом неустойки, указал, что заявленная сумма несоразмерна допущенному ответчиком нарушению.

В целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств суду предоставлено право снижения ее размера ( ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснил в п. 34 Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель страховой компании при рассмотрении дела просит применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, приведя в качестве обоснования не соразмерность размера неустойки допущенному ответчиком нарушению.

Суд считает правомерным принять во внимание доводы ответчика и применить положения ст. 333 ГК РФ, ограничив размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения до 60 000 рублей, с уетом периодом неоплаты.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 60 000 рублей.

В части требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 на правоотношения, связанные с имущественным страхованием, включая страхование гражданской ответственности, распространяет свое действие законодательство о защите прав потребителей.

Как следует из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик, нарушивший права потребителя, требования истца о выплате страхового возмещения не удовлетворил в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. При этом суд, учитывая ценность нарушенного права, непродолжительный период нарушения обязательства и причиненные истцу этим нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу указанных обстоятельств, а также исходя из принципов разумности и справедливости, считает правильным определить размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом установлено, что ответчик добровольно в досудебном порядке не удовлетворил в полном объеме требования истца о выплате страхового возмещения, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 39 651,99 рублей.

Расчет:

92 728 руб. (размер ущерба по судебной экспертизе) – 13 424,03 руб. (выплаченное страховое возмещение) Х 50% = 39 651,99 рублей.

При разрешении вопроса о возмещении истцу расходов по оплате услуг эксперта в размере 2 500 рублей, подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов на представителя в размере 15 000 рублей, подтвержденные договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, расходов на оформление доверенности в размере 1 700 рублей, почтовых расходов в размере 98,60 рублей, подтвержденных кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", считает правомерным отнести данные суммы к судебным расходам и взыскать с ответчика пропорционально удовлетворенным искровым требованиям в размере 6 397,49 рублей (расходы по оплате доверенности – 563,55 рублей, почтовые расходы – 32,69 рублей, расходы на представителя – 4 972,50 рублей, расходы на услуги эксперта – 828,75 рублей), из расчета того, что процент удовлетворенных требований от заявленной суммы, с учетом судебной экспертизы, составил 33,15%.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 286,08 рублей.

В материалы дела 19.03.2018 поступило от ООО «Агентство профессиональной оценки собственности» ходатайство о взыскании при вынесении решения расходов по оплате судебной экспертизы в размере 6 000 рублей, которые были возложены на СПАО «РЕСО-Гарантия» и не оплачены ими.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «АПОС» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования К. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу К. страховое возмещение в размере 79 303,97 рублей, неустойку за период с 09.11.2017 по 29.03.2018 в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 39 651,99 рублей, судебные расходы в размере 6 397,49 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 286,08 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство профессиональной оценки собственности» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 6 000 рублей.

В остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий                 Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено и подписано 03.04.2018.

Судья                 Е.А. Мамаева