Решение по делу № 2[1]-365/2019 от 12.12.2018

№ 2 (1) – 365/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 02 апреля 2019 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе судьи Быковой Н.В.,

при секретаре Разумовой Л.П.,

с участием истца Фролова А,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Фролова А к администрации муниципального образования город Бузулук Оренбургской области о сохранении квартиры в реконструированном состоянии и признании права собственности на квартиру, с участием третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора: Кистанова Ю, Кистановой Т,

УСТАНОВИЛ:

Фролов А.В. обратился в суд с иском к администрации МО г. Бузулук Оренбургской области, в котором просит сохранить двухкомнатную квартиру в реконструированном состоянии <адрес> и признать за ним право собственности на указанную квартиру.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему принадлежит на праве собственности квартира <адрес>. В целях повышения уровня благоустройства и удобства эксплуатации в данной квартире за счет собственных средств без разрешения выполнена реконструкция квартиры № путем строительства Литер № в результате чего общая площадь увеличилась с <данные изъяты> кв.м. При обращении оформления документов на реконструированную квартиру ему было отказано в связи с тем, что разрешение на реконструкцию не представлено.

На основании определения Бузулукского районного суда от ** ** **** к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены собственники квартиры № в двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес> : Кистанов Ю.И., Кистанова Т.И., которые в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, в представленных суду заявлениях просили рассмотреть дело без их участия, указав, что согласны с исковыми требованиями Фролова А.В. о сохранении квартиры в реконструированном состоянии.

Истец Фролов А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – администрации МО г. Бузулук Оренбургской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.25 ЖК РФ перепланировка помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Таким образом, исходя из содержания данной правовой нормы, перепланировка представляет собой комплекс работ, результат которых влечет необходимость внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, содержащий техническую и иную информацию о жилых помещениях.

Такие работы проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления, являющимся органом, осуществляющим согласование (ст.26 ЖК РФ).

В случае отсутствия такого согласования перепланировка признаётся самовольной.

Согласно п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Исходя из ст.2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии, если эти не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Согласно пунктов 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** ** ****. ьного закона от ** ** **** Nом заседании с заявленными требованиями не согласился, считая их не обоснованными.ой услуги, пос. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, и не распространяются на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 3 ст. 222 ГК РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из правовой позиции. оровью граждан.охранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу их жизни и й учПленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 26 Постановления от ** ** **** № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить. Не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Фролову А.В. принадлежит по праву собственности квартира в многоквартирном жилом доме, расположенная по адресу: <адрес>

Собственниками второй квартиры в двухквартирном жилом доме являются Кистанов Ю.И., Кистанова Т.И., что подтверждается материалами дела.

Из справки ГУП Оренбургской области «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости» от ** ** **** следует, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, произведена реконструкция, а именно: возведен пристрой Литер №

В результате реконструкции и перепланировки общая площадь жилого помещения увеличилась.

В соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ, а также положениями ст.3 Федерального закона от 17.11.1995г. №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Проанализировав обстоятельства дела в соответствии с приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу, что в спорном жилом помещении произведена перепланировка и реконструкция, и поскольку указанное действие произведено без получения разрешения, реконструкцию следует признать самовольной.

Как указано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2000 года, при сносе жилого дома, находящегося у гражданина в собственности, и постройке на его месте нового строения либо возведении пристройки к жилому дому (или надстройки) изменяется объект права собственности гражданина, отличающийся размерами, планировкой, площадью и т.д. Таким образом, следует сделать вывод, что при произведении гражданином вышеназванных изменений право на новое строение, являющееся уже новым объектом собственности, подлежит регистрации в соответствии с Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и требование органов, в полномочия которых входит указанная регистрация, произвести ее правомерно.

При таких обстоятельствах самовольной постройкой является не только вновь созданный объект недвижимости, но и другой объект, измененный таким образом, что он обрел новые качественные (определяющие) характеристики. Следовательно, к правоотношениям сторон по настоящему делу следует применить нормы закона, регулирующие самовольную постройку.

К аналогичному выводу приводит и анализ абз.1 п.п.28, 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. №, согласно которым положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, и не распространяются на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Следовательно, на указанный объект недвижимого имущества как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных ст.222 ГК РФ.

В силу пунктов 1.3.4 части 1 статьи 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

На основании части 2 статьи 36 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 3 статьи 36 ЖК РФ, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Аналогичные требования при распоряжении и пользовании объектами общей собственности установлены в статьях 246, 247 ГК РФ.

Из изложенного следует, что в двухквартирном жилом доме без получения соответствующих разрешений истцом была произведена реконструкция – возведение пристроя и перепланировка, в результате которых изменились технические характеристики жилого дома и принадлежащей истцу квартиры. Следовательно, право собственности на спорный объект недвижимости в реконструированном виде может быть признано при условии, если в существующем – реконструированном и перепланированном виде жилое помещение не создает угрозу жизни и здоровью людей, выполнено ли с соблюдением обязательных норм и правил, которые подлежат применению к строительству, а также имеется ли согласие собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме не реконструкцию и наличие у истца прав на земельный участок, на котором возведена постройка, позволяющая возведение таких построек.

С целью проверки соответствия реконструированного объекта требованиям закона, на основании определения Бузулукского районного суда от ** ** **** по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО Центр проектирования» Чулковой Н.П.

Согласно заключению эксперта, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с имеющимися техническими характеристиками соответствует строительным, градостроительным, землеустроительным нормам и правилам, а также требованиям пожарной безопасности, параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки и не создает угрозу жизни и здоровью людей, не затрагивает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как следует из сообщения Управления градообразования и капитального строительства г.Бузулука от ** ** ****, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, соответствует градостроительным нормам и правилам. В соответствии с Правилами землепользования и застройки г.Бузулука, согласно карты градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки города Бузулука, объекты капитального строительства расположены в территориальной зоне «Ж2. Зона застройки индивидуальными жилыми домами. Основной вид разрешенного использования для данной территориальной зоны допускает размещение данного объекта. Для определения угрозы жизни и здоровью граждан данного объекта необходимо обратиться в специализированную организацию, имеющую свидетельство о допуске на выполнение работ по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В материалы дела представлены доказательства согласия других собственников жилых помещений, расположенных в реконструированном жилом доме, доказательства постановки на кадастровый учет земельного участка под многоквартирным жилым домом.

При таких обстоятельствах суд не усматривает каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что выполненная реконструкция нарушает права и законные интересы других граждан либо создает угрозу их жизни и здоровью.

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу, что поскольку самовольная реконструкция спорного жилого помещения произведена его собственником с соблюдением градостроительных и строительных и других обязательных норм и правил, на земельном участке, в отношении которого у истца имеются права на взведение пристроев к жилому дому, с согласия собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения иска, поскольку установлены предусмотренные законом (пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, частью 4 статьи 29 ЖК РФ) основания для сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии и признания за ним права собственности на спорное жилое помещение в существующем виде.

При таких обстоятельствах иск Фролова А.В. подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.36,40 ЖК РФ, 12, 222 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Фролова А к администрации муниципального образования город Бузулук Оренбургской области о сохранении квартиры в реконструированном состоянии и признании права собственности на квартиру - удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии жилую двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Признать за Фроловым А, право собственности на жилую двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

судья Бузулукского районного суда Н.В. Быкова

Решение в окончательной форме принято 07 апреля 2019 года.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2 (1) – 365/19, ИН 56RS0008-01-2018-003713-69 в производстве Бузулукского районного суда.