Решение по делу № 33-2215/2017 от 31.08.2017

Судья Петрова Н.С.                              Дело № 33-2215

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф.,

судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.,

при секретаре Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Никифоровой Ольги Павловны на решение Ленинского районного суда г.Костромы от 20 июля 2017 г.. которым в удовлетворении исковых требований Никифоровой Ольги Павловны к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области, Федеральной службе судебных приставов России, судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Лебедеву А.С. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказано.

Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., объяснения истца Никифоровой О.П., ее представителя Шартон И.В., представителя ответчика ФССП России и 3-его лица УФССП России по Костромской области - Ширяевой О.С., судебная коллегия

установила:

Никифорова О.П. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области Лебедеву А.С., Министерству финансов РФ о взыскании с Министерства финансов РФ за непринятие УФССП России по Костромской области мер по своевременному совершению исполнительных действий, не извещению взыскателя о мерах, направленных на исполнение судебных актов в установленный срок, компенсации морального вреда 70 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 5000 руб.

Требования мотивировала тем, что решением Свердловского районного суда г.Костромы от 23.12.2015г. с ООО «<данные изъяты>» взыскана компенсация морального вреда 30 000 руб., штраф 5 000 руб., а всего 45 000 руб. На основании определения судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 29.08.2016 г. в ее пользу взыскана сумма 25 000 руб., всего взыскано 70 000 руб. Постановлениями судебного пристава-исполнителя Лебедева А.С. от 12.12.2016г. и от 28.03.2017г. возбуждены исполнительные производства о взыскании с ООО «<данные изъяты>» сумм в размере 25 000 руб. и 45 000 руб. Должнику предложено в 5-дневный срок исполнить требования исполнительного документа, однако в добровольном порядке указанные требования должником исполнены не были. ФССП России не приняло законных, полных и достаточных мер к совершению исполнительных действий. Приставы не извещали ее как взыскателя о мерах, направленных на исполнение судебного акта,результатах и причинах невозможности исполнения судебного акта в установленный срок. Она до настоящего времени находится в состоянии неопределенности относительно исполнения судебного акта, чем ей причинен моральный вред, который она оценивает в 70 000 руб. Действия судебного пристава по вынесению постановления об окончании исполнительного производства при неисполнении требования исполнительного документа являются незаконными. Просила также возместить ей расходы на оплату услуг представителя 5000 руб., которые состоят в подготовке искового заявления и подаче его в суд, обращений к судебному приставу - исполнителю с заявлением о результатах исполнительного производства.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 13 июня 2017 г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов России.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено УФССП России по Костромской области.

По делу судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Никифорова О.П., считая решение суда незаконным, просит его отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что в период с июля 2017 г. судебный пристав-исполнитель начал совершать исполнительные действия после письменного обращения взыскателя. В частности, судебный пристав в июле 2017 г. обратился в Свердловский районный суд г.Костромы с заявлением об установлении правопреемства, которое было удовлетворено. До этого времени каких-либо действий не производилось. При ознакомлении с материалами исполнительного производства в суде также не установлено каких-либо действий со стороны судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного акта. Считает, что ее требование о компенсации морального вреда, причиненного в связи с перенесением длительной неопределенности и неудобства, подлежит удовлетворению. Бездействие судебного пристава по непредоставлению информации по делу должно быть признано незаконным. На ее письменные и устные обращения о ходе исполнительного производства ответа не получено, исполнительный документ не исполняется. Также считает, что нарушено ее право на участие в процессе исполнительного производства. При отсутствии информации о действиях пристава она лишена возможности принять решение о своих правах. Полагает, что юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются установление законных, полных и достаточных мер к совершению исполнительных действий в установленный законом срок. Данные обстоятельства не установлены судом. Судом не учтена практика ЕСПЧ при решении вопроса о компенсации морального вреда, которая исходит не из факта физических или нравственных страданий, а из факта длительной неопределенности. Она не извещена о мерах, направленных на исполнение судебного акта, это является основанием для взыскания компенсации морального вреда. Вывод суда о правах взыскателя на ознакомление с материалами исполнительного производства не может служить основанием отказа в иске, так как ознакомление с материалами исполнительного производства не приводит к исполнению судебного решения и не позволяет сформировать цену неисполненного судебного решения. Материалы исполнительного производства не содержат сведений о невозможности исполнения судебного акта и не содержат информации о производстве каких-либо действий судебным приставом в срок, установленный законом. Данные обстоятельства не установлены судом, поэтому суд вышел за пределы исковых требований и предмета иска, что явилось основанием для отказа в удовлетворении ее законных требований.

В возражениях относительной апелляционной жалобы Министерство финансов в лице УФК по Костромской области просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец Никифорова О.П. и ее представитель - Шартон И.В. в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, представитель ответчика ФССП России, 3-его лица УФССП России по Костромской области - Ширяева О.С. апелляционную жалобу просила отклонить.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 декабря 2016 г. возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с ООО «<данные изъяты> в пользу Никифоровой О.П. задолженности 25 000 руб.

28 марта 2017 г. возбуждено исполнительное производство №№ о взыскании с ООО «<данные изъяты>2» в пользу Никифоровой О.П. задолженности в 45 000 руб.

Данные исполнительные производства были присоединены к сводному исполнительному производству № №, находящему на исполнении в отношении должника ООО <данные изъяты>2».

Проанализировав нормы закона, регулирующие правоотношения в связи с заявленными требованиями о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд при разрешении спора правильно руководствовался тем, что для возложения на Российскую Федерацию в лице ФССП за счет казны РФ обязанности по возмещению вреда необходимо установить факт противоправных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, причинение истцу вреда и его размер, причинную связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением истцу вреда, вину причинителя вреда.

При этом суд обоснованно исходил из того, что сторона ответчика должна доказать свою невиновность в причинении вреда, остальные указанные выше обстоятельства должен доказать истец, и недоказанность одного из обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований о возмещении вреда, суд правомерно посчитал, что истец не доказала наличие противоправных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, которые привели нарушению ее личных неимущественных прав. Виновных действий (бездействия) со стороны судебного пристава-исполнителя судом не установлено.

Суд правильно указал, что в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем получены сведения о том, что у должника ООО «<данные изъяты>» отсутствует недвижимое и движимое имущество, а также денежные средства на расчетных счетах, сами счета закрыты. Судебным приставом принимались меры к обращению взыскания на имущественные права должника - дебиторскую задолженность, выносилось постановление об обращении взыскания на имущественное право по агентскому договору, заключенному между должником и ОАО «ЕИРКЦ». В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем давались поручения по совершению исполнительных действий, было установлено, что должник реорганизован в форме присоединения к ООО «<данные изъяты>», в связи с чем судебным приставом-исполнителем подано заявление в суд о процессуальном правопреемстве.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались и предпринимаются меры в целях исполнения в составе сводного исполнительного производства, в том числе и в пользу взыскателя Никифоровой О.П. То обстоятельство, что исполнения не наступило, само по себе оснований для удовлетворения заявленных требований не создает. Сведений о том, что исполнительное производство окончено, на что указано в исковом заявлении, материалы дела не содержат, Никифорова О.П. в суде апелляционной инстанции окончание исполнительного производства в отношении взыскания в ее пользу сумм 25 тыс. руб. и 45 тыс. руб. не подтвердила.

В отношении содержащего в исковом заявлении утверждения о пребывании в состоянии неопределенности относительно исполнения судебного акта с момента вынесения постановлений о возбуждении исполнительного производства от 12.12.2016г. и от 28.03.2017г., суд первой инстанции правильно указал в решении, что такие ссылки нельзя признать обоснованными и достаточными для взыскания заявленной компенсации морального вреда.

При наличии права взыскателя на ознакомление с материалами исполнительного производства Федеральный закон РФ «О судебных приставах» от 21.07.1997г. № 118-ФЗ обязанности судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о проделанной работе не содержит ( ст. 12). В данной норме указано, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Сведений о том, что Никифорова О.П. реализовывала свое право на ознакомление с материалами исполнительного производства либо о том, что ей в реализации такого права было отказано, материалы дела не содержат.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что Никифоровой О.П. создавались препятствия в реализации своих прав взыскателя в ходе исполнительного производства, несостоятельны. В этой связи суд первой инстанции в решении верно отметил, что стороной истца не представлено доказательств того, что после возбуждения исполнительного производства она сама либо ее представитель обращались к судебному приставу-исполнителю с какими-либо ходатайствами, заявлениями, связанными с ходом исполнительного производства и что в удовлетворении этих заявлений и ходатайств было необоснованно отказано.

Более того, внимательно изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно исходил из того, что в исковом заявлении не указано обстоятельств, свидетельствующих о нарушении стороной ответчика личных неимущественных прав истца либо совершении стороной ответчика посягательств на принадлежащие истцу нематериальные блага, доказательств таких действий (бездействия) ответчика также не представлено, что исключает удовлетворение заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда за действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.       

Ссылки представителя истца Никифоровой О.П. - Шартон И.В. в суде апелляционной инстанции на непроведение досудебной подготовки по делу, на неисследование судом материалов дела в судебном заседании, на неразъяснение судом обязательств по доказыванию несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Так, из материалов гражданского дела усматривается, что с момента принятия искового заявления к производству суда 13.06.2017г. после исправления недостатков, указанных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, подготовка дела к судебному разбирательству проведена, к участию в деле привлечено 3-лицо УФССП России по Костромской области, ответчикам и 3-ему лицу направлена копия иска с приложениями, запрошены копии материалов исполнительного производства, в вынесенном судьей определении лицам, участвующим в деле, разъяснены их процессуальные права и обязанности.

То обстоятельство, что судьей вынесено одно определение о принятии заявления к производству суда, о подготовке дела к судебному разбирательству и о назначении судебного заседания, о непроведении подготовки не свидетельствует. Истец и представитель истца не указали каких-либо дополнительных действий, которые по их мнению, должны быть совершены в рамках подготовки дела к судебному разбирательству, но совершены не были. То обстоятельство, что дело судом рассмотрено в судебном заседании 20.07.2017г., назначенном после проведения подготовки, при отсутствии возражений участников процесса закончить дело по имеющимся доказательствам свидетельствует о полноте подготовки.

Из протокола судебного заседания от 20.07.2017г. следует, что участникам процесса процессуальные права и обязанности также разъяснялись. Исследовались судом и материалы гражданского дела, о чем также отмечено в протоколе судебного заседания, включая материалы исполнительного производства, которые в копиях в материалах гражданского дела имеются. Судом в ходе исследования представителю истца задавался уточняющий вопрос, на который представитель давала ответ. Для ознакомления стороны истца с копиями материалов исполнительного производства судом первой инстанции объявлялся перерыв.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда не создают, решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 20 июля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Никифоровой Ольги Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: