Решение по делу № 33-2981/2019 от 28.03.2019

Дело № 33-2981/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 апреля 2019 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Сосновского А.В.,

судей Моргунова Ю.В., Флюг Т.В.,

при секретаре Ермоленковой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Столярова И. В. на определение судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 11 марта 2019 года об отказе в принятии искового заявления Столярова И. В. к закрытому акционерному обществу «Ипотечный агент ДВИЦ-1», акционерному обществу «ДВИЦ Ипотечный Центр» о признании необоснованными действий по одностороннему изменению условий договора займа.

Заслушав доклад судьи Сосновского А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Столяров И.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Ипотечный агент ДВИЦ-1», АО «ДВИЦ» и просил признать необоснованными действия ответчиков по одностороннему изменению условий договора займа № заключенного 27 февраля 2014 года между ним и ОАО «ДВИЦ» в части повышения процентной ставки по займу до 13,20 процентов годовых; признать действующим условия п. 1.1.3.2 указанного договора займа в части применения понижающего коэффициента на 0,7 процентных пунктов.

В обоснование иска Столяров И.В. указал, что 27 февраля 2014 года между ним и ОАО «ДВИЦ» был заключен договор займа № на сумму 2 660 000 рублей под 13,20 % годовых на срок по 31 января 2029 года, в обеспечении исполнения обязательств по которому между сторонами было заключено соглашение о залоге недвижимого имущества, расположенного по <адрес>. Пунктом 1.1.3.2 указанного договора займа установлено, что процентная ставка уменьшается на 0,7 процентных пунктов при условии надлежащего исполнения заемщиком обязательств по страхованию имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (личному страхованию). Данные условия им были выполнены. 23 мая 2018 года он получил уведомление, согласно которому кредитором в одностороннем порядке была изменена процентная ставка по договору до 13,20 % годовых, что в силу договора недопустимо.

Определением судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 11 марта 2019 года в принятии искового заявления Столярова И.В. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГП РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу решения Кировского районного суда г. Хабаровска от 29 декабря 2017 года и от 13 декабря 2016 года, вынесенные по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе Столяров И.В. просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что после вступления в законную силу решений суда по указанному договору займа, стороны пришли к соглашению об ином порядке их исполнения и возврате к исполнению условий договора займа, кредитор не предъявлял исполнительный лист ко взысканию. Вопрос о неправомерном изменении условий договора займа в части повышения процентной ставки за пользование денежными средствами предметом рассмотрения суда по предыдущим делам не являлся.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами судьи и не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Предусмотренное указанной нормой основание для отказа в принятии искового заявления связано с установлением тождественности заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет (материально-правовое требование истца к ответчику) и основание требований (обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 13 декабря 2016 года исковые требования ЗАО «Ипотечный агент ДВИЦ-1» к Столярову И.В. о взыскании задолженности по договору займа № от 27 февраля 2014 года удовлетворены частично, со Столярова И.В. взыскана сумма долга в размере 3 477,92 рублей. В удовлетворении требований о взыскании задолженности по состоянию на октябрь 2016 года всей суммы долга, начисленных процентов, пени, процентов и пени до момента исполнения обязательства, обращении взыскания на квартиру по <адрес>, отказано, в связи с незначительностью суммы просрочки по договору займа, которая несоразмерна стоимости заложенного имущества.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 29 декабря 2017 года, исковые требования акционерного общества «ДВИЦ Ипотечный Центр» к Столярову И.В. о взыскании суммы долга по договору займа № от 27 февраля 2014 года удовлетворены, со Столярова И.В. взыскана сумма долга по состоянию на 22 ноября 2017 года – 2 725 785,79 рублей, в том числе остаток неисполненных обязательств по договору займа (основному долгу) – 2 449 156,20 рублей, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом – 236 428,50 рублей, а также начисленные пени в размере 29 180 рублей, начиная с 22 ноября 2017 года и до момента полного исполнения решения суда, проценты за пользование займом в размере 13,20 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга по договору займа в размере 2 449156,20 рублей, а также неустойка в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование им за каждый календарный день просрочки платежа. Обращено взыскание на квартиру, принадлежащую Столярову И.В., расположенную по <адрес> путем реализации с публичных торгов.

Как следует из поданного искового заявления, Столяров И.В. выражает несогласие с процентной ставкой по договору займа № от 27 февраля 2014 года, установленной займодавцем в размере 13,20 % годовых, которая согласуется с принятым по делу между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям вступившим в законную силу решением Кировского районного суда от 29 декабря 2017 года.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами судьи первой инстанции о наличии тождества споров, и считает отказ в принятии искового заявления по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, законным и обоснованным.

Довод частной жалобы о том, что вопрос о неправомерном изменении условий договора займа в части повышения процентной ставки за пользование денежными средствами предметом рассмотрения суда по предыдущим делам не являлся, отклоняется, поскольку все фактические обстоятельства (установление процентной ставки за пользование заемными денежными средствами в размере 13,20 % годовых), на которые истец ссылается в исковом заявлении входили в предмет исследования по ранее рассмотренному делу, по которому вынесены судебные постановления, вступившие в законную силу.

Довод частной жалобы о том, что после вступления в законную силу ранее принятых решений суда по указанному договору займа, кредитор не предъявлял исполнительный лист ко взысканию, поскольку сторонами достигнуто соглашение о ином порядке исполнения решения суда, является необоснованным, в виду того что указанные обстоятельства не отменяют обязательность исполнения вступившего в законную силу судебного решения, которым со Столярова И.В. взыскана задолженность по договору займа.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием к отмене определения судьи, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 11 марта 2019 года об отказе в принятии искового заявления Столярова И. В. к закрытому акционерному обществу «Ипотечный агент ДВИЦ-1», акционерному обществу «ДВИЦ Ипотечный Центр» о признании необоснованными действий по одностороннему изменению условий договора займа оставить без изменения, частную жалобу Столярова И. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий А.В. Сосновский

Судьи Ю.В. Моргунов

Т.В. Флюг