Решение по делу № 16-5184/2023 от 13.10.2023

                                                                           № 16-5184/2023

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск                                     10 ноября 2023 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кокоева О.А., рассмотрев жалобу Новиковой Елены Геннадьевны на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кунгурского судебного района Пермского края от 15 мая 2023 года, решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 30 августа 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Новиковой Елены Геннадьевны,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кунгурского судебного района Пермского края от 15 мая 2023 года (№ 5-254/2023), оставленным без изменения решением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 30 августа 2023 года (№ 12-138/2023), Новикова Е.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Новикова Е.Г. просит судебные акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 13 октября 2023 года.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

При рассмотрении дела установлено, что 8 апреля 2023 года в 3 часа 43 минуты по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. Просвещения, д. 1А, водитель Новикова Е.Г. управляла транспортным средством Шевроле Авео, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, установленном на основании имеющихся у Новиковой Е.Г. признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы) и положительного результата освидетельствования Новиковой Е.Г. Сведений о наличии признаков уголовно наказуемого деяния в действиях Новиковой Е.Г. не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 8 апреля 2023 года (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 8 апреля 2023 года (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 8 апреля 2023 года с распечаткой чека (л.д. 6, 7), видеозаписью, рапортом и другими материалами административного дела. Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьей 26.11 КоАП РФ, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, судьи пришли к выводу об установлении вины Новиковой Е.Г. в совершении административного правонарушения.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Новикова Е.Г. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у нее должностным лицом ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

При проведении освидетельствования у Новиковой Е.Г. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,39 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования Новиковой Е.Г. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также в материалы дела представлена распечатка с результатами исследования, в которой указаны все необходимые сведения.

Из материалов дела следует, что освидетельствование Новиковой Е.Г. проведено с помощью технического средства измерения Alcotest 6810, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер ARAC-0410, дата последней поверки 29 ноября 2022 года.

С результатами освидетельствования Новикова Е.Г. была ознакомлена, согласилась, зафиксировав свое согласие с результатами освидетельствования в акте (л.д. 7).

Доводы жалобы о том, что автомобилем в состоянии опьянения Новикова Е.Г. не управляла, были исследованы судьями нижестоящих судебных инстанций и обоснованно отклонены.

Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые могли бы повлечь отмену судебных актов, не допущено. Оснований для сомнений в нахождении Новиковой Е.Г. в состоянии опьянения у мирового судьи не имелось, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обоснованно принят в качестве допустимого доказательства вины Новиковой Е.Г. Объективных сведений, опровергающих результаты освидетельствования, не представлено.

Данные о том, что должностными лицами ДПС были допущены нарушения порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые могли бы повлиять на установленный результат, в материалах дела отсутствуют.

Каких-либо замечаний при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Новикова Е.Г. не имела, с результатами освидетельствования согласилась. Кроме того, в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Однако у Новиковой Е.Г. сомнений в правильности результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудником ГИБДД, не возникло, она собственноручно указала в соответствующей графе, что согласна с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При составлении иных процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, Новикова Е.Г. результаты освидетельствования также не оспаривала, в протоколе об административном правонарушении собственноручно указала, что «ехала с мичуринского участка до дома, выпила пива».

Оснований полагать, что на Новикову Е.Г. оказывалось какое-либо давление при подписании им акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с согласием с результатами освидетельствования, не усматривается.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи, сведения о которой внесены в соответствующие процессуальные документы.

Видеозаписью подтверждается совершение процессуальных действий, их содержание и результаты. Источник видеозаписи является очевидным, видеозапись приложена к административному материалу сотрудниками ГИБДД, сведения о ней отражены в процессуальных документах, видеозапись, вопреки доводам жалобы, содержит необходимые и достаточные сведения о соблюдении порядка применения мер обеспечения производства по делу. Оценка видеозаписи как надлежащего доказательства приведена в судебных актах.

Довод Новиковой Е.Г. о том, что сотрудником ГИБДД не разъяснялось ей право выразить несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и право пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не могут повлечь отмену судебных актов. В данном случае Новикова Е.Г. выразила согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем правовых оснований для ее направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы всем имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности для установления вины Новиковой Е.Г. в совершении административного правонарушения.

Направленные на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств доводы жалобы, не ставят под сомнение наличие в действиях Новиковой Е.Г. объективной стороны состава вмененного ей административного правонарушения.

Процессуальные документы изложены ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что Новикова Е.Г. не понимала суть происходящего и не могла в установленном порядке заявить о несогласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения, не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ и с частью 2 статьи 28.5 КоАП РФ. При составлении протокола Новикова Е.Г. присутствовала, ей были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ. Копии процессуальных документов, составленных в отношении Новиковой Е.Г. по делу об административном правонарушении, вручены, о чем свидетельствуют ее подписи.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Новиковой Е.Г. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Всем составленным в отношении Новиковой Е.Г. при применении мер обеспечения производства по делу процессуальным документам, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, для установления вины Новиковой Е.Г.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется. При установленных обстоятельствах действия Новиковой Е.Г. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.

При назначении Новиковой Е.Г. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статей 30.6, 30.7 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 КоАП РФ прав Новиковой Е.Г., в том числе права на защиту, иных существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кунгурского судебного района Пермского края от 15 мая 2023 года, решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 30 августа 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Новиковой Елены Геннадьевны, оставить без изменения, ее жалобу – без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции                              О.А. Кокоева