Решение по делу № 12-2057/2016 от 14.11.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 13 декабря 2016 года по делу №12-2057/2016

Судья Киселёва О.О.

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Микитюка Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе

13 декабря 2016 года

жалобу государственного участкового инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы РКМ пограничной заставы «Арабатская стрелка» ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда Республики Крым от 06 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда Республики Крым от 06 октября 2016 года производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 по признакам части 2 статьи 8.37 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением судьи районного суда, государственный участковый инспектор Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы РКМ пограничной заставы «Арабатская стрелка» ФИО1 подал в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просил вышеназванное постановление как незаконное и необоснованное отменить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и на неправильную оценку установленных обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав Микитюка Ю.Ф., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, суд пришел к следующему.

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, приблизительно в 150 метрах, в море <адрес>, Казантипского залива индивидуальный предприниматель (должностное лицо) Микитюк Ю.Ф. в акватории Азовского моря на маломерном судне <данные изъяты> осуществлял добычу (вылов) водных биологических ресурсов (бычка) запрещёнными орудиями добычи (для любительского и спортивного рыболовства) с применением ставных якорных орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов (подъёмными ловушками), которые были установлены в координатах (с.ш.45.27.155 в.д.35.51.543) и добыл (выловил) биологические ресурсы (бычок кругляк) в количестве <данные изъяты>, общим весом <данные изъяты>, чем причинил ущерб водным биологическим ресурсам в сумме <данные изъяты>. После составления протокола изъятия по указанным координатам были отправлены два катера береговой охраны, которые извлекли из воды подъёмные ловушки в количестве 74 единицы, с размером шага ячеи дели 12x12 мм. Микитюк Ю.Ф. вышел для осуществления добычи биоресурсов в качестве любителя, о чем свидетельствует его уведомление пограничные органы ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по мнению пограничного органа, индивидуальный предприниматель (должностное лицо) Микитюк Ю.Ф. нарушил абзац 2 подпункта 49.1 пункта 49 Правил рыболовства для Азовско-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утверждённого приказом Минсельхоз России от 01 августа 2013 года №293 (далее - Правила рыболовства), статью 40 ФЗ от 24 апреля 1995 года №52-ФЗ «О животном мире», статью 11 ФЗ от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статью 43 ФЗ от 20 декабря 2004 года №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (л.д.25-28).

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - Государственный участковый инспектор Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы РКМ пограничной заставы «Арабатская стрелка» ФИО1 квалифицировал действия ФИО2 по признакам части 2 статьи 8.37 КоАП РФ, диспозицией которой предусмотрена административная ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса.

В качестве доказательств виновности Микитюк Ю.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, должностным лицом контролирующего органа были представлены: акт от <данные изъяты> осмотра судна (л.д.1), акт от 30 июля 2016 года осмотра водных биологических ресурсов (л.д.2), акт от 30 июля 2016 года об обнаружении имущества при отсутствии владельца (л.д.3), акт от 30 июля 2016 года осмотра орудий добычи (вылова) ВБР (л.д.4), протокол от 30 июля 2016 года об изъятии вещей и документов (л.д.5-7), акт от 30 июля 2016 года приема передачи изъятых вещей на хранение (л.д.8), показания от 30 июля 2016 года свидетеля ФИО5 по делу об административном правонарушении (л.д.9), показания от 30 июля 2016 года свидетеля ФИО6 по делу об административном правонарушении (л.д.10), показания от 30 июля 2016 года свидетеля ФИО7 по делу об административном правонарушении (л.д.11), карта-схема от 30 июля 2016 года места нарушения (л.д.12), фототаблица к делу об административном правонарушении (л.д.13-17), расчет ущерба причиненного незаконной добычей водных биологических ресурсов (л.д.18), объяснение от 30 июля 2016 года лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (л.д.19), свидетельство о государственной регистрации физического лица – ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.21), судовой билет № (л.д.22-23), протокол от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении (л.д.25-28).

Судья Ленинского районного суда Республики Крым, прекращая производство по делу в отношении Микитюк Ю.Ф., исходил из того, что составителем протокола об административном правонарушении не предоставлено ни одного доказательства о том, что Микитюком Ю.Ф. осуществлялся промышленный лов как предпринимателем, а напротив, материалами дела подтверждается, что Микитюк Ю.Ф. вышел для осуществления добычи биоресурсов в качестве любителя, о чем свидетельствует его уведомление в пограничные органы от 30 июля 2016 года. В связи с чем, судья районного суда пришел к выводу, что должностным лицом контрольного органа при составлении протокола неправильно определен субъект правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из данных обстоятельств, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что Микитюк Ю.Ф. не может являться субъектом вмененного ему административного правонарушения, и что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Доводы должностного лица контрольного органа ФИО1, изложенные в жалобе, нахожу не основанными на законе, поскольку они опровергаются изложенными выше обстоятельствами.

Все доводы жалобы были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана надлежащая оценка, с которой нет оснований не согласиться.

Основаниями к отмене или изменению принятого по делу судебного акта в силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ являются существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Полагаю выводы судьи Ленинского районного суда Республики Крым основанными на законе.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены или изменения принятого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу государственного участкового инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы РКМ пограничной заставы «Арабатская стрелка» ФИО1 оставить без удовлетворения,

постановление судьи Ленинского районного суда Республики Крым от 06 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, - без изменения.

Судья В.В. Агин