Решение по делу № 7У-8805/2024 [77-3708/2024] от 30.09.2024

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77–3253/2024

№77-3707/2024

№77-3708/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

02 октября 2024 года                                                                                                        г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Клементьевой И.А.,

судей Ивановой Н.А., Трухина С.А.,

при секретаре ФИО20

с участием:

прокурора Ганиной Т.Н.,

<данные изъяты> ФИО21., его представителя –адвоката Пешкова А.И.,

подсудимой Ильиной Н.В., защитника – адвоката Толстова П.В.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам <данные изъяты> ФИО22., подсудимой Ильиной Н.В. и ее защитника- адвоката Толстова П.В. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 мая 2024 года в отношении Ильиной Натальи Викторовны.

Заслушав доклад судьи Клементьевой И.А., выступления подсудимой Ильиной Н.В. и защитника-адвоката Толстова П.В., представителя потерпевшего Рубцова И.Е. и адвоката Пешкова А.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Ганиной Т.Н. об отмене апелляционного определения и направлении уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

установила:

приговором Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 марта 2024 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ к штрафу в размере 90 000 рублей.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобождена от отбывания назначенного наказания по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Она же осуждена по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года.

С Ильиной Н.В. в пользу <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба взыскано 8 571 705 руб. 87 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор в отношении Ильиной Н.В. отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего <данные изъяты> ФИО8 выражает несогласие с апелляционным определением. Утверждает, что суд апелляционной инстанции, признав факт устранения судом первой инстанции противоречий в позиции защитника и его подзащитной, необоснованно признал данные обстоятельства нарушением права на защиту. Считает, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что сторона защиты не признала данные обстоятельства как нарушение права на защиту, защитником Толстовым П.В. не указывалось о том, что действия Ильиной Н В следует переквалифицировать на ч. 1 ст. 201 УК РФ, а высказано мнение о необоснованных действиях следственных органов, которые должны были расследовать уголовное дело по данной статье, а не по ст. 160 УК РФ, что не противоречит позиции Ильиной Н.В. Более того, суд апелляционной инстанции аналогичную позицию защитника Толстова П.В., который в суде апелляционной инстанции указал о том, что «то, что она обвинение не поддержала в полном объеме - это не значит, что она поддерживает или не поддерживает обвинение по ст. 201 УК РФ», не признал нарушением права на защиту, перерыв для согласования позиции с подзащитной не объявил. Судом апелляционной инстанции не приведено мотивов, по которым выявленные нарушения закона не могут быть устранены в ходе апелляционного рассмотрения дела, а также основания, по которым суд апелляционной инстанции был лишен возможности принять итоговое решение по делу. Более того, судом апелляционной инстанции не учтено, что ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ рассматриваются судом без удаления в совещательную комнату, а принятое решение отражается в протоколе судебного заседания. Как следует из материалов уголовного дела, каждое ходатайство судом рассмотрено и по нему принято решение с указанием мотивов отказа в удовлетворении ходатайства, что в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства отражены в протоколах судебных заседаний. Просит апелляционное определение отменить.

В кассационной жалобе адвокат Толстов П.В., действующий в интересах подсудимой Ильиной Н.В., выражает несогласие с апелляционным определением, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов утверждает, что поданная на приговор жалоба судом апелляционной инстанции не была рассмотрена надлежащим образом, не все доводы были проверены и получили оценку.

Обращает внимание, что суд первой инстанции в ходе предварительного слушания не исследовал процессуальные документы уголовного дела, на которые ссылалась сторона защиты в своем ходатайстве о возврате уголовного дела прокурору; в постановлении по итогам предварительного слушания не отражены результаты рассмотрения заявленных и поданных ходатайств.

Ссылаясь на материалы уголовного дела, полагает, что обвинительное заключение составлено за пределами срока предварительного следствия, установленного до ДД.ММ.ГГГГ, что исключает возможность постановления обвинительного приговора или иного решения на основании данного заключения.

Обращает внимание, что в производстве следственного органа находится также уголовное дело, возбужденное в отношении Ильиной Н.В. по ч. 3 ст. 160 УК РФ по факту присвоения и растраты имущества <данные изъяты> в тот же период времени, в связи с чем имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору для соединения данных уголовных дел. Однако, в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судом было необоснованно отказано.

Считает, что Ильина Н.В., как руководитель <данные изъяты>, не может быть осуждена в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. В апелляционной жалобе стороны защиты подробно изложены основания для квалификации действий Ильиной Н.В. по ч. 1 ст. 201 УК РФ, которые судом апелляционной инстанции также остались без рассмотрения.

Считает голословными и надуманными выводы суда апелляционной инстанции о том, что защитник - адвокат Толстов П.В. не выполнил свои обязанности, связанные с защитой Ильиной Н.В.

Полагает, что обвинительное заключение составлено с нарушениями требований ст. 220 УПК РФ, в нем не изложено краткое содержание показаний свидетелей обвинения ФИО10, ФИО11, ФИО12; имеются разночтения данных о гражданском иске и гражданском ответчике. Указывает, что гражданский иск в нарушении требований гражданского процессуального законодательства Российской Федерации заявлен представителем потерпевшего - адвокатом ФИО7

С учетом изложенных доводов, просит апелляционное определение отменить, уголовное дело в отношении Ильиной Н.В. вернуть прокурору по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В кассационной жалобе подсудимая Ильина Н.В. выражает несогласие с апелляционным определением, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов приводит доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе адвоката Толстова П.В. о нарушениях, допущенных судом при проведении предварительного слушания; о составлении обвинительного заключения за сроками предварительного следствия, а также с нарушениями требований ст. 220 УПК РФ.

Анализируя исследованные судом доказательства, полагает, что ее вина не доказана; точное время совершения преступления не установлено; показания свидетелей противоречивы; заключения экспертов, положенные в основу обвинительного приговора, являются недопустимыми доказательствами.

Ссылается на примеры судебной практики по другим уголовным делам и в отношении других обвиняемых.

Приводит доводы о незаконности возбуждения уголовных дел по признакам преступлений, предусмотренных ч. ч. 3, 4 ст. 160 УК РФ. Анализируя содержание постановления о привлечении в качестве обвиняемого, полагает, что оно содержит описание деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, а не ч. 4 ст. 160 УК РФ.

С учетом изложенных доводов, просит апелляционное определение отменить, уголовное дело вернуть прокурору по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

По настоящему уголовному делу судом апелляционной инстанции допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Апелляционное определение должно соответствовать требованиям ч. ч. 3, 4 ст. 389.28 УПК РФ, в нем указываются основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, иное судебное решение суда первой инстанции - законным и обоснованным, а жалоба или представление - не подлежащими удовлетворению, либо основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного судебного решения.

В силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство только в том случае, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Положения главы 45.1 УПК РФ требуют от суда апелляционной инстанции самостоятельно устранить допущенные судом первой инстанции нарушения (при выявлении таковых), без возвращения дела на новое рассмотрение, в том числе в соответствии с пунктами 2, 3 и 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28 – 389.32 УПК РФ путем изменения обжалуемого приговора суда первой инстанции, либо путем его отмены и вынесения нового апелляционного обвинительного или оправдательного приговора.

В частности, в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Данные требования закона при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в полной мере выполнены не были.

В качестве основания для отмены приговора в отношении Ильиной Н.В. в апелляционном определении указано на допущенное судом первой инстанции существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в нарушении права осужденной Ильиной Н.В. на защиту. В обоснование данного вывода судебная коллегия сослалась на то, что, несмотря на позицию осужденной Ильиной Н.В., заключавшуюся в отрицании хищения чужого имущества путем присвоения и растраты, а также легализации денежных средств и имущества, защитник - адвокат Толстов П.В., выступая в прениях сторон, полагал, что действия Ильиной Н.В. следовало квалифицировать (расследовать уголовное дело) по части 1 статьи 201 УК РФ, а также изложил характеризующие сведения личности Ильиной Н.В., которые должны учитываться судом при назначении наказания, такие как - отсутствие судимости, положительные характеристики, наличие малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, возможность отсрочки отбывания наказания, в соответствии с положениями статьи 82 УК РФ, дав им соответствующую оценку. Подсудимой и ее адвокату предоставлялось дополнительное время для согласования позиции в связи с тем, что в выступлении защитника на стадии прений сторон были выявлены несовпадения в позиции защиты в вышеуказанной части. После перерыва, объявленного председательствующим для согласования позиции защиты, была выслушана только позиция адвоката Толстова П.В. по данному вопросу, мнение самой Ильиной Н.В. о наличии или отсутствии противоречий с её адвокатом не выяснялось и судом первой инстанции не устранено. В дальнейшем Ильина Н.В. от выступления в судебных прениях отказалась, а в последнем слове осужденная вновь привела доводы о своей невиновности, при этом о квалификации её действий по статье 201 УК РФ, сведений, характеризующих её личность и оценки предложенного государственным обвинителем наказания, осужденная не высказывала.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанное свидетельствует о том, что адвокат Толстов П.В. занял по делу иную позицию, противоречащую воле своей подзащитной, что в силу требований закона делать был не вправе, при этом у самой осужденной суд первой инстанции не выяснил мнение о наличии или отсутствии противоречий с позицией её адвоката Толстова В.П., тем самым адвокат не выполнил свои обязанности, связанные с защитой Ильиной Н.В., чем лишил осужденную права на защиту, а суд первой инстанции, несмотря на очевидное противоречие между позициями адвоката и осужденной, на данное нарушение в должной мере не отреагировал.

Согласно ч.ч. 1, 7 ст. 49 УПК РФ, защитником является лицо, осуществляющее в установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. При этом адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого.

В соответствии с положениями подпунктов 3 и 4 части 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ (с последующими изменениями) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда он убежден в наличии самооговора доверителя; делать публичные заявления о доказанности вины доверителя, если тот ее отрицает.

        Между тем из материалов уголовного дела не усматривается данных о том, что в прениях в суде первой инстанции адвокатом Толстовым П.В. была занята позиция, прямо противоречащая позиции и интересам подсудимой Ильиной Н.В.

        Так, из протокола судебного заседания следует, что адвокат Толстов П.В. в своем выступлении в прениях подверг критике обвинение и просил оправдать Ильину Н.В. по всем вменяемым ей преступлениям в связи с отсутствием в ее действиях состава преступлений.

        Аналогичная позиция была занята и подсудимой Ильиной Н.В., которая в последнем слове просила оправдать ее по всем статьям предъявленного обвинения.

        Что же касается ссылки суда апелляционной инстанции на высказанное адвокатом мнение о том, что что действия Ильиной Н.В. следовало квалифицировать (расследовать уголовное дело) по ч. 1 ст. 201 УК РФ, то из речи адвоката в прениях видно, что он не просил суд переквалифицировать действия Ильиной Н.В. на ст. 201 УК РФ, а лишь обратил внимание на допущенное органами следствия противоречие, выразившееся в том, что в постановлении о привлечении Ильиной Н.В. в качестве обвиняемой указаны признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, в то время как обвинялась она по ч. 4 ст. 160 УК РФ, в связи с чем невозможно осудить лицо за совершение преступления, предусмотренного другой статьей УК РФ.

        После объявления судом перерыва в прениях для устранения сомнений в позиции стороны защиты адвокат Толстов П.В. выступил с репликой, в которой выразил солидарность с позицией его подзащитной в непризнании вины и пояснил о невозможности переквалификации ее действий.

        Изложение же защитником в прениях сведений, которые подлежат учету судом при назначении подсудимой наказания в сторону его смягчения, а также оспаривание защитником сведений относительно обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, сообщенных в своем выступлении государственным обвинителем, интересам Ильиной Н.В. не противоречит.

        Помимо этого, как усматривается из протокола судебного заседания, при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции осужденной Ильиной Н.В. было заявлено об отсутствии каких-либо противоречий в позиции между ней и ее адвокатом.

        Кроме того, в качестве иных оснований отмены постановленного в отношении Ильиной Н.В. приговора в апелляционном определении указано на то, что суд не привел в приговоре содержание показаний свидетелей защиты ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 в суде, на которые ссылалась сторона защиты как на доказательства, подтверждающие невиновность Ильиной Н.В., при этом дав им оценку, а показания свидетеля защиты ФИО17 оставлены без внимания и им не дана никакая оценка.

        Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы стороны защиты, заявленные в суде первой инстанции о незаконности возбуждения уголовных дел в отношении Ильиной Н.В., нарушении сроков расследования уголовных дел, о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, оставлены без фактического рассмотрения по существу и не мотивированы.

Между тем, касаясь приведенных оснований отмены приговора с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, следует отметить, что в апелляционном определении не приведено обоснования причин, по которым суд апелляционной инстанции не смог при выявленных им нарушениях разрешить дело по существу самостоятельно, в рамках предоставленных ему ст. ст. 389.20 – 389.26 УПК РФ полномочий, то есть без возвращения уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Изложенное свидетельствует о том, что приведенные в апелляционном определении мотивы принятого решения носят надуманный характер, суд апелляционной инстанции допустил существенное нарушение закона, повлиявшее на исход дела и повлекшее нарушение прав участников процесса на справедливое судебное разбирательство и рассмотрение уголовного дела в разумный срок, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в Верховный Суд Чувашской Республики иным составом суда.

По данному делу годичный срок для поворота к худшему, предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ, не истек, так как обжалуемое решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судебная коллегия не входит в обсуждение остальных доводов кассационных жалоб адвоката Толстова П.В., подсудимой Ильиной Н.В., поскольку в силу ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13–401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 мая 2024 года в отношении Ильиной Натальи Викторовны – отменить, уголовное дело в отношении Ильиной Н.В. передать на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Чувашской Республики в ином составе суда.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий           /подпись/

Судьи              /подписи/

Копия верна

Судья                                                                                                                  И.А. Клементьева