Решение по делу № 2-2310/2021 от 24.03.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 августа 2021 года     город Ногинск,

Московская область

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи     Грибковой Т. В.,

при ведении протокола по поручению председательствующего     помощником судьи     Гачковой Т. И.,

с участием истцов Сычевой Л. И., Сычева Н. А., представителя истцов
    по доверенности, ордеру – адвоката Сурдиной И. Б.,
    представителя ответчика по доверенности Романовой Н. А.,
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сычева А. Н., Сычевой Л. И., Сычева Н. А. к администрации Богородского городского округа Московской области об изъятии жилого помещения путем выкупа,

установил:

Сычев А. Н., Сычева Л. И., Сычев Н. А. обратились в суд с указанным иском к администрации Богородского городского округа Московской области (далее – Администрация), в котором просили обязать ответчика изъять у них для муниципальных трехкомнатную квартиру с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, путем выкупа с прекращением права собственности на указанное жилое помещение, установив размер выкупной цены в размере <данные изъяты> рублей; взыскать ответчика понесенные истцами судебные расходы по делу.

Требования мотивированы тем, что указанное жилое помещение принадлежит истцам на праве общей долевой собственности – каждому
в 1/3 доле на основании договора на передачу жилого помещения
в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по адресу: <адрес>, где находится их квартира, признан аварийным и подлежащим сносу. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам М. областного суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ администрация муниципального образования «Город Ногинск Московской области» обязана была принять решение в отношении принадлежащей им на праве собственности квартиры в соответствии с ч.10. ст. 32 ЖК РФ и в срок, не превышающий 6 месяцев со дня вынесения данного определения. В связи с реорганизацией местного самоуправления на территории Ногинского муниципального района, в соответствии с Законом Московской области от 23.05.2018 года № 68/2018-ОЗ «Об организации местного самоуправления на территории Ногинского муниципального района» определением Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. была произведена замена должника на администрацию Богородского городского округа Московской области. Несмотря на возбуждение исполнительного производства № по исполнению вышеуказанного определения судебной коллегии М. областного суда, оно в добровольном порядке не было исполнено должником. ДД.ММ.ГГГГ Сычева Л.И. обратилась к ответчику с заявлением о неисполнении решения суда, на что администрация Богородского городского округа Московской области письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что в ДД.ММ.ГГГГ года, в рамках исполнения решения суда, ею была произведена оценка принадлежащего истцам жилого помещения, подлежащего выкупу. Однако, в связи с тем, что при формировании в ДД.ММ.ГГГГ году бюджета Богородского городского округа на ДД.ММ.ГГГГ год не предусматривались денежные средства на выкуп жилых помещений в многоквартирных жилых домах, признанных непригодными для проживания, а также в виду принятия незамедлительных мер по предупреждению распространения новой короновирусной инфекции, финансовое обеспечение обязательств по выкупу жилого помещения планируется предусмотреть в бюджете Богородского городского округа после стабилизации ситуации в 3-4 квартале ДД.ММ.ГГГГ года.
В конце ДД.ММ.ГГГГ года в их, истцов, адрес от администрации Богородского городского округа поступил проект соглашения о выкупе спорного жилого помещения по выкупной цене в соответствии с отчетом №
от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., куда включены рыночная стоимость спорного жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственникам жилого помещения его изъятием. Не согласившись с оценкой трехкомнатной квартиры в сумме 2 504 315 рублей и считая ее заниженной, они в соответствии с ч.7 ст. 32 ЖК РФ обратились в оценочную компанию ООО «Консультационно-Экспертный Центр «Паритет» за определением её итоговой рыночной стоимости. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному оценщиком Скоржевским А.Д., итоговая величина рыночной стоимости оцениваемой квартиры составила <данные изъяты>. В администрацию ими, истцами, было направлено заявление о компенсации за изымаемое жилое помещение вышеуказанной суммы и расходов за все убытки, причиненные собственникам его изъятием. Однако администрация Богородского городского округа Московской области письмом от ДД.ММ.ГГГГ настаивала на выкупной цене в размере <данные изъяты>. Истцы за защитой своего нарушенного права обратились в суд, который по их исковым требованиям назначил судебную оценочную экспертизу, в результате проведения которой экспертом ООО Группа Компаний «Эксперт» было установлено следующее: на ДД.ММ.ГГГГ года рыночная стоимость спорной квартиры составила <данные изъяты>; рыночная стоимость сверхнормативной площади земельного участка составила <данные изъяты>; размер убытков, причиненных собственникам изъятого жилого помещения составил <данные изъяты>, куда входят убытки, связанные с временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения в сумме <данные изъяты>, убытки, связанные с переездом в размере <данные изъяты>, убытки связанные с поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него в размере <данные изъяты>, убытки, связанные с оформлением права собственности на другое жилое помещение в сумме <данные изъяты>. Таким образом, их, истцов, расходы, связанные с изъятием у них жилого помещения для муниципальных нужд составили <данные изъяты>. Истцы уточнили сумму выкупа и просят суд установить выкупную цену в размере <данные изъяты> и взыскать её с ответчика, также взыскать судебные расходы, понесенные ими на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> и уплаченную истцом Сычевым Н.А. госпошлину. Поскольку изъятие жилого помещения у них, собственников, путем выкупа представляет собой переход права собственности от них в государственную и муниципальную собственность, а это влечет прекращение права собственности истцов на спорное жилое помещение и возникновение права на жилое помещение у другого лица, то они просят указать в решении суда, что оно будет являться основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении их права собственности на изъятое жилое помещение.

В судебном заседании Сычева Л. И., Сычев Н. А., представитель истцов
по доверенности, ордеру – адвокат Сурдина И. Б. предъявленные требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнениям к нему, дали суду объяснения аналогичные содержаниям заявлений.

Сычев А. Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствии, уточненные требования поддержал.

Администрация обеспечила явку в суд представитель по доверенности – Романовой Н. А., которая исковые требования признала частично, указав
на отсутствие возражений органа местного самоуправления против изъятия
у истцов для муниципальных нужд трехкомнатной квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, путем выкупа
с прекращением права собственности истцов на указанное жилое помещение, но по выкупной цене в сумме <данные изъяты>. Экспертное заключение ООО Группа Компаний «Эксперт» считает недопустимым доказательством, полученным с нарушением закона, ссылаясь при этом на то, что в материалы дела не представлены документы на экспертную организацию и оценщика, подтверждающие их полномочия на осуществление оценочной деятельности; экспертом необоснованно принят только сравнительный подход к оценке спорной квартиры без учета реальных цен, за которые продаются данные квартиры; объекты-аналоги не сопоставимы с объектом оценки по характеристикам оцениваемой квартиры и многоквартирного дома, в котором она находится; для оценки земельного участка под многоквартирным домом применены сведения объявлений с сайтов о продаже участков для ИЖС и коммерческой деятельности, что отношений к оцениваемому земельному участку не имеют. Кроме того, экспертом не исследовались и не применялись сведения официальных данных: выписок из ЕГРН на жилое помещение, на многоквартирный дом, земельный участок, технических паспортов.

В судебном заседании допрошен эксперт ООО Группа Компаний «Эксперт» Тишков А.А., проводивший исследование в рамках судебной экспертизы и составивший заключение №, который поддержал свое заключение в полном объеме.

Выслушав объяснения истцов, представителей сторон, эксперта, исследовав материалы дела и исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит в следующим выводам.

Специальными нормами жилищного законодательства устанавливается порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии данного жилого помещения и земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ч.1 ст. 32 ЖК РФ, жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

В силу ч.10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение, о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.
В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 настоящей статьи.

Судом установлено, что Сычевым: А.Н., Л.И., Н.А. на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная на первом этаже двухэтажного жилого дома
по адресу: <адрес>. Основанием приобретения в общую долевую собственность данной квартиры являлся договор на передачу жилого помещения в собственность
№ от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством
о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению Межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по вышеуказанному адресу признан аварийным и подлежащим сносу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ администрация муниципального образования «Город Ногинск Московской области» обязана была принять решение в отношении принадлежащей истцам на праве собственности квартиры в соответствии с ч.10. ст. 32 ЖК РФ и в срок, не превышающий 6 месяцев со дня вынесения данного определения.

Из обстоятельств дела следует, что от сноса многоквартирного дома за счет собственных сил и средств истцы наряду с другими собственниками дома отказались.

Поскольку жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, не был включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственников жилых помещений, расположенных в данном доме, могут быть обеспечены только в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, в виде изъятия жилого помещения с предоставлением выкупной цены.

В конце 2020 года в адрес истцов от администрации Богородского городского округа поступил проект соглашения о выкупе принадлежащего им спорного жилого помещения по выкупной цене в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., куда включены рыночная стоимость спорного жилого помещения, а также все убытки, причиненные сособственникам жилого помещения его изъятием.

В соответствии с ч.6 ст. 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу ч.7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Поскольку соглашение с администрацией Богородского городского округа Московской области о выкупе квартиры не заключалось, вопрос о выкупной стоимости и других условиях выкупа между истцами и ответчиком не был согласован, суд находит правомерным обращение Сычевых Л.И., А.Н., Н.А., с данным иском, где реализация и защита их жилищных прав возможна посредством принудительного изъятия жилого помещения на основании решения суда с условием предварительного и равноценного возмещения.

Согласно ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014г., выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч.7 ст.32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем носу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

В связи с несогласием истцов и ответчика с выкупной ценой, предложенной каждой стороной в отчете о рыночной стоимости принадлежащего изъятию имущества, судом по ходатайству представителя истцов была назначена судебная экспертиза для определения выкупной рыночной стоимости спорного имущества, проведение которой было поручено ООО Группа Компаний «Эксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО Группа Компаний «Эксперт» № на дату проведения экспертизы, то есть на ДД.ММ.ГГГГ года, действительная рыночная стоимость недвижимого имущества - трехкомнатной квартиры с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты>, расположенной на первом этаже двухэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>; рыночная стоимость сверхнормативной площади земельного участка равна <данные изъяты>; размер убытков, связанных с переездом, с поисками другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, связанных с оформлением права собственности на другое жилое помещение, связанных с временным пользованием иным жилым помещением составляет <данные изъяты>. Таким образом, итоговая сумма рыночной стоимости вышеуказанного жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме, в том числе - земельного участка с кадастровым номером № с учетом доли в праве общей собственности на такое имущество, а также размер причиняемых изъятием убытков в соответствии со ч.7 ст. 32 ЖК РФ, на дату проведения экспертизы составляет <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч.3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Суд, оценивая представленное в суд экспертное заключение, считает, что оно соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135 ФЗ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В заключении указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.

Объективность указанного заключения не вызывает у суда сомнений. Заключение содержит механизм расчета действительной рыночной стоимости недвижимого имущества, а также отдельных формирующих ее составляющих (стоимости доли в праве на земельный участок, размера убытков, связанных с изъятием недвижимого имущества у собственников). Также суд учитывает, что выводы эксперта полностью совпадают с его исследовательской частью.

Эксперт Тишков А.А., допрошенный судом в ходе рассмотрения дела, дал подробные, логические и последовательные пояснения об использованной им методике исследования, основаниях ее выбора и применения, источниках данных для проведения исследования.

Принимая во внимание, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для критической оценки заключения суд не находит. Само экспертное заключение как считает суд, содержит подробное описание проведенного исследования, сделано на основе изучения объекта исследования и материалов гражданого дела. Заключение мотивировано, содержит выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

С учетом изложенного, суд считает возможным при определении действительной рыночной стоимости недвижимого имущества истцов, подлежащего изъятию, руководствоваться выводами эксперта, проводившего судебную экспертизу.

При этом суд считает необходимым отметить, что выводы любого экспертного исследования в определенной степени всегда носят вероятный характер. При этом необходимый и достаточный объем выборки, порядок и логика проведения экспертизы, отпереляются исследователем в конкретный момент времени, исходя из целей и задач исследования, в том числе, с учетом принципов разумности и целесообразности.

Сомнения ответчика в выводах экспертного заключения при отсутствии допустимых и достоверных доказательств, их опровергающих, сами по себе не опровергают сделанные экспертом выводы и не являются основанием для оценки судом данного заключения, как не соответствующего предъявленным к нему требованиям.

При таких обстоятельствах, размер выкупной цены суд считает правильным и обоснованным определять на основании заключения судебной экспертизы ООО Группа Компаний «Эксперт», согласно которому рыночная стоимость объекта оценки, принадлежащего истцам Сычевым, установлена в общей сумме <данные изъяты>.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные истцами требования подлежат удовлетворению. У Сычевых: Л.И., А.Н., Н.А., подлежит изъятию для муниципальных нужд жилое помещение - трехкомнатная квартира с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная на первом этаже двухэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, и находящийся под ним земельный участок, путем выкупа с прекращением права собственности истцов на указанное жилое помещение. Размер выкупной цены суд считает правомерным установить в сумме <данные изъяты> рублей, в которую включены: стоимость квартиры в сумме <данные изъяты> рублей; стоимость доли в предполагаемом праве истцов на земельный участок, расположенный под жилым домом по вышеуказанному адресу в размере <данные изъяты> рубля; размер убытков, связанных с переездом, с поисками другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, связанных с оформлением права собственности на другое жилое помещение, связанных с временным пользованием иным жилым помещением составляет <данные изъяты> рубля.

Изъятие жилого помещения у собственника путем выкупа представляет собой переход права собственности на него в государственную и муниципальную собственность, что соответственно влечет за собой прекращение права собственности на жилое помещение за истцами и возникновения права на помещение у иного лица.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В связи с чем, с администрации Богородского городского округа Московской области подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, оплате стоимости судебной экспертизы <данные изъяты> рублей – в пользу Сычева Н. А., оплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей – в пользу Сычевой Л. И.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить иск Сычева А. Н., Сычевой Л. И., Сычева Н. А. к администрации Богородского городского округа Московской области об изъятии жилого помещения путем выкупа.

Обязать администрацию Богородского городского округа Московской области изъять у Сычева А. Н., Сычевой Л. И., Сычева Н. А. для муниципальных нужд жилое помещение — трехкомнатную квартиру с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> м2, жилой площадью <данные изъяты> м2, по адресу: <адрес> –
путем выкупа с установлением выкупной цены в размере <данные изъяты>,
с прекращением права собственности Сычева А. Н.,
Сычевой Л. И., Сычева Н. А. на данное жилое помещение – после полной выплаты денежного возмещения в указанном размере.

Взыскать с администрации Богородского городского округа Московской области судебные расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>, оплате стоимости судебной экспертизы <данные изъяты> –
в пользу Сычева Н. А., оплате услуг оценщика <данные изъяты> – в пользу Сычевой Л. И., всего – <данные изъяты>

Во взыскании судебных расходов в ином порядке и в большем размере – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке
в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 15 ноября 2021 года.

Судья         Т. В. Грибкова