Решение по делу № 33-6873/2024 от 22.10.2024

Председательствующий: Топчий Е.В.    Дело № 33-6873/2024 (2-1072/2024)

    УИД 55RS0007-01-2024-000351-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2024 года                                г. Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Будылка А.В., Павловой Е.В.

при секретаре Ляхове Д.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по иску Белякова Н. В. к Канунниковой Е. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Белякова Н.В. на решение Центрального районного суда города Омска от 23 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Беляков Н.В. обратился в суд иском к Канунниковой Е.Н. о возмещении ущерба, указав, что 07.05.2023 в г. Омске по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей транспортного средства Тойота Королла государственный регистрационный знак № <...> под её управлением и принадлежащего ему транспортного средства Тойота Превиа государственный регистрационный знак № <...> под его управлением, в результате чего его автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Канунниковой Е.Н. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Истец просил взыскать с Канунниковой Е.Н. убытки в размере 360 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу, расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 5 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 808 руб.

Истец Беляков Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела он иск поддержал и пояснил, что принадлежащий ему автомобиль 2002 года выпуска находится в хорошем состоянии. Ранее после повреждения автомобиля в ДТП он заменял поврежденную крышку багажника на приобретенную им на «авторазборе». После ДТП с ответчиком им на «авторазборе» была приобретена крышка багажника и задний бампер, которые временно установлены на автомобиль для его эксплуатации. Настаивал на исчислении убытков на основании определённой экспертом Овсянниковым Ю.А. стоимости восстановительного ремонта автомобиля исходя из цен подлежащих замене оригинальных запасных частей без учета их износа.

Ответчик Канунникова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была извещена. Её представитель Ситова Ю.А. в судебном заседании иск не признала, согласилась с заключением судебной экспертизы, указав, что размер причинённого истцу ущерба должен быть определен исходя из стоимости подлежащих замене контрактных запасных частей, поскольку у истца на автомобиле установлены таковые.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте его проведения общество было извещено надлежащим образом.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Белякова Н. В. удовлетворены частично:

- взыскано в пользу Белякова Н. В. с Канунниковой Е. Н. в возмещение ущерба 110 455 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 683,55 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 083,93 руб.

- взысканы с Канунниковой Е. Н. в пользу Белякова Н. В. проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения обязательства по выплате денежной суммы в размере 110 455 руб.

В апелляционной жалобе Беляков Н.В. просит решение отменить и удовлетворить иск, а также взыскать с Канунниковой Е.Н. в его пользу расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы. Ссылается на то, что при определении размера ущерба судом необоснованно не учтена стоимость замены панели задка автомобиля, не соглашаясь с выводом судебной экспертизы относительно процента повреждения этой детали и возможности её ремонта. Считает, что рихтовка панели задка не приведет к нужному результату, так как будет потеряна жесткость. Выражает согласие на ремонт с использованием контрактной крышки багажника при условии приобретения ответчиком в ближайшее время и передачи ему на хранение такой детали. Ссылается на изменение курса евро с момента проведения экспертизы. Просит дать правовую оценку действиям всех участников процесса, полагая, что между экспертом Манюковым С.А. и ответчиком имеется сговор. Считает, что в решении суда допущена ошибка в части общей суммы денежных средств, подлежащих взысканию.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Канунниковой Е.Н., представителя АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших причин неявки и не просивших об отложении дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Белякова Н.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Канунниковой Е.Н. – Ситовой Ю.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 07.05.2023 в районе <...> по пр. К. Маркса в г. Омске по вине Канунниковой Е.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Канунниковой Е.Н. транспортного средства Тойота Королла государственный регистрационный знак № <...> под её управлением и принадлежащего Белякову Н.В. транспортного средства Тойота Превиа государственный регистрационный знак № <...> под его управлением, в результате чего автомобилю последнего причинены механические повреждения.

Как владельца автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак № <...>, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд на основании с абз. 2 п. 3 ст. 1079 и ст. 1064 ГК РФ признал Канунникову Е.Н. лицом, ответственным за причиненный истцу вред. В данной части решение суда не оспаривается, и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для его проверки нет.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При определении размера причинённого Белякову Н.В. материального ущерба суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы № <...> от 30.05.2024, подготовленной экспертом Манюковым С.А., согласно которому в результате указанного в иске ДТП были повреждены: бампер задний, светоотражатель заднего бампера правый, дверь багажного отсека, молдинг хромированной двери багажного отсека, фонарь задний правый внутренний, фонарь задний левый внутренний, панель задка наружная.

В части определенного экспертом перечня повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП, доводов о несогласии в жалобе не приводится, и в ходе рассмотрения спора сторонами этот перечень не оспаривался.

Исходя из поставленных судом вопросов судебным экспертом определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с использованием новых запасных частей без учета износа - 388 500 руб., с учетом износа - 124 200 руб., а также стоимость восстановительного ремонта с использованием «контрактных» (бывших в употреблении) запасных частей - 78 100 руб. При этом экспертом указано, что для устранения повреждений автомобиля требуется замена светоотражателя заднего бампера правого, молдинга хромированного двери багажного отсека, фонаря заднего правого внутреннего, фонаря заднего левого внутреннего, а также подлежат замене с последующей окраской бампер задний и дверь багажного отсека; восстановление поврежденной в ДТП панели задка наружной возможно путем ремонта с последующей окраской.

Приняв во внимание, что автомобиль истца до ДТП с участием автомобиля ответчика уже участвовал в ином ДТП, в результате которого была повреждена дверь багажного отсека, впоследствии заменённая на «контрактную» деталь, суд первой инстанции при определении размера ущерба учитывал указанную в заключении судебной экспертизы стоимость «контрактной» запасной детали – крышки багажника, идущей в сборе с накладкой двери багажника, фонарем задним правым внутренним, фонарем задним левым внутренним, в связи с чем не включил в состав убытков отдельно стоимость новых накладки двери багажника, фонаря заднего правого внутреннего и фонаря заднего левого внутреннего. При этом судом учтена стоимость новых оригинальных запасных частей: бампера заднего и отражателя правого, - которые были повреждены в ходе рассматриваемого ДТП и ранее не повреждались.

Судебная коллегия полагает произведенный судом первой инстанции расчет убытков правильным, поскольку принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает восстановление транспортного средства до того состояния, которое имелось до дорожно-транспортного происшествия. Учитывая, что транспортное средство истца на момент ДТП с участием автомобиля Канунниковой Е.Н. было восстановлено после первого ДТП частично с использованием «контрактных» деталей, применение при исчислении убытков стоимости аналогичных запасных частей является правомерным и соответствует положениям ст. 15 ГК РФ и приведенным выше разъяснениям Пленума Верховного суда РФ.

Приведенная в жалобе ссылка на допустимость применения при исчислении ущерба стоимости «контрактной» крышки багажника только при условии её приобретения ответчиком в «ближайшее время» и передачи истцу подлежит отклонению, так как не основана на законе.

Таким образом, судом определена к возмещению истцу сумма ущерба, 110 455 руб., из которой стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 24 332 руб., стоимость материалов, необходимых для окраски автомобиля, составляет 15 708 руб., стоимость окраски – 13 090 руб., стоимость дополнительных расходов – 5 600 руб., стоимость заднего бампера – 33 301 руб., стоимость отражателя правого – 5 424 руб., стоимость крышки багажника в сборе с накладкой двери багажника (хром), фонарем задним правым внутренним, фонарем задним левым внутренним – 11 500 руб., комплект для вклейки – 1 500 руб.

В апелляционной жалобе истец не соглашается с выводом суда о том, что восстановление поврежденной в ДТП панели задка автомобиля возможно путём её ремонта, полагая вывод судебной экспертизы в данной части неверным. Такой довод судебная коллегия находит необоснованным.

В заключении судебной экспертизы приведены мотивы соответствующего вывода, указано, что на панели задка имеется очаговая коррозия в средней части и деформация в правой части в виде прогибов на площади до 40%, что, с учетом размера, степени и характера повреждений свидетельствует о технической возможности проведения ремонта данной детали и экономической нецелесообразности её замены. Данные выводы эксперта основаны на проведенном им с применением специальных познаний исследовании представленных материалов. Наличие специальных познаний и опыта работы в области исследования транспортных средств эксперта Манюкова С.А. подтверждено приложенными к заключению документами.

То обстоятельство, что эксперт Манюков С.А. при проведении судебной экспертизы не снимал бампер для наружного осмотра панели задка, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о неправильности выполненного им заключения в части способа устранения повреждений панели задка. Выбор методов исследования, определение достаточности представленных материалов для формирования выводов отнесено к компетенции самого эксперта. В данном случае представленные фотоматериалы эксперт признал достаточными для определения характера и степени повреждений панели задка и метода устранения возникших в нем повреждений.

Представленное истцом заключение специалиста ИП Овсянникова Ю.А. № <...> от 11.05.2023, согласно которому площадь деформации панели задка составляет около 50 %, что влечет её замену с окраской, судебная коллегия не считает достаточным для опровержения выводов судебной экспертизы. Заключение специалиста не соответствуют требованиям «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утверждённых приказом Минюста России от 01.01.2018, так как в нем не содержится исследований по вопросу экономической целесообразности восстановительного ремонта путем замены панели задка, срок эксплуатации которой на момент ДТП превысил 20 лет.

Эксперт Манюков С.А. допрашивался судом первой инстанции, дополнительно привел мотивы обоснованности восстановления поврежденной панели задка путем её ремонта, а не замены. Он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта в данной части судебная коллегия не усматривает.

Довод истца о том, что рихтовка панели задка не приведет к нужному результату, будет потеряна её жесткость, является его предположением, не подтвержденным достоверными доказательствами, вследствие чего не может быть положен в основу выводов суда.

Ссылка истца на наличие сговора между ответчиком и экспертом Манюковым С.А. не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данное суждение является только его личным мнением, которое какими-либо доказательствами не подтверждено.

Приведенная в жалобы ссылка на изменение курса евро с момента определения стоимости ущерба правового значения для разрешения спора не имеет.

Взыскав с ответчика сумму причиненного истцу ущерба, суд также удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, подлежащих начислению на сумму ущерба, как было указано Беляковым Н.В. в исковом заявлении. Оснований считать решение в этой части неправильным нет.

В связи с частичным удовлетворением иска суд первой инстанции в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг эксперта и уплату государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. В данной части доводов о несогласии с решением в жалобе не приводится и оснований для его проверки нет.

Указание судом в резолютивной части решения денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, расходов на оплату услуг эксперта и расходов по уплате госпошлины, без приведения общего размера взысканных сумм, вопреки доводам жалобы, не является ошибкой и не может служить основанием для изменения обжалуемого решения.

При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Поскольку апелляционная жалоба Белякова Н.В. оставлена без удовлетворения, понесённые им расходы по уплате государственной пошлины за её подачу не подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда города Омска от 23 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Центральный районный суд г. Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 ноября 2024 года.

<...>

<...>