Решение по делу № 2-6203/2018 от 27.03.2018

Дело № 2-6203/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                         [ 00.00.0000 ]

Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составепредседательствующего судьи: Фомина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем: Пешкиной Т.А.,

с участием представителя истца Ивасенко А.Е.,

ответчика Макарова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Кредит Европа Банк» к Макарову С. В. о взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению Макарова С. В. к Акционерному обществу «Кредит Европа Банк» о признании кредитного договора недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

истец АО «Кредит Европа Банк» обратился в суд с иском к Макарову С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав требования следующим.

[ 00.00.0000 ] между сторонами был заключен кредитный договор о выпуске и использовании карты, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом разрешенного овердрафта в размере 38 000 рублей с возможностью увеличения предоставленного лимита кредитования.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от 13.11.2014 г. наименование банка ЗАО «Кредит Европа Банк» было изменено на АО «Кредит Европа Банк».

Истец указывает, что договор был заключен в порядке, определенном ст. 432 ГК РФ, на основании одобрения принятия банком предложений, изложенных в заявлении (оферте) клиента.

Заемщик согласился на получение карты на условиях, изложенных в договоре, удостоверив своей подписью в заявлении на выпуск кредитной карты, что с текстом Правил, Условий и Тарифов ознакомлен, согласен и обязуется их выполнять.

Банк акцептовал предложение заемщика, указанные в Заявлении на выпуск кредитной карты путем открытия текущего счета [ № ] и изготовлением пластиковой карты.

В период пользования картой, Заемщик совершал расходные операции, что подтверждается выпиской по счету [ № ], однако, в нарушение условий, установленных Правилами, своевременное внесение денежных средств в счет погашения задолженности в установленные сроки и размере, не производились.

По состоянию на [ 00.00.0000 ] сумма задолженности по договору составляет 176 073,89 рубля.

Истец просит взыскать с Макарова С. В. задолженность по договору о выпуске и использованию карты в размере 176 073,89 рубля, в том числе: 59 727,24 рублей - сумма основного долга; 5 692,71 рубля - сумма просроченных процентов за пользование кредитом; 103 274,12 рубля - сумма повышенных процентов за использование кредитом; 7 379,82 рублей - сумма комиссии за страхование, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 721 рубль.

Ответчик Макаров С.В., не согласившись с предъявленным иском, обратился со встречным иском, в котором просит признать недействительным (ничтожным) кредитный договор от [ 00.00.0000 ] , заключенный между ЗАО «Кредит Европа Банк» и Макаровым С.В., в удовлетворении первоначальных исковых требований банка - отказать.

Заявленные исковые требования Макаров С.В. мотивирует тем, что при заключении сделки кредитования были нарушены его права как потребителя финансовых услуг кредитования, в частности была навязана услуга страхования.

В процессе оформления кредитного договора было проведено страхование жизни и здоровья заемщика страховой компанией ООО СК «Кредит Европа Лайф», которая является дочерней компанией ЗАО «Кредит Европа Банк», поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ банк является единственным учредителем страховой компании.

В данном случае услуга страхования была навязана банком, поскольку пункт о страховании уже заранее включен в типовую форму Заявления, а ежемесячнаякомиссия за включение в Программу страхования держателей пластиковых карт составляет 0,75 %от общей суммы задолженности на дату формирования выписки, на что указано в Приложении к Договору.

При этом для заемщика не предоставляется никакой возможности для выбора страхователя, срока страхования, размера страховой суммы.

Кроме того, о ничтожности договора, по мнению ответчика, свидетельствует включение в договор комиссий, а именно клиент банка обязан оплачивать следующие комиссии: за ежегодное обслуживание расчетов - 750 рублей, за взнос наличных- 30 рублей, за выдачу наличных денежных средств - 2 % (минимум 250 рублей), за предоставление справки о доступном балансе в банкоматах других банков - 30 рублей, за предоставление мини-выписки в банкоматах ЗАО «Кредит Европа Банк» - 15 рублей, за услугу SМSсервис - 10 рублей ежемесячно.

В п. 11.3 Правил предусмотрено, что в случае неуплаты клиентом суммы минимального платежа по кредитной карте до даты платежа или в случае возникновения перерасхода средств начисляется неустойка, установленная действующими тарифами банка.

В Приложении к Договору установлено, что за просрочку внесения минимального платежа начисляется неустойка в размере 600 рублей, а также повышенный процент за пользование кредитом 56 % годовых. За перерасход средств на сумму перерасхода начисляется неустойка по дневной ставке в размере 0,3 % в день.

Вышеуказанными пунктами кредитного договора, по мнению ответчика, предусмотрена дополнительная ответственность заемщика, которая возлагается помимо ответственности, что также свидетельствует о недействительности договора о выпуске и использовании карты.

Кроме того, ответчик во встречном исковом заявлении указывает, что Правила выпуска и обслуживания карт напечатаны мелким шрифтом.

Правила выпуска и обслуживания кредитных карт и расчетных карт с разрешенным овердрафтом ЗАО «Кредит Европа Банк» являются важной и неотъемлемой частью кредитного договора. Однако содержание Правил напечатано мелким шрифтом, что затрудняет визуальное восприятие текста и соответственно препятствует получению полной и достоверной информации об оказываемой услуге кредитования в нарушение ст. 8-10 ФЗ «О защите прав потребителей».

Поэтому использование мелкого шрифта является нарушением прав потребителя при оформлении кредитного договора.

Положения Правил выпуска и обслуживания карт нарушают нормы законов РФ.

Данные Правила включают в себя следующие условия:

    Возможность одностороннего изменения тарифов и правил, то есть условий договора банком (п. 4.8., п. 13.10, п. 4.20 Правил);

    Право банка на безакцептное списание денежных средств с текущего счета заемщика, а такжелюбых других счетов, открытых ему в банке (п. 3.6, п. 4.3, п. 4.24 Правил);

    Возможность банка в одностороннем порядке отказаться от исполнения операций по договору(п. 4.7 Правил);

    Право банка расторгнуть договор в одностороннем порядке при наличии условий досрочноговозврата суммы кредита, не предусмотренных статьей 811 ГК РФ, например в случаеухудшения финансового положения клиента (п. 4.17, п. 4.14.5 - 4.14.10, п. 14.3 Правил);

    При погашении задолженности неустойки и комиссии погашаются раньше, чем проценты иосновной долг (п. 11.4 Правил);

    Отсутствие ответственности банка за риски, связанные с нарушением конфиденциальностиинформации, передаваемой по каналам связи при дистанционном взаимодействии клиента сбанком (п. 7.1-.1, п. 7.1.2, п. 7.2 Правил), в том числе сведений, содержащихся в выписках посчетам, направляемых клиенту (п. 7.3 Правил);

    Отсутствие ответственности банка за неисполнение или ненадлежащее исполнение своихобязательств, вызванное нарушениями в работе каких-либо устройств или систем связи(п. 13.12 Правил).

    Также ответчик мотивирует встречный иск тем, что рассмотрение спора, в случае его возникновения определено с нарушениемтерриториальной подсудности.

    Пункт 14.8 Правил, согласно которому споры по кредитному договору рассматриваются по месту нахождения банка, является неправомерным.

    Кроме того, по мнению ответчика, имело место ограничение правоспособности заемщика как участника сделки, поскольку кредитный договор от [ 00.00.0000 ] оформлялся по схеме оферта - акцепт и заявление на выпуск кредитной карты представляет собой оферту заемщика.

По своей сути данный кредитный договор является сделкой присоединения, описываемой в ст. 428 ГК РФ. В таком договоре сторона заемщика не может влиять на его содержание и изменять те пункты, которые являются для нее неясными или обременительными.

Макаров С.В. просит суд признать недействительным (ничтожным) кредитный договор от [ 00.00.0000 ] , заключенный между ЗАО «Кредит Европа Банк» и Макаровым С.В., в удовлетворении первоначальных исковых требований АО «Кредит Европа Банк» - отказать.

Представитель истца АО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие. В письменных возражениях просил суд применить срок исковой давности к требованию ответчика о признании недействительным кредитного договора от [ 00.00.0000 ] . Кроме того, полагает, что требование банка о взыскании задолженности подано в установленный законом срок.

Ответчик Макаров С.В. о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен лично, что подтверждается почтовым уведомлением. В письменном отзыве указал, что банком пропущен установленный законом срок для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности.

Информация о деле размещена на официальном интернет – сайте Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода - nizegorodsky.nnov.sudrf.ru.

Учитывая, что лиц, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на [ 00.00.0000 ] , извещены надлежащим образом, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено.

Суд, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, АО «Кредит Европа Банк» указывает, что между сторонами [ 00.00.0000 ] был заключен договор о выпуске и использовании карты, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом разрешенного овердрафта в размере 38 000 рублей с возможностью увеличения предоставленного лимита кредитования.

Неисполнение обязательств по кредитному договору ответчиком послужило основанием для обращения АО «Кредит Европа Банк» с иском в суд.

Макаров С.В. возражая относительно заявленных требований АО «Кредит Европа Банк», просит признать недействительным (ничтожным) кредитный договор от [ 00.00.0000 ] .

Разрешая требования сторон, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. ст. 166 - 167 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.04.2018г.) "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Обращаясь с встречными исковыми требованиями, Макаров С.В. считает кредитный договор ничтожным, поскольку при заключении нарушены его права как потребителя, в частности, ему была навязана услуга страхования.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, [ 00.00.0000 ] между сторонами был заключен договор о выпуске и использовании карты.

При этом, как следует из Приложений к договору о выпуске и использовании карты, истец выразил согласие на заключение договора личного страхования, [ 00.00.0000 ] такой договор был заключен с ООО СК "Кредит Европа Лайф».

Вместе с тем, полагая, что услуги по страхованию были навязаны банком, а заключение договора страхования являлось условием получения кредита, ответчик обратился с встречным иском.

Истец, оспаривая договор, ссылается на то, что банк навязал ему услугу по страхованию при заключении кредитного договора, чем нарушил право истца на свободный выбор услуги по страхованию, в том числе на выбор страховой компании, срока действия договора страхования и размера страховой суммы, а также лишил его возможности отказаться от договора страхования при получении кредита.

Между тем, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что Макаров С.В. выразил согласие быть застрахованным по договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, подписав [ 00.00.0000 ] заявление на выпуск кредитной карты и Программу страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней.

Согласно содержанию заявления на выпуск кредитной карты ответчик добровольно согласился застраховаться от несчастных случаев и болезней. При этом услуги какой-либо конкретной страховой организации ответчику банком не навязывались, а наличие или отсутствие договора страхования не являлось условием предоставления кредита.

Учитывая данные обстоятельства, исходя из того, что добросовестность сторон и разумность их действий в гражданских правоотношениях предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ), суд, приходит к выводу об отсутствии нарушения свободы договора и злоупотребления правом со стороны банка.

Доказательств невозможности ознакомления с содержанием заявления-оферты и информации об индивидуальных условиях кредитного договора, ответчиком не представлено.

Положения ст. 16 Закона о защите прав потребителей не содержат запрета на добровольное страхование заемщиком своей жизни и здоровья в целях уменьшения риска своей ответственности перед кредитором, при условии предоставления заемщику необходимой информации по указанным вопросам и права свободного выбора.

При таких обстоятельствах, ответчик должен представить доказательства, что страхование им от несчастных случаев и болезней при заключении кредитного договора являлось не добровольным, а было возложено на него банком, как дополнительное обязательство, обуславливающее предоставление основной услуги (кредита).

Таких доказательств, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил, а вышеперечисленных доказательств осознанности, добровольности и свободы его действий по заключению договора страхования, не опроверг.

Кроме того, в силу ч. 6 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 23.05.2018) "О банках и банковской деятельности" кредитной организации запрещается заниматься страховой деятельностью, вследствие чего Банк не мог являться стороной по договору страхования и навязывать истцу какие-либо условия по этому виду договоров.

Как следует из материалов дела, страховщиком является не Банк, а ООО СК "Кредит Европа Лайф", на какие-либо нарушения которого при заключении договора страхования указаний в иске не имеется.

Более того, страхование от несчастных случаев и болезней позволяет заемщику, при наступлении страхового случая и невозможности исполнения обязательств по кредитному договору, удовлетворить требования кредитора (выгодоприобретателя) за счет страхового возмещения, что минимизирует риски заемщика и не противоречит принципу, закрепленному в ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Обеспечивая свои кредитные обязательства договором добровольного личного страхования истец от заключения кредитного договора не отказывался, заявление на предоставление кредита не отзывал.

Заявляя встречные требования, ответчик полагает, что договор о выпуске и обслуживании карт является недействительным, поскольку банком предусмотрены неправомерные комиссии за обслуживание кредита.

С позицией ответчика суд не может согласиться по следующим основаниям.

Условиями договора о выпуске и использовании карты предусмотрено, что за взнос наличных средств на счет в экспресс-отделениях, находящихся на территории сети торговой организации ООО «Ашан» в г. Москва комиссия составляет 30 рублей, комиссия за выдачу наличных денежных средств составляет 2%(минимум 250 рублей), комиссия за предоставление справки о доступном баланке в банкоматах других банков, предоставляющих данную услугу составляет 30 рублей, комиссия за предоставление мини-выписки в банкоматах ЗАО «Кредит Европа Банк» составляет 15 рублей, ежемесячная комиссия за услугу «СМС-сервис» составляет 10 рублей, комиссия за включение в Программу страхования держателей пластиковых карат составляет 0, 75%.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и Положения Банка России от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием", устанавливающих, что кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке.

При этом, суд принимает во внимание, что выпуск кредитной карты и ее обслуживание является комплексной услугой, оказываемой банком и имеющей самостоятельную потребительскую ценность, включающей в себя полную техническую и информационную поддержку клиента.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что взимание банком комиссии за обслуживание кредитной карты не противоречит закону.

Не может согласиться суд и с доводами ответчика о недействительности договора ввиду того, что, по мнению ответчика, договором предусмотрена повышенная мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств заемщика.

Пунктом 11.3 Правил предусмотрено, что в случае неуплаты клиентом суммы минимального платежа по кредитной карте до даты платежа или в случае возникновения перерасхода средств начисляется неустойка, установленная действующими тарифами банка.

В Приложении к договору установлено, что за просрочку внесения минимального платежа начисляется неустойка в размере 600 рублей, а также повышенный процент за пользование кредитом 56% годовых, за перерасход средств на сумму перерасхода начисляется неустойка по дневной ставке в размере 0,3% в день.

О недействительности договора указанные пункты не свидетельствуют, поскольку действующее законодательство не содержит положений, запрещающих включение в кредитный договор вышеуказанных положений.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о нарушении его прав тем, что условия договора о выпуске и использовании карты напечатаны мелким шрифтом, делающим невозможным их восприятие, так как в силу принципа свободы договора был вправе отказаться от заключения договора, ознакомившись с его условиями, указанный кредит не был навязан истцу, он действовал по своей воле, имел достаточное время для ознакомления с условиями кредитного договора, был вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора.

Кроме того, мотивируя встречный иск, ответчик полагает, что Положения Правил выпуска и обслуживания карт нарушают нормы законов РФ, в частности, данные Правила включают возможность одностороннего изменения тарифов и правил банком.

Между тем, по общему правилу изменение договора возможно по соглашению сторон, однако законом или договором может быть предусмотрено иное. Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав условием договора, позволяющим банку вносить изменения в договор и тарифы в одностороннем порядке, и о том, что изменения вносились, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 года "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. По кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Из буквального содержания оспариваемого ответчиком условия не следует, что банку в нарушение указанных выше положений закона, предоставляется право в одностороннем порядке сократить срок действия договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение в непредусмотренных законом случаях.

В силу положений ст. ст. 421 - 422 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное, стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы). Вместе с тем из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно. В частности, суд может признать, что данный запрет не допускает установление сторонами только условий, ущемляющих охраняемые законом интересы той стороны, на защиту которой эта норма направлена.

Кроме того, ответчик ссылается на недействительность договора, поскольку Правилами выпуска и обслуживания карт предусмотрено право банка на безакцептное списание денежных средств с текущего счета заемщика, а также любых других счетов, открытых ему в банке.

Статьей 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

На основании пункта 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации 31 августа 1998 г. N 54-П, действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений сторон, погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Пунктами 1, 3, 12 и 13 статьи 6 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ (ред. от 18.07.2017г.) "О национальной платежной системе" предусмотрено, что при осуществлении безналичных расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямом дебетовании) оператор по переводу денежных средств на основании договора с плательщиком осуществляет списание денежных средств с банковского счета плательщика с его согласия (акцепта плательщика) по распоряжению получателя средств (далее - требование получателя средств). Акцепт плательщика может быть дан до поступления требования получателя средств (заранее данный акцепт плательщика) или после его поступления обслуживающему плательщика оператору по переводу денежных средств. Акцепт плательщика может быть дан в договоре между обслуживающим плательщика оператором по переводу денежных средств и плательщиком либо в виде отдельного документа или сообщения. При поступлении требования получателя средств с заранее данным акцептом плательщика обслуживающий плательщика оператор по переводу денежных средств обязан проверить соответствие требования получателя средств условиям заранее данного акцепта плательщика. При соответствии требования получателя средств условиям заранее данного акцепта плательщика оно исполняется в сумме и в срок, которые предусмотрены условиями заранее данного акцепта плательщика.

Согласно пункту 2.9.1 Положения Банка России "О правилах осуществления перевода денежных средств" от 19 июня 2012 г. N 383-П (ред. от 05.07.2017г.) заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

Как следует из материалов дела, Макаров С.В. выразил прямое согласие на списание с расчетного счета денежных средств в счет исполнения кредитных обязательств.

Возможность банка в одностороннем порядке отказаться от исполнения операций по договору, что предусмотрено п.4.7 Правил, право банка расторгнуть договор в одностороннем порядке при наличии условий досрочноговозврата суммы кредита, что предусмотрено п. 4.17, п. 4.14.5 - 4.14.10, п. 14.3 Правил), отсутствие ответственности банка за риски, связанные с нарушением конфиденциальности информации, передаваемой по каналам связи при дистанционном взаимодействии клиента, с банком (п.. 7.1.1, п. 7.1.2, п. 7.2 Правил), в том числе сведений, содержащихся в выписках посчетам, направляемых клиенту (п. 7.3 Правил); отсутствие ответственности банка за неисполнение или ненадлежащее исполнение своихобязательств, вызванное нарушениями в работе каких-либо устройств или систем связи (п. 13.12 Правил) не свидетельствуют о недействительности договора.

Заключенный [ 00.00.0000 ] между сторонами договор подписан сторонами, договор соответствует предъявляемым к нему требованиям закона, ответчик лично, добровольно подписал договор, с содержанием и правовыми последствиями данной сделки была ознакомлен.

Макаров С.В., поставив свои подписи, выразил свою волю на заключение договора, ознакомлен, понимает и согласен с его условиями.

Довод ответчика о том, что договор необходимо считать ничтожным, поскольку Правилами выпуска и обслуживания карт предусмотрено, что при погашении задолженности неустойки и комиссии погашаются раньше, чем проценты и основной долг, несостоятелен по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.06.2011 г. N 854-О-О, в соответствии с буквальным смыслом ст. 319 ГК РФ, так и с системой норм гражданского законодательства данное положение регламентирует лишь очередность погашения требований по денежному обязательству и не регулирует очередность погашения требований, связанных с реализацией гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Условия, устанавливающие иную очередность погашения требований по денежному обязательству, чем ст. 319 ГК РФ не ущемляет права потребителя. Из условий кредитного договора следует, что такое иное соглашение между заемщиком и заимодавцем достигнуто, изложено в договоре, который подписан сторонами.

Возможность банка в одностороннем порядке отказаться от исполнения операций по договору, что предусмотрено п.4.7 Правил, право банка расторгнуть договор в одностороннем порядке при наличии условий досрочноговозврата суммы кредита, что предусмотрено п. 4.17, п. 4.14.5 - 4.14.10, п. 14.3 Правил), отсутствие ответственности банка за риски, связанные с нарушением конфиденциальности информации, передаваемой по каналам связи при дистанционном взаимодействии клиента, с банком (п.. 7.1.1, п. 7.1.2, п. 7.2 Правил), в том числе сведений, содержащихся в выписках посчетам, направляемых клиенту (п. 7.3 Правил); отсутствие ответственности банка за неисполнение или ненадлежащее исполнение своихобязательств, вызванное нарушениями в работе каких-либо устройств или систем связи (п. 13.12 Правил)не свидетельствуют о недействительности договора.

Вышеуказанные условия, законность которых оспаривается Макаровым С.В., согласованны сторонами. При заключении договора заемщик располагал полной и достоверной информацией об условиях договора, что подтверждаться его подписями.

Доказательств того, что заключение договора на содержащихся в нем условиях являлось для заемщика вынужденным, что он был лишен возможности заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условия, представлено не было.

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у Макарова С.В. объективной возможности заблаговременно ознакомиться с условиями договора и принять соответствующее осознанное решение о получении кредита на оговоренных условиях, либо отказаться от услуг банка, по делу не представлено.

Не может согласиться суд и с доводами ответчика о ничтожности договора, поскольку рассмотрение спора в случае возникновения такового определено с нарушением правил подсудности.

В пункте 14.8 Правил согласованы индивидуальные условия договора в части определения территориальной подсудности рассмотрения исков по месту нахождения банка.

Данное соглашение не противоречит положениям статьи 32 ГПК РФ, поскольку было заключено до принятия спора к производству суда, и не нарушало прав Макарова С.В. как потребителя, поскольку положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не содержат запрета на рассмотрение споров с участием потребителей по месту заключения и исполнения договора.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела, до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Частью 7 ст. 29 ГПК РФ установлено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Аналогичная норма также содержится в п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, подсудность регламентированная ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", не относится к исключительной (статья 30 ГПК РФ), в связи с чем может быть изменена соглашением сторон до обращения с иском в суд (статья 32 ГПК РФ).

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами,определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Между тем, как следует из заявления о предоставлении кредита, Макаров С.В. не выражал несогласие с условием, связанным с выбором подсудности. Принимая во внимание добровольность заключения истцом и ответчиком кредитного договора, суд приходит к выводу о необоснованности встречных исковых требований Макарова С.В.

Кроме того, ответчик полагает, что кредитный договор является ничтожным, поскольку имело место ограничение правоспособности заемщика как участника сделки.

Доводы ответчика о том, что между сторонами был заключен типовой кредитный договор на заведомо выгодных для банка условиях, судом отклоняются ввиду их необоснованности, поскольку как следует из положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, между тем каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение кредитного договора состоялось в результате понуждения либо заблуждения относительно природы сделки, не представлено.

Вместе с тем из условий кредитного договора усматривается, что ответчик при его заключении владел необходимой и полной информацией об условиях предоставления кредита, порядке его погашения, размере подлежащих выплат, в том числе, полной стоимости кредита, в связи с чем указание ответчика о нарушении его прав не нашло своего подтверждения.

Таким образом, оснований для признания договора недействительным не имеется.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что при заключении между сторонами [ 00.00.0000 ] кредитного договора требования действующего законодательства РФ соблюдены, волеизъявление Макарова С.В. на заключение кредитного договора соответствовало в момент заключения договора его действительной воле, действия ответчика свидетельствуют о намерении заключить кредитный договор.

В связи с чем, оснований считать договор ничтожным не имеется.

Кроме того, истец просит суд применить срок исковой давности к заявленному требованию ответчика.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как следует из п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кредитный договор между сторонами заключен [ 00.00.0000 ] .

Все обстоятельства, на которые ссылается ответчик, были известны ему при подписании договора, тогда как с указанным иском ответчик обратился [ 00.00.0000 ] .

Таким образом, суд соглашается с доводами банка о пропуске ответчиком трехлетнего срока исковой давности по вышеуказанным требованиям, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречного иска в полном объеме.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что взятые на себя обязанности по договору Макаров С.В. надлежащим образом не исполняет.

Задолженность Макарова С.В. составляет176 073,89 рубля.

Макаров С.В. доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, с учетом требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не предоставил суду.

Принимая во внимание факт допущенного должником Макаровым С.В. нарушения обязательств по возврату задолженности в установленный срок, а также учитывая, что с его стороны не было представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих сумму испрашиваемой банком задолженности, суд находит возможным взыскать с Макарова С.В. в пользу АО «Кредит Европа Банк» задолженность по договору о выпуске и использовании карты от [ 00.00.0000 ] в размере 176 073,89 рубля.

Расчет банка судом проверен и признается правильным, соответствующим условиям кредитного договора, тарифам, платежным поручениям и нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Доказательств погашения суммы образовавшейся задолженности в полном объеме в материалах гражданского дела не имеется, такие доказательства со стороны ответчика суду не представлялись, долг подтвержден документально обоснованными расчетами, которые ответчиком не опровергнуты, и подлежит принудительному взысканию в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что банком пропущен срок для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (абз. 2 п. 2).

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). (разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

Согласно правилам выпуска и обслуживания кредитных карт и расчетных карт с разрешенным овердрафтом ЗАО «Кредит Европа Банк» и заявлением на выпуск кредитной карты обязательный платеж должен быть внесен не позднее 20-го числа каждого месяца.

[ 00.00.0000 ] на счет [ № ] ответчиком были внесены денежные средства в размере 6 100 рублей.

Поскольку последняя операция пополнения счета произведена заемщиком [ 00.00.0000 ] , срок исковой давности начинает течь с [ 00.00.0000 ] до [ 00.00.0000 ] .

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

[ 00.00.0000 ] банк обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка № 1 Нижегородского судебного района г. Нижний Новгород был вынесен судебный приказ [ 00.00.0000 ] , [ № ] о взыскании задолженности по кредитной карте от [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] приказ был отменен.

В соответствии с абз.2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Принимая во внимание, что неистекшая часть срока исковой давности на момент отмены судебного приказа составляла менее шести месяцев, то с [ 00.00.0000 ] неистекшая часть срока исковой давности удлиняется на шесть месяцев.

С настоящим иском банк обратился в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород [ 00.00.0000 ] , то есть в пределах срока исковой давности, что подтверждает дата поступления искового заявления на официальном сайте.

Таким образом, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности не пропущен.

Довод ответчика о том, что платеж на сумму 6 100 рублей от [ 00.00.0000 ] не может считаться конклюдентным действием заемщика по признанию всего долга, так как при внесении данного платежа им не было представлено каких-либо оговорок о признании долга или отдельных его частей, не может быть принят судом во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Как следует из материалов гражданского дела, АО «Кредит Европа Банк» понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 721 рубль за предъявление требования о взыскании задолженности, которые подлежат взысканию с Макарова С. В. как проигравшей стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «Кредит Европа Банк» к Макарову С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Макарова С. В. в пользу АО «Кредит Европа Банк» задолженность по договору о выпуске и использовании карты от [ 00.00.0000 ] в размере 176 073,89 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 721 рубль, всего 180 794,89 рубля (сто восемьдесят тысяч семьсот девяносто четыре рубля 89 копеек).

В удовлетворении встречных исковых требований Макарова С. В. к Акционерному обществу «Кредит Европа Банк» о признании кредитного договора недействительным, отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                   В.Ю. Фомин