Решение по делу № 2-712/2017 (2-14812/2016;) от 15.12.2016

Дело № 2-712/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2017 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мурзаковой Р. Ф.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3 действующего по доверенности от 21.09.2016г.,

представителя ответчика ФИО4, действующего по доверенности от 16.01.2017г.,

представителя третьего лица ООО «Кроношпан Башкортостан» ФИО8, действующей по доверенности № от 15.12.2016г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля по страховому случаю в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля по страховому случаю в результате ДТП, указав в его обоснование следующее. ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа по <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей марки «Шевроле NIVA» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10, принадлежащего ООО «Кроношпан Башкортостан» и марки «Богдан 2110», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО10, который нарушил ч.3 ст. 12.4 КоАП РФ.

Автомобиль виновника ДТП застрахован в САО «ВСК», страховой полис ССС №. Автомобиль истца застрахован в ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания», страховой полис ССС №.

Для получения страхового возмещения истец обратился по прямому возмещению убытков в ОАО «РСТК», предоставив все необходимые документы. Однако выплаты произведено не было.

27.01.2015 страховая организация ОАО «РСТК» исключена из соглашения о прямом возмещении убытков. Протоколом заседания Президиума № 17 от 16.04.2015 ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» исключено из состава РСА и Приказом ФМССН № ОД-1117 от 20.05. 2015 у страховой компании отозвана лицензия.

ФИО1 обратился к независимому оценщику к ИП ФИО5 Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа марки «Богдан 2110», государственный регистрационный знак Н 385 СР 102, составляет 35 000 рублей. Согласно отчету № величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 5 000 рублей.

В связи с определением стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, истец понес дополнительные расходы на проведение независимой оценки в размере 15 000 рублей. Также истец понес дополнительные расходы по получению копии акта осмотра транспортного средства в ООО «Консалт» в размере 250 рублей.

25.08.2016 истец обратился с заявлением о возмещении убытков в САО «ВСК», страховая компания в выплате отказала.

На основании изложенного, истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика САО «ВСК» сумму материального ущерба в размере 30 000 рублей, утраты товарной стоимости в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы за услуги экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по получению копии акта осмотра транспортного средства в ООО «Консалт» в размере 250 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержал уточненное исковое заявление, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Процессуальные последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу были разъяснены.

В силу положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Принимая во внимание, что отказ истца от части заявленных исковых требований является правом лица, их заявившего, указанный отказ не противоречит закону, не нарушает прав сторон, совершен в письменной форме, суд находит, что отказ от части исковых требований подлежит принятию.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица ООО «Кроношпан Башкортостан» ФИО8 исковые требования оставила на усмотрение суда.

Третьи лица Российский Союз Автостраховщиков, ФИО10, извещены надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя сторон, изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, 13.09.2014 в г. Уфа по <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей марки «Шевроле NIVA» государственный регистрационный знак № №, под управлением ФИО10, принадлежащего ООО «Кроношпан Башкортостан» и марки «Богдан 2110», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО10, который нарушил ч.3 ст. 12.4 КоАП РФ.

Автомобиль виновника ДТП застрахован в САО «ВСК», страховой полис ССС №. Автомобиль истца застрахован в ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания», страховой полис ССС №.

Для получения страхового возмещения истец обратился по прямому возмещению убытков в ОАО «РСТК», предоставив все необходимые документы. Однако выплаты произведено не было.

27.01.2015 страховая организация ОАО «РСТК» исключена из соглашения о прямом возмещении убытков. Протоколом заседания Президиума № 17 от 16.04.2015 ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» исключено из состава РСА и Приказом ФМССН № ОД-1117 от 20.05. 2015 у страховой компании отозвана лицензия.

ФИО1 обратился к независимому оценщику к ИП ФИО5 Согласно заключению эксперта № 948 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа марки «Богдан 2110», государственный регистрационный знак Н 385 СР 102, составляет 35 000 рублей. Согласно отчету № 948/1 величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 5 000 рублей, расходы истца по экспертизе составили 15 000 рублей.

25.08.2016 истец обратился с заявлением о возмещении убытков в САО «ВСК», страховая компания в выплате отказала.

Оценив указанные заключения суд их берет за основу при определении размера страхового возмещения, поскольку оснований ставить под сомнение достоверность заключения не имеется, оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы. Оснований не доверять выводам экспертиз, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, не представлены.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать со страховщика невыплаченное страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной экспертизой, в размере 30 000 руб.

В силу пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, статьи 15 ГК РФ, суд признает расходы истца по оплате услуг независимых экспертиз сумме 15 000 руб. убытками, подлежащими возмещению страховщиком, наряду с суммой, необходимой для устранения повреждений, причиненных транспортному средству в результате ДТП.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований истца, в связи с чем суд считает необходимым взыскать штраф с учетом невыплаченного в досудебном порядке страхового возмещения.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований закона не подлежит взысканию только при установлении факта злоупотребления потребителем правом, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя.

В рассматриваемом деле фактов злоупотребления страхователем своими правами не установлено. Напротив, установлено, что ответчик не был лишен возможности в добровольном порядке до обращения потребителя в суд удовлетворить его требования в полном объеме.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика с учетом заявленного в пользу истца штраф в размере 10 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно имеющимся в материалах дела квитанции истцом в связи с возникшим спором по настоящему делу понесены расходы в сумме 250 рублей за получение копии акта осмотра транспортного средства

Данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ, принцип разумности) и считает возможным удовлетворить требование об оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с САО «ВСК» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля по страховому случаю в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 30 000 рублей, стоимость утраты товарной стоимости в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы за получение копии акта осмотра транспортного средства в размере 250 рублей.

Производство по делу в части взыскания компенсации морального вреда – прекратить в виду отказа от исковых требований в данной части.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья Р. Ф. Мурзакова