Решение от 01.08.2023 по делу № 2-14/2023 от 28.12.2022

    Дело № 2-14/2023                                          01 августа 2023 года

    УИД 78RS0019-01-2022-018896-11

     Решение

    Именем Российской Федерации

        Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи     Каменкова М.В.

    при секретаре                Серовой Р.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевелева Георгия Сергеевича к ООО «Грейн 1» о защите прав потребителя,

    УСТАНОВИЛ:

        Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя и с учетом уточнения заявленных требований просит взыскать законную неустойку за несвоевременную поставку товара по договору от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Договор 1) в размере 38 039 руб., неустойку в размере 2 692 руб. 01 коп., законную неустойку за несвоевременную поставку товара по договору от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Договор 2), компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

        Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Договор 1, согласно которому ответчик обязался передать истцу товар – межкомнатную дверь <данные изъяты> и комплектующие; межкомнатную дверь <данные изъяты> и комплектующие (далее – Товар) стоимостью 53 840 руб. 29 коп. Истец обязательства по оплате исполнил в полном объеме, однако при приемке Товара выявились недостатки лакокрасочного покрытия короба двери, ввиду чего истец отказался от его приемки. При повторной передаче нового Товара выявлены аналогичные недостатки. ДД.ММ.ГГГГ продавец осуществил передачу отремонтированного Товара и его монтаж, впоследствии покупателем вновь выявлены скрытые недостатки. После длительной переписки ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел реставрацию короба двери. За просрочку передачи Товара предусмотрена договорная неустойка в размере 0,1 % от стоимости Товара, но не более 5% от его стоимости, ввиду чего с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 2 692 руб. 01 коп. Вместе с этим, с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – закон о защите прав потребителей), в размере 38 039 руб.

        ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Договор 2, по условиям которого ответчик обязался передать товар – стеновые панели <данные изъяты> и комплектующие (далее – Товар 2) стоимостью 54 989 руб. 30 коп. Истец свои обязательства по оплате выполнил в полном объеме, однако при выполнении ответчиком монтажных работ ДД.ММ.ГГГГ выявлены скрытые дефекты габаритных размеров Товара 2, что препятствовала монтажу конструкции, ввиду чего Товар 2 был возвращен ответчику с требованием о его замене. За просрочку передачи Товара ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрена неустойка в размере 23 584 руб. 18 коп.

        Истец направил в адрес ответчика претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в которой потребовал уплатить неустойки, произвести устранение недостатков Товаров, компенсировать моральный вред. Требования претензии исполнены ответчиком не были, что послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском для защиты нарушенных прав.

        Истец в судебное заседание не явился, доверил ведение дела своему представителю по доверенности Бахову А.А., который в судебное заседание явился, на удовлетворении иска с учетом уточнения заявленных требований настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления судебного извещения почтовым отправлением по юридическому адресу общества, которое ответчик не получил ввиду невостребования почтового отправления адресатом и которое было возвращено в суд за истечением сроков хранения.

Однако оставленное извещение гарантировало ответчику получение судебной корреспонденции. Не совершив указанные действия, ответчик уклонился от получения судебного извещения.

Согласно положениям ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

        Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании абзаца второго п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и п.4 ст.167 ГПК РФ, а также в отсутствие истца, воспользовавшегося своим правом на участие в судебном заседании посредством своего представителя.

        Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим причинам.

        Как следует из материалов дела, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор 1, по условиям которого ответчик (продавец) обязуется поставить и передать истцу (покупателю) товар, выбранный по образцу, в ассортименте и количестве, установленном Договором 1, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его.

        Согласно п. 2.1 Договора 1 общая стоимость услуг и товара, а также порядок внесения частей предварительной оплаты определяются в счете – приложение № к Договору (л.д. 19 т.1).

        Продавец подтверждает соответствие качества передаваемого товара качеству аналогичных образцов, выставленных в торговом зале. Однако, если изделие содержит элементы ручной работы, то его внешний вид уникален. Критерии качества товара и условия сохранения права на гарантийное обслуживание изложены в приложении № к Договору 1. Требования, связанные со скрытыми недостатками могут быть предъявлены, если недостатки обнаружены в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента передачи товара и подписания товарной накладной (п.п. 5.2. – 5.4. Договора 1).

        В соответствии с приложением № к Договору общая стоимость поставляемого Товара составляет 53 840 руб. 29 коп., дата самовывоза Товара установлена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

        Согласно п. 6.4. Договора 1 в случае нарушения продавцом срока передачи оплаченного товара покупатель вправе требовать уплаты неустойки за каждый день просрочки в размере 0,1%, но не более 5% от стоимости товара.

        Также между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор 2, общие условия которого совпадают с условиями Договора 1.

        В соответствии с приложением № к Договору 2 ответчик должен был поставить указанные в нем стеновые панели (Товар 2) на общую сумму 54 989 руб. 30 коп. Срок поставки Товара 2 в Договоре 2 и приложении к нему согласован не был, указано, что срок поставки будет после всех согласований и подписания чертежей (л.д. 16 т.2). Истец настаивает, что чертежи были согласованы ДД.ММ.ГГГГ, однако срок поставки Товара 2 так и не был сторонами согласован.

        Истец ДД.ММ.ГГГГ произвел предварительную оплату в пользу ответчика на общую сумму 66 000 руб., то есть в размере 60% от цены Договора 1 и Договора 2 (п. 2.1 Договора). Как пояснил представитель истца, оплата производилась единым платежом без разбивки по Договорам.

        Также из пояснений истца следует, что Товар по Договору 1 был передан истцу с нарушением сроков доставки, при его передаче выявлялись недостатки качества Товара, ввиду чего истец отказывался от приемки Товара и требовал произвести его замену. Ответчик неоднократно менял Товар, производил его реставрацию. В итоге Товар был окончательно переда истцу и принят последним только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается универсальным передаточным документом № на сумму 54 989 руб. 30 коп. (л.д. 46-47 т.1)

          Аналогичным образом, Товар по Договору 2 был поставлен истцу ДД.ММ.ГГГГ по универсальному передаточному документу № на общую сумму 27 762 руб. 91 коп. (л.д. 48-49), то есть с нарушением разумного срока передачи Товара 2 с момента согласования и подписания чертежей.

        Окончательная оплата товаров по Договору 1 и 2 произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32 752 руб. 20 коп. и на сумму 43 455 руб. 20 коп. (л.д. 23 т.1).

    В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как указано в пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 17 октября 2018 года, при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

        Из материалов дела следует, что истец приобретал товар по договору исключительно в целях удовлетворения своих личных бытовых потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, доказательств обратному ответчиком представлено не было. Учитывая изложенное, между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи, регулирование которого осуществляется, в том числе, положениями Закона о защите прав потребителей.

    В соответствии со ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

    Как установлено п. 3 вышеуказанной статьи в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

        В уточненном исковом заявлении истцом произведен расчет неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного Товара по Договору 1. Согласно расчету истца сумма предварительной оплаты за Товар 1 составила 38 039 руб. Товар должен был быть передан не позднее ДД.ММ.ГГГГ (согласно приложению № к Договору 1.

        Надлежащим исполнением обязательства по передаче товара считается передача товара, качество которого соответствует Договору. Поскольку изначально товар передавался ответчиком с недостатками, в связи с наличием которых истец отказывался осуществить приемку товара и возвращал его ответчику в целях замены или устранения недостатков товара, то обязательство ответчика по передаче товара покупателю следует считать исполненным при подписании универсального передаточного документа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

        При таких обстоятельствах период просрочки передачи предварительно оплаченного товара составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 248 дней, ввиду чего размер неустойки составляет:

        38 039 руб. x 247 дней x 0,5% = 46 978 руб. 16 коп. Поскольку сумма неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку передачи товара по Договору 1 в сумме 38 039 руб.

        По условиям Договора 2 товар должен быть поставлен истцу после окончательного согласования и подписания чертежей. В соответствии с пояснениями истца чертежи были подписаны истцом ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратному ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

    Частями 1 и 2 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

     Принимая во внимание изложенное, истец посчитал, что срок исполнения обязанности по поставке товара по Договору 2 должно быть исполнено в семидневный срок с момента окончательного согласования чертежей, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако фактически Товар 2 был передан истцу только ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указаниям истца размер предварительной оплаты по Договору 2 также составляет 38 039 руб.

        При таких обстоятельствах период просрочки передачи предварительно оплаченного Товара 2 составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 124 дня, ввиду чего размер неустойки составляет:

        38 039 руб. x 124 дня x 0,5% = 23 584 руб. 18 коп.

        В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанный принцип возлагает на сторону, не предоставляющую доказательств в обоснование своей позиции, риск наступления неблагоприятных последствий.

Также как и статья 35 ГПК РФ, которая возлагает на лицо, участвующее в деле, риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения этим лицом процессуальных действий.

Не участвуя в судебном заседании лично, либо через представителя, не представляя возражений относительно заявленных требований, ответчик принял на себя риск наступления возможных неблагоприятных последствий в связи со своим процессуальным поведением.

В частности, ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по Договорам 1 и 2, то есть доказательств своевременной передачи товаров покупателю, качество которых соответствует Договорам. Также ответчиком не был оспорен расчет неустойки, произведенной истцом ни по размеру, ни по периоду расчета. Ответчик не представил возражений относительно размера предварительной оплаты, внесенной истцом по Договорам 1 и 2, от суммы которой истцом произведен расчет неустоек.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, именно на ответчике лежало бремя доказывания надлежащего исполнения принятых обязательств, чего им в нарушение ст. 56 ГПК РФ сделано не было.

С другой стороны, ответчиком представлены письменные доказательства в обоснование своей позиции, а также в порядке ст. 68 ГПК РФ даны объяснения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию с учетом предмета иска. Данные объяснения, предоставленные стороной истца, ответчиком не опровергнуты, а потому у суда не имеется оснований не принять данные доказательства и не оценить их наряду с иными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах суд соглашается с расчетом неустоек, произведенных истцом, ввиду чего полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по Договору 1 в размере 38 039 руб. и неустойку по Договору 2 в размере 23 584 руб. 18 коп.

Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания договорной неустойки по Договору 1 в сумме 2 692 руб. 01 коп.

Одновременное взыскание с должника неустойки по ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей и договорной неустойки, предусмотренной п. 6.5. Договора 1, за один и тот же период просрочки исполнения обязательства является санкцией за одно и то же нарушение, что противоречит вытекающему из смысла главы 25 ГК РФ принципу недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства. При этом суд учитывает, что размер договорной неустойки не превышает размер законной неустойки.

Согласно ст. 15 Закон о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 3 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона о защите прав потребителей), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом вышеуказанных разъяснений, оценивая интенсивность, масштаб и длительность неправомерных действий ответчика, принимая во внимание потребительский характер отношений, суд считает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями об уплате неустоек (л.д. 13-15). Так как в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 35 811 руб. 50 коп.

    В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи, с чем с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 048 руб. 69 коп.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ,

    РЕШИЛ:

         ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ 1» (░░░ 7723393476) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 38 039 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 584 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 811 ░░░. 50 ░░░.

        ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ 1» (░░░ 7723393476) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 048 ░░░. 69 ░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

        ░░░░░

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.