Решение по делу № 33-6272/2017 от 05.06.2017

Судья Степанова Е.А. Дело № 33-6272 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Соловьевой О.В.

судей: Розановой М.А., Бичуковой И.Б.

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таран Л.А. к администрации Уссурийского городского округа в лице Управления градостроительства о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на автономный блок в доме блокированной застройки, о выделе доли и присвоении адреса блоку

по апелляционной жалобе истца

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 14 февраля 2017 года об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Таран Л.А. обратилась в суд с иском о выделе доли в натуре, ссылаясь на то, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес> Ответчик отказал ей в оформлении в собственность земельного участка под домом. Согласно заключению ООО «Приморский экспертно – правовой центр» от 10.10.2016, квартиры в указанном жилом доме являются автономными блоками жилого дома блокированной застройки. Просила суд прекратить право общей долевой собственности на указанное домовладение, признать за ней право собственности на автономный блок № в жилом доме блокированной секции, обязать ответчика присвоить новый адрес автономный блоку № № в жилом доме блокированной секции.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на отсутствие нарушений им прав истца, оспаривая выводы экспертного заключения, которые противоречат его исследовательской части. Поскольку право собственности истца зарегистрировано на часть жилого дома, право на которую никто не оспаривает, то недопустим одновременный кадастровый и технический учет квартир и частей жилого дома в отношении одного здания, в связи с чем просил в иске отказать.

Третье лицо Ардашев В.В. - собственник 1/2 доли в праве на указанное домовладение, иск не признал, ссылаясь на оформление им права собственности на земельный участок под домом, в чем препятствий не было.

Представитель третьего лица - Управление Росреестра по Приморскому краю, в отзыве на иск требования не признал, ссылаясь на отсутствие сведений в отношении спорного домовладения как о доме блокированной застройки.

С решением суда об отказе в иске не согласился истец, который в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное.

Стороны, извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств не заявляли, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ судебной защите подлежит нарушенное право истца.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования предъявляются к лицам, нарушившим либо оспорившим какие-либо права, свободы или законные интересы истца.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ жилыми домами блокированной застройки являются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Жилые дома блокированной застройки относятся к многоквартирным жилым домам (Письмо Минэкономразвития РФ от 17.10.2011 N ог-д23-1694 «О статусе жилого дома блокированной застройки»).

Судом установлено, что жилой дом по адресу: <адрес> принадлежит Таран Л.А. и Ардашеву В.В., которые являются собственниками по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на дом, что также отражено в техническом паспорте на домовладение.

Ардашев В.В. поставил на кадастровый учет и зарегистрировал право собственности на земельный участок площадью 450 кв.м в районе <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 58-59)

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве доказательства довода о владении автономным блоком в доме блокированной застройки истица представила суду акт экспертизы ООО «Приморский экспертно-правовой центр» от 10.10.2016, согласно которому каждая из квартир в жилом доме <адрес> является одновременно автономным блоком в жилом доме блокированной застройки.

При этом доказательств технической возможности выдела принадлежащей истцу доли в праве на жилой дом, а также доказательств препятствий в этом со стороны ответчика Таран Л.А. суду не представила.

Поскольку истец не доказал нарушение его прав ответчиком, то суд первой инстанции обоснованно отказал Таран Л.А. в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в выделе доли в натуре не влекут отмену принятого судом решения, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 14 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: