Решение по делу № 2-3284/2016 от 19.02.2016

        Дело №

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                                               <адрес>

        Ленинский районный суд <адрес> в составе:

        председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

        при секретаре Аверкове Р.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО <данные изъяты> к Жихареву ФИО8 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

        УСТАНОВИЛ:

    АО <данные изъяты> обратилось в суд с иском к Жихареву А.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (АО <данные изъяты>) и Подтынниковой Е.В. был заключен договор имущественного страхования №, предметом которого являлись риски причинения ущерба транспортному средству марки <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием трех транспортных средств вышеуказанному автомобилю <данные изъяты> были причинены технические повреждения. Исходя из административного материала, составленного сотрудниками ГИБДД, виновными были признаны ФИО4 и Жихарев А.Г. Истцом на основании экспертного заключения ФИО4 было выплачено страховое возмещение в размере 218656 руб.

    Поскольку гражданская ответственность Жихарева А.Г. застрахована по полису ОСАГО в ЗАО <данные изъяты> в адрес страховой компании было направлено требование о возмещении вреда в порядке суброгации. По данному страховому случаю, ЗАО <данные изъяты> выплатило истцу страховое возмещение в порядке суброгации в размере 46752,83 руб. в пределах лимита ответственности, установленного Законом об ОСАГО в связи с тем, что выплата в полном объеме произведена другим участникам дорожно-транспортного происшествия (потерпевшим). В этой связи, разница между фактическим размером ущерба с учетом обоюдной вины 50% и страховым возмещением в рамках ОСАГО подлежит взысканию с ответчика и составляет 62575,17 руб. (218656 руб. х 50%) – 46752,83 руб.

        В судебное заседание представитель истца АО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие.

        Ответчик Жихарев А.Г. в судебное заседание не явился. Суд принял все меры для надлежащего и заблаговременного извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, однако, судебная повестка, направленная в его адрес, возвращена по истечении срока хранения.

Как усматривается из справки ОАСР УФМС России по <адрес>, ответчик Жихарев А.Г. зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 102 оборот).

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, ответчик уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем оно было возвращено по истечении срока хранения, то сообщение считается доставленным и суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

        Исследовав материалы дела, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

                Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

                В соответствии со ст. 7 названного Закона (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    В силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

    Кроме того, в соответствии с п.2 ст.1081 ГК РФ, причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать от каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

        Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО5 (собственник ФИО6), <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащим ей на праве собственности и <данные изъяты>, под управлением Жихарева А.Г.

Виновными в ДТП были признаны ФИО4 и Жихарев А.Г. (л.д. 22, 24). 17-18).

На момент причинения вреда автомобиль <данные изъяты> был застрахован по договору имущественного страхования в АО <данные изъяты>, полис № (л.д. 11-13).

        Согласно заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа автомобиля <данные изъяты> после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., составляет 218656 руб. (л.д. 27-35).

        В этой связи, АО <данные изъяты> во исполнение приятых на себя обязательств, выплатило страховое возмещение в размере 218656 руб., что подтверждается копиями платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7, 8).

    Как следует из материалов дела, на момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГ события гражданская ответственность водителя Жихарева А.Г. по договору ОСАГО была застрахована в ЗАО <данные изъяты>. Данная страховая компания выплатила АО <данные изъяты> страховое возмещение в порядке суброгации в размере 46752,83 руб. (в пределах лимита ответственности страховщика, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО в связи с тем, что выплата в полном объеме была произведена другому участнику дорожно-транспортного происшествия (потерпевшему).

    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Размер ущерба, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком опровергнут не был, Жихарев А.Г. не воспользовался правом ходатайствовать о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, при распределении между владельцами источников повышенной опасности вины в равных долях с Жихарева А.Г. подлежит взысканию сумма в размере 62575,17 руб. ((218656 руб. х 50%) - 46752,83 руб.), соответствующая его степени вины в причинении ущерба пострадавшему в ДТП транспортному средству и за вычетом страхового возмещения, предусмотренного ст.7 Закона об ОСАГО.

    Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2077,26 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

            РЕШИЛ:

                     Взыскать с Жихарева ФИО8 в пользу АО <данные изъяты> в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 62575,17 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2077,26 руб., а всего 64652 (шестьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят два) рубля 43 коп.

                     Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья                                                                                                                                   Е. В. Гусева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ