Решение от 25.11.2015 по делу № 2-5337/2015 от 02.10.2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дата г. Н.Новгород

Ленинский районный суд г. Н.Новгорода в составе:

председательствующего федерального судьи Плаксиной В.Ю.,

при секретаре Краевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Ежова Г.Я. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ежов Г.Я. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки за несоблюдение сроков выплаты, штрафа в размере 50 % от присужденных сумм.

В обоснование своих требований истец указал, что Дата г. у дома Адрес произошло дорожно- транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «Toyota Land Cruiser 150 (PRADO)» гос. номер Номер, находящегося под его управлением и автомобиля «Great Wall» гос. номер Номер, находящегося под управлением Малышевой М.А.. Согласно материалам ГИБДД ДТП произошло по вине водителя Малышевой М.А., нарушившей ПДД РФ. Его (истца) гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда он обратился с заявлением о возмещении убытков, представив все необходимые документы. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере Сумма., которой оказалось недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние. В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля он обратился в ООО «Центр судебной экспертизы», по заключениям которого соответствующая стоимость с учетом износа составила Сумма., УТС определена равной Сумма.. Дата г. он обратился к ответчику с претензией, на которую ответа не последовало. В связи с произошедшим ДТП им понесены также расходы на оплату услуг по оценке ущерба, причиненного автомобилю- Сумма., на оплату услуг представителя- Сумма., на оплату нотариальных услуг- Сумма., которые также просил отнести на ответчика. Дополнительно истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда- Сумма., штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя- в размере 50% от присужденной суммы страховой выплаты, неустойки за нарушение сроков выплаты возмещения – Сумма..

В судебном заседании истец не участвовал, его интересы по доверенности представлял Сухарев С.А..

Представитель требования иска уменьшил, указав, что Дата г. ответчиком произведена еще одна выплата в размере Сумма. в счет возмещения УТС- Сумма. и Сумма.- в счет возмещения стоимости экспертизы по определению величины УТС. С учетом произведенной выплаты представитель просил взыскать со страховой компании в пользу истца страховое возмещение в размере Сумма.; неустойку за несвоевременную выплату возмещения- Сумма., расходы на оплату услуг эксперта- Сумма.. Остальные требования представитель оставил без изменения.

Представитель ответчика в суд не явился, о слушании дела извещался надлежаще, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении. О рассмотрении дела в свое отсутствие представитель не просил, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил. Свои возражения изложил в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третье лицо- Малышева М.А. в суд не явилась, о слушании дела извещалась надлежаще.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

П.4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)...

Судом установлено, что Дата г. у дома Адрес произошло дорожно- транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Toyota Land Cruiser 150 (PRADO)» гос. номер Номер, находящегося под его управлением и автомобиля «Great Wall» гос. номер Номер находящегося под управлением Малышевой М.А.. Согласно материалам ГИБДД ДТП произошло по вине водителя Малышевой М.А., нарушившей п. 8.5 ПДД РФ. Его (истца) гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда он обратился с заявлением о возмещении убытков, представив все необходимые документы. Ответчик признал случай страховым и Дата . произвел выплату возмещения в размере Сумма.. Как следует из материалов дела размер выплаты страховой компанией определен на основании заключения независимой технической экспертизы ЗАО «ТЕХНЭКСПРО».

Не согласившись с суммой выплаты, Ежов Г.Я. обратился к независимому оценщику ООО «Центр судебной экспертизы», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила Сумма., величина УТС определена равной Сумма..

Дата г. истец обратился к страховщику с претензией, по которой Дата г. дополнительно выплачено Сумма..

Давая оценку представленным экспертным заключениям по определению стоимости восстановительного ремонта, суд счел возможным принять во внимание заключение ООО «Центр судебной экспертизы», поскольку по своей форме и содержанию оно соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и федеральных стандартов. Экспертиза проведена на основании правил, установленных Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19.09.2014 г. № 432-П., заключение дано специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы. Тогда как экспертное заключение ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» представляет собой калькуляцию, составленную специалистом, о котором нет сведений о его образовании и стаже экспертной работы. Как не имеется сведений и о самом экспертном учреждении, где работает эксперт.

Таким образом, с ответчика в пользу Ежова Г.Я. подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере Сумма. (Сумма – Сумма.).

П.21 ст. 12 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка подлежит исчислению с суммы невыплаченного страхового возмещения со следующего дня за днем его выплаты не в полном объеме до дня фактической выплаты.

Расчет неустойки суд производит следующим образом:

Заявление о выплате страхового возмещения вручено ответчику Дата г., следовательно неустойка подлежит начислению с 21 дня после указанной даты – Дата г..

Подлежало выплате (страховое возмещение + УТС) Сумма., Дата г. произведена выплата в размере Сумма руб..

Неустойка с Дата . по Дата г. составит: Сумма. * 5 дней *1%= Сумма..

Дата г. произведена выплата УТС- Сумма..

Неустойка с Дата . по Дата г. составит: Сумма.* 30 дней *1% = Сумма..

Неустойка с Дата . по Дата г. составит: Сумма.*69 дней*1%= Сумма..

Итого неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения составит Сумма..

Каких- либо оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения начисленной неустойки суд не находит, поскольку явной несоразмерности ее размера последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств- не усматривается. О наличии исключительных обстоятельств, обосновывающих применение ст. 333 ГК РФ- ответчик не заявляет.

С учетом требований истца с ответчика в пользу Ежова Г.Я. подлежит взысканию неустойка в размере Сумма..

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем… прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав Ежова Г.Я. как потребителя – при рассмотрении дела нашел свое подтверждение, в связи с чем, с учетом последствий нарушения ответчиком своих обязательств, фактических обстоятельств допущенных нарушений, требований разумности и справедливости, а также того, что большая часть возмещения была выплачена в досудебном порядке (около 73%), суд счел возможным определить размер соответствующей компенсации, равным 1 500 руб..

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 64 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2, приведенного выше, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа составит 50% от суммы страхового возмещения Сумма.- Сумма..

Каких- либо оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа суд не находит, поскольку явной несоразмерности его размера последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств- не усматривается. О наличии исключительных обстоятельств, обосновывающих применение ст. 333 ГК РФ- ответчик не заявляет.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение истцом соответствующих расходов в сумме Сумма руб. подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру ООО «Авто- Адвокат».

Учитывая сложность и категорию дела, его продолжительность, количество судебных заседаний, на которых представитель присутствовал, объем оказанной им юридической помощи, возражения ответчика, суд счел возможным отнести на ООО «Росгосстрах» заявленные расходы в размере Сумма руб..

На основании ст.ст. 94,98 ГПК РФ на ответчика подлежат отнесению расходы истца по оплате услуг независимой оценки- Сумма руб., по оплате нотариальных услуг- Сумма руб.. Несение указанных расходов связано с рассмотрением настоящего дела и подтверждено документально.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере Сумма..

Руководствуясь ст. ст. 194- 198, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░- ░░░░░ ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░- ░░░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░- ░░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░- ░░░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░- ░░░░░..

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░..

░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░- ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░