Решение по делу № 2-3271/2018 от 18.07.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2018 года Свердловский районный суд г.Иркутска в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.А.,

при секретаре Бердниковой В.В.,

с участием прокурора Ковалева Д.В., истца Седых П.А., представителя ответчика Дерябиной О.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ 2-3271\18 по иску Седых П.А. к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институту солнечно-земной физики Сибирского отделения Российской Академии наук о признании приказов незаконными, отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

В Свердловский суд г.Иркутска обратился Седых П.А. с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институту солнечно-земной физики Сибирского отделения Российской Академии наук (далее, по тексту ФГБУН ИСЭФ СО РАН или институт) о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий и увольнении незаконными, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. В обоснование иска указано, что истец работал в институте с <Дата обезличена> в должности старшего научного сотрудника лаборатории физики ионосферно-магнитосферного взаимодействия, откуда был уволен <Дата обезличена> по собственному желанию. Свое увольнение считает незаконным, поскольку оно было вынужденным, так как со стороны ответчика ему было предложено дать объяснение по поводу отсутствия на работе <Дата обезличена> и <Дата обезличена>. При этом, на него оказывалось психологическое давление с целью отказа от комнаты <Номер обезличен>, которую он занимает по адресу: <адрес обезличен>. Поскольку, при оказании на него давления со стороны сотрудников института, состояние его здоровья ухудшилось, он написал заявление об увольнении по собственному желанию, хотя фактически не имел намерения его написать, желая предоставления отпуска со стороны работодателя. Просил суд признать решение ответчика о признании днями прогула <Дата обезличена> и <Дата обезличена> незаконным, признать его увольнение незаконным, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с <Дата обезличена> по день восстановления на работе.

После уточнения исковых требований, в окончательном варианте истец просил суд признать незаконным приказ <Номер обезличен>\<Номер обезличен> от <Дата обезличена> «О прогулах», признать незаконным приказ <Номер обезличен>\<Номер обезличен> от <Дата обезличена> об увольнении и отменить его, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с <Дата обезличена> по день восстановления на работе

В судебном заседании истец доводы иска поддержал в полном объеме. Суду пояснил о том, что ответчик не дал ему возможности отзыва заявления, не предоставил положенные по закону две недели, в силу чего его увольнение является незаконным. Прогулов он также не совершал, в силу чего приказ <Номер обезличен>\<Номер обезличен> от <Дата обезличена> «О прогулах» также является незаконным.

Представитель ответчика Дерябина О.К., действующая на основании доверенности <Номер обезличен> от <Дата обезличена> суду пояснила, что увольнение истца является законным, приказ директора ФГБУН ИСЭФ СО РАН о признании днями прогула <Дата обезличена> и <Дата обезличена> является также законным и обоснованным, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора ФИО4, полагавшего иск Седых П.А. не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

Судом исследованы копии учредительных документов ответчика: Устав ФГБУН ИСЭФ СО РАН, копию выписки из ЕГРЮЛ с сайта ФНС России по состоянию на <Дата обезличена>, копия свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от <Дата обезличена> серии <Номер обезличен> <Номер обезличен>, из которых видно, что институт является юридическим лицом, в силу чего, надлежащим ответчиком по делу.

Из представленного суду трудового договора № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> видно, что Седых П.А. был принят на работу в институт солнечно-земной физики СО РАН на должность младшего научного сотрудника в подразделение 5.05. В данный трудовой договор были внесены изменения <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, заключены дополнительные соглашения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. На момент увольнения истец занимал должность старшего научного сотрудника лаборатории физики ионосферно-магнитосферного взаимодействия.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Из доводов иска следует, что <Дата обезличена> Седых П.А. под давлением со стороны работодателя написал заявление об увольнении по собственному желанию, а именно, подача заявления была обусловлена оказанием на него давления со стороны ФИО7 – заместителя директора, с которым у него сложились неприязненные отношения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иными федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем, трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).

В случаях, когда заявление работника по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы, а также в случаях установленного нарушения работодателем законом и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника (ч.3 ст.80 ТК РФ).

Анализ ч.3 ст.80 ТК РФ и ч.2 ст.80 ТК РФ свидетельствует о возможности увольнения работника при подаче им заявления об увольнении по собственному желанию в срок, указанный в заявлении работника.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Согласно подпункту "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Под добровольностью понимается выполнение действий по своей воле, предполагает самостоятельное принятие решения, без принуждения, в условиях свободы выбора варианта поведения, исключает применение любого незаконного способа воздействия, в том числе физического или психического, а также обман.

Проверив доводы сторон, оценив представленные сторонами и полученные судом доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию. Доказательства оказания давления и принуждения со стороны работодателя, равно как и доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию, истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд не представил.

При этом суд принимает во внимание, что истцом <Дата обезличена> собственноручно написано заявление об увольнении по собственному желанию <Дата обезличена>, поставлена подпись. Каких-либо оговорок, неточностей, допускающих двоякое толкование текста заявления, не имеется.

Ссылка истца на наличие точки после текста об увольнении по собственному желанию никакого значения не имеет, поскольку Седых П.А. дату увольнения указал именно <Дата обезличена> и дату написания заявления – <Дата обезличена>.

При этом, наличие на данном заявлении какой-либо резолюции со стороны работодателя законом не предусмотрено. Работодатель изданием приказа об увольнении, подписанного руководителем института согласовал с истцом дату увольнения, указанную им в заявлении, в силу чего, суд приходит к выводу о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о дате увольнения <Дата обезличена>.

Доводы Седых П.А. о том, что он дату <Дата обезличена> поставил с целью возможности скорейшего ухода с работы ввиду плохого самочувствия ничем в силу ст.56 ГПК РФ не подтверждены, как и не подтверждены доводы истца о том, что <Дата обезличена> он был болен.

Обращение истца в поликлинику <Дата обезличена>, открытие ему листка временной нетрудоспособности <Дата обезличена>, который он представил в суд, само по себе не подтверждает доводы истца о плохом самочувствии <Дата обезличена>.

Истец также ознакомлен <Дата обезличена> с приказом <Номер обезличен>\<Номер обезличен> от <Дата обезличена> об его увольнении <Дата обезличена> по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

При этом, суд учитывает тот факт, что при ознакомлении с приказом, Седых П.А. факта несогласия с ним не выразил, заявление об увольнении по собственному желанию не отозвал.

Факт его эмоционального состояния, на которое указывает истец, ничем в силу ст.56 ГПК РФ не подтвержден.

Доводы истца о том, что он в день увольнения <Дата обезличена> видел знакомую ФИО6, которая могла бы подтвердить его эмоциональное состояние, а также то, что он ей рассказывал о своем нежелании увольняться, правового значения не имеют, поскольку ФИО6 свидетелем событий увольнения истца не была, всю информацию знает со слов Седых П.А.

Ссылка истца на судебную практику о неправомерности увольнения до истечения двух недель, если в заявлении не указана дата увольнения, является несостоятельной, поскольку в заявлении об увольнении, поданном Седых П.А. стоит как дата подачи заявления, так и дата увольнения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 суду показал о том, что никаких предложений Седых П.А. об увольнении по собственному желанию с его стороны не поступало. При разговоре с Седых П.А. <Дата обезличена> он информировал Седых П.А. о том, что со стороны работодателя имеется намерение увольнения Седых П.А. за прогулы, так как со стороны Седых П.А. не было предоставлено уважительности причин отсутствия на работе в определенные дни. Факт неприязненных отношений с Седых П.А. отрицал.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО7, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что дни <Дата обезличена> и <Дата обезличена> были признаны прогулами для Седых П.А., в связи с чем, истец понимал возможное наступление для него отрицательных последствий, связанных с прогулами.

Иных доказательств, подтверждающий факт оказания давления на истца со стороны работодателя в целях увольнения истца, Седых П.А. в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.

Доводы истца о том, что уже после увольнения по собственному желанию он обращался к ответчику с заявлением об увольнении за прогулы не подтверждают доводы Седых П.А. о том, что <Дата обезличена> он не боялся бать уволенным за прогулы, и что его подача заявления об увольнении по собственному желанию не связана с прогулами.

В судебном заседании Седых П.А. пояснил, что со стороны работодателя на него было оказано давление тем, что работодатель требовал объяснений по факту отсутствия на рабочем месте в определенные дни, что само по себе не является основанием понуждения к увольнению, а является правом работодателя требовать от работника соблюдения трудовой дисциплины, а при ее нарушении – права требовать объяснения по поводу нарушения трудовой дисциплины.

Из представленных суду Правил внутреннего трудового распорядка ФГБУН ИСЭФ СО РАН, утвержденных <Дата обезличена>, время начала и окончания работы в понедельник, вторник, среду, четверг устанавливается с 8 часов до 17 часов 15 минут, в пятницу – 8 часов до 16 часов (п.5.3.2 Правил). Перерыв для отдыха и питания – с 12 часов до 13 часов. С данными Правилами Седых П.А. ознакомлен под роспись.

Из представленного суду акта об отсутствии на рабочем месте от <Дата обезличена>, подписанного комиссионного, следует, что сотрудники института зафиксировали факт отсутствия Седых П.А. на рабочем месте – в комнате Л-206 лабораторного корпуса ИСЭФ СО РАН (<адрес обезличен>) с 13 часов до 17 часов 15 минут <Дата обезличена>.

Из представленного суду акта об отсутствии на рабочем месте от <Дата обезличена>, подписанного комиссионного, следует, что сотрудники института зафиксировали факт отсутствия Седых П.А. на рабочем месте – в комнате Л-206 лабораторного корпуса ИСЭФ СО РАН (<адрес обезличен>) с 8 часов до 9 часов <Дата обезличена>, с 13 часов до 17 часов 10 минут <Дата обезличена>.

Согласно докладной записке от <Дата обезличена> от заведующего лабораторией ФИО8, Седых П.А. отсутствовал на рабочем месте с 13 часов до 17 часов 15 минут <Дата обезличена>, с 8 часов до 9 часов <Дата обезличена>, с 14 часов 17 минут до 16 часов <Дата обезличена>, с 8 часов до 9 часов <Дата обезличена>, с 13 часов до 17 часов 10 минут <Дата обезличена>. Сведений об уважительных причинах отсутствия от Седых П.А. не имеется.

Пунктом 1.5 должностной инструкции старшего научного сотрудника института солнечно-земной физики СО РАН предусмотрено, что старший научный сотрудник непосредственно подчиняется заведующему лабораторией.

Анализ данной должностной инструкции свидетельствует о том, что заведующий лабораторией ФИО8, невзирая на какие-либо отношения с Седых П.А., вправе был потребовать от него объяснения по поводу отсутствия не рабочем месте, и это обстоятельство никоим образом не свидетельствует о негативном отношении ФИО8 к Седых П.А., а свидетельствует о необходимости соблюдения трудовой дисциплины.

Седых П.А. <Дата обезличена> за <Номер обезличен> уведомлением было предложено дать объяснения по поводу отсутствия на рабочем в месте в дни, указанные в докладной записке ФИО8 от <Дата обезличена>, копия которой приложена к уведомлению. С уведомлением Седых П.А. был ознакомлен <Дата обезличена>, 1 экземпляр получил.

Как следует из объяснительной записки Седых П.А. от <Дата обезличена>, он не указывает на то, где, когда, с какого времени и до какого времени он находился в дни и часы, указанные в докладной записке ФИО8 от <Дата обезличена>. Предположительно указывает на то, что мог быть в библиотеке, мог ездить согласовывать дела с соисполнителями по работе в плане подачи совместной заявки на совместные проекты, мог быть в поликлинике по необходимости, но не знал, что в это время срочно нужен на работе. Так как по работе ему приходится согласовывать с соавторами некоторые моменты по предстоящим публикациям и докладам, мог в это время отсутствовать в кабинет е <Номер обезличен>. Указал на то, что поскольку на занятия по английскому языку он ходит с 11.30 до 12.20, периоды обеденного перерыва получаются смещенными. Иногда приходится работать в обеденный перерыв, а затем обедать в другое время. Все это оперативно с заведующим лабораторией не получается про причине отсутствия самого заведующего лабораторией в некоторые периоды времени.

Анализ данной объяснительной записки Седых П.А. свидетельствует о том, что им не были даны объяснения работодателю по причине отсутствия его на рабочем месте с 13 часов до 17 часов 15 минут <Дата обезличена>, с 8 часов до 9 часов <Дата обезличена>, с 14 часов 17 минут до 16 часов <Дата обезличена>, с 8 часов до 9 часов <Дата обезличена>, с 13 часов до 17 часов 10 минут <Дата обезличена>.

Из представленного суду приказа <Номер обезличен> <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «О прогулах» следует, что признать причины отсутствия на рабочем месте Седых П.А. – старшего научного сотрудника лаборатории физики ионосферно-магнитосферного взаимодействия (1.01) <Дата обезличена>, <Дата обезличена> не уважительными и считать указанные дни прогулами. Основание: акт об отсутствии Седых П.А. на рабочем месте <Дата обезличена>, акт об отсутствии Седых П.А. на рабочем месте <Дата обезличена>, докладная записка от <Дата обезличена> от заведующего лабораторией ФИО8, уведомление о предоставлении письменных объяснений от <Дата обезличена>, объяснительная Седых П.А. от <Дата обезличена>. В пункте 2 приказа указано на то, что ФИО9 – инженеру 1 категории, ответственной за табельный учет рабочего времени по лаборатории физики ионосферно-магнитосферного взаимодействия (1.01) предоставить в бухгалтерию корректирующий табель учета использования рабочего времени. В связи с увольнением Седых П.А. по собственному желанию не применять к нему мер дисциплинарного взыскания (п.3 приказа).

Согласно акта от <Дата обезличена>, составленного комиссионно, Седых П.А. лично ознакомился с приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, от подписи в ознакомлении отказался.

В ходе судебного разбирательства истец отрицал факт отказа от ознакомления с приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, однако не отрицал тот факт, что кроме объяснения от <Дата обезличена> по факту отсутствия на рабочем месте, иных объяснений он работодателю не давал.

Анализируя представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку Седых П.А. не представил работодателю уважительность причины отсутствия на рабочем месте <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, у ответчика имелись законные основания признать их не уважительными и считать указанные дни прогулами, в связи с чем, исковые требования Седых П.А. о признании приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> незаконным удовлетворению не подлежат.

Доводы Седых П.А. о неисправности оборудования в рабочем кабинете, указание в трудовом договоре о рабочем месте в кабинете <Номер обезличен>, а фактической работы в кабинете <Номер обезличен>, искажения сведений электронной системы по приходу-уходу с работы на выводы суда о законности приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> не влияют, так как Седых П.А. не представил никаких доказательств того, где конкретно он был <Дата обезличена> и <Дата обезличена> в часы работы, в отношении которых ответчик предлагал дать ему объяснения, в силу чего данные дни обоснованно со стороны ответчика признаны прогулами.

<Дата обезличена> Седых П.А. в институт было подано заявление о выдаче ему всех копий документов, связанных с увольнением от <Дата обезличена>, которые были направлены ему с сопроводительным письмом от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

<Дата обезличена> Седых П.А. подал в институт заявление о восстановлении на работе в прежней должности, ссылаясь на то, что заместитель директора ФИО7, пользуясь своим служебным положением, искажал факты его безупречной научной работы, запугивающими действиями, которые носили характер шантажа, вынудил его написать заявление об увольнении. Между ним и ФИО7 в течение длительного времени сложились неприязненные отношения, поскольку ФИО7 требовал от него передачи в профком комнату для другого сотрудника, которую он (Седых П.А) занимает на законном основании. Заявление было написано в состоянии сильного нервного потрясения, вызванного действиями ФИО7, в силу чего он обратился за медицинской помощью, проходил лечение.

На данное заявление ответчиком был дан ответ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.<Номер обезличен> был дан ответ, что поскольку трудовые правоотношения между Седых П.А. и ФГБУН ИСЭФ СО РАН прекращены, ФГБУН ИСЭФ СО РАН не уполномочено принимать в отношении Седых П.А. какие-либо решения.

<Дата обезличена> Седых П.А. подал в институт заявление о том, что в настоящее время он находится на лечении, и если имеются основания для увольнения его за прогулы, то надо было бы написать об этом в приказе об увольнении.

На данное заявление ответчиком был дан ответ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> был дан ответ, что трудовые отношения между Седых П.А. и ФГБУН ИСЭФ СО РАН прекращены, Седых П.А. уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию, ФГБУН ИСЭФ СО РАН не может изменить ему формулировку увольнения на увольнение за прогулы. Больничный листок в случае предоставления будет оплачен в соответствии с действующим законодательством РФ.

Стороной ответчика также в материалы дела представлены заявления Седых П.А. от <Дата обезличена> об оплате больничного листка, от <Дата обезличена> о предоставлении справки о не получении пособия на ребенка, от <Дата обезличена> о выдаче документов, от <Дата обезличена> о выдаче конкретных документов.

На данные заявления Седых П.А. ответчиком был дан ответ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, где даны ответы на поставленные им вопросы в заявлениях, представлены копии документов по перечню в приложении, сделана опись документов, представлена квитанция по отправке документов, отчет об отслеживании почтового отправления.

Из представленного суду приказа <Номер обезличен>-к от <Дата обезличена> следует, чтоСедых П.А. уволен <Дата обезличена> по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ – расторжение договора по инициативе работника, что согласуется с требованиями ч.2 ст.80 ТК РФ, предусматривающей, что по соглашению между работником и работодателем, трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Из пояснений представителя ответчика следует, что поскольку Седых П.А. в заявлении от <Дата обезличена> просил уволить его <Дата обезличена>, работодатель с этим согласился, уволил в тот день, о котором просил в заявлении работник, то есть, по смыслу правовой нормы ч.2 ст.80 ТК РФ стороны пришли к соглашению об увольнении без отработки, поскольку в заявлении работник вправе указать, что он просит уволить его по собственному желанию в определенный день, с которым согласился работодатель.

Сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст. 80 Трудового кодекса РФ, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления, которое со стороны истца не доказано.

Доводы Седых П.А. о продолжающейся научной работе по определенным научным темам, участие в проектах, правового значения не имеют, так как данные обстоятельства не являются препятствием для увольнения истца по собственному желанию.

Также являются необоснованными доводы истца об отсутствии согласования его увольнения с руководителем фундаментальных исследований РАН, поскольку увольнение работника по собственному желанию не требует никаких дополнительных согласований.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что увольнение Седых П.А. произведено по соглашению между работником и работодателем <Дата обезличена>, последним днем работы истца и датой, с которой он мог отозвать свое заявление, являлось <Дата обезличена>, что согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-<Номер обезличен>

Из доводов иска не следует, что Седых П.А. до увольнения подавал заявление на отзыв своего заявления на увольнение, что он не оспаривал.

С учетом установленных фактических обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о законности увольнения Седых П.А. <Дата обезличена>.

При таких фактически установленных обстоятельствах дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Седых П.А. как о признании приказа об увольнении незаконным, его отмене, восстановлении на работе, так и производного требования - о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Доводы истца об обращении к ответчику с заявлением о предоставлении отпуска не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, в силу чего суд не может признать их обоснованными, а доводы о снижении заработной платы Седых П.А. к моменту расторжения трудового договора никакого значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Седых П.А. к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институту солнечно-земной физики Сибирского отделения Российской Академии наук о признании незаконным приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «О прогулах», приказа <Номер обезличен> <Дата обезличена> об увольнении и его отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: