Решение по делу № 33-2494/2020 от 18.11.2020

УИД 19RS0002-01-2020-002174-44

Председательствующий: Коголовский И.Р.

Дело № 33-2494/2020 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Вениченко О.А., Пархомович Г.П.,

при ведении протокола помощником судьи Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 декабря 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика акционерного общества Угольная компания «Разрез Степной» - Любимцевой Н.И. на решение      Черногорского      городского      суда      Республики    Хакасия     от

28 сентября 2020 года, которым удовлетворено исковое заявление Юшкова Алексея Георгиевича к акционерному обществу «Угольная компания «Разрез Степной» о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., объяснения представителя истца Байкаловой Т.И., не согласившейся с доводами апелляционной жалобы, заключение прокурора Сергеевой М.Д., полагавшей, что решение подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Юшков А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Угольная компания «Разрез Степной» о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, компенсации морального вреда за необоснованный отказ в выплате единовременной компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, в период работы приобрел профессиональное заболевание. Обратился с требованием о возмещении причиненного морального вреда, однако в удовлетворении требования ответчиком отказано. Полагает, что ответчик не обеспечил безопасные условия труда при выполнении работ, носящих повышенную опасность, истец в связи с приобретенным профессиональным заболеванием и утратой трудоспособности испытывает нравственные и физические страдания. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи профессиональным заболеванием в предусмотренном пунктом 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности размере 104 272 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда за необоснованный отказ в выплате единовременной компенсации – 15 000 руб., в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, - 15 000 руб., и 603 руб. - расходы на копирование документов, являющихся приложением к исковому заявлению.

В судебном заседании представитель истца - Байкалова Т.И. поддержала заявленные исковые требования по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика АО «УК «Разрез Степной» - Сухарева Т.Е. возражала против удовлетворения исковых требований, указала о необходимости пропорционального взыскания компенсации морального вреда, исходя из отработанного времени в АО «УК «Разрез Степной». Считала, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку на заявление истца дан ответ о готовности выплатить ему компенсацию в сумме 47 881 руб. 84 коп. в течение трех месяцев равными частями. Полагала предъявленные ко взысканию судебные расходы чрезмерными, не отвечающими критерию разумности. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Юшкова А.Г., представителя третьего лица ООО «Сорский ГОК».

         Суд постановил вышеприведённое решение, которым удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в связи с полученным профессиональным заболеванием –

104 272 руб. 27 коп., в счет компенсации морального вреда за необоснованный отказ в выплате единовременной компенсации – 3 000 руб., в счет возмещения судебных расходов – 8 603 руб., государственную пошлину в доход местного бюджета – 600 руб.

        С решением не согласна представитель ответчика АО УК «Разрез Степной» - Любимцева Н.И.

В апелляционной жалобе она просит решение суда изменить либо отменить. Приводя обстоятельства дела, настаивает на том, что профессиональное заболевание у истца возникло не одномоментно, а в результате длительного времени работы в качестве помощника машиниста экскаватора и машиниста экскаватора в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов. Стаж работы истца в АО «УК «Разрез Степной» составляет 45,92 % от стажа работы в названных условиях, в связи с чем считает необоснованным возложение на ответчика обязанности по компенсации морального вреда в полном объеме. Актом о случае профессионального заболевания Юшкова А.Г. не установлены лица, допустившие нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, в связи с чем вина ответчика АО «Угольная Компания «Разрез Степной» в возникновении у Юшкова А.Г. профессионального заболевания не доказана. Выражает несогласие с решением суда в части удовлетворения требований о компенсации морального вреда в связи с отказом ответчика в добровольном порядке выплатить компенсацию. Полагает завышенным и не соответствующим принципу разумности присужденный размер судебных расходов на оплату услуг представителя. Считает, что судом неправомочно с ответчика взыскано 600 руб. в счет оплаты государственной пошлины, поскольку ее размер составляет 300 руб.

В письменных возражениях представитель истца Юшкова А.Г. – Байкалова Т.И. просит оставить решение суда без изменения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Юшков А.Г. работал помощником машиниста экскаватора, машинистом экскаватора, в том числе с 28.07.2003 г. до 08.06.2019 г. в АО «УК «Разрез Степной».

06 апреля 2020 года ответчиком составлен акт о случае профессионального заболевания у Юшкова А.Г., согласно которому заболевание <данные изъяты> является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия производственного шума, превышающего предельно-допустимые значения.

Согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Хакасия» на основании акта о профессиональном заболевании от 06.04.2020 г. Юшкову А.Г. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>%    на период с 08.05.2020 г. до 01.06.2022 г.

На основании приказа государственного учреждения – регионального отделения ФСС РФ по Республике Хакасия от 01.06.2020 г. № 1765-В Юшкову А.Г. назначена единовременная страховая выплата по профессиональному заболеванию в сумме 16 564 руб. 43 коп.

08.06.2020 г. Юшков А.Г. обратился в АО «УК «Разрез Степной» с заявлением о выплате ему денежной компенсации морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями.

На данное заявление 22.07.2020 г. дан ответ, в котором ответчиком предложено истцу заключить соглашение о выплате компенсации морального вреда в размере 47 881 руб. 84 коп. в течение трех месяцев равными частями.

Не согласившись с размером выплаты компенсации, истец обратился с настоящим иском в суд.

Из положений статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 5 этого же Кодекса в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

К отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 20.06.1996 № 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» предусмотрено, что социальная поддержка для работников организаций по добыче угля устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, соглашениями, коллективными договорами за счет средств этих организаций.

Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности, Общероссийским отраслевым объединением работодателей угольной промышленности 18.01.2019 г. утверждено Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности на 2019 - 2021 годы (далее – Федеральное отраслевое соглашение), которое является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения в организациях угольной промышленности, а также в иных организациях, присоединившихся к Соглашению, независимо от их организационно-правовых форм и видов собственности (пункт 1.1).

Факт присоединения АО «УК «Разрез Степной» к данному соглашению не оспаривается.

В соответствии с пунктом 5.4 вышеназванного Федерального отраслевого соглашения, в случае установления впервые работнику, занятому в Организациях, осуществляющих добычу угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет компенсации морального вреда Работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза. В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей.

Из содержания п. 5.4 Соглашения следует, что работодатель по соглашению с полномочными представителями работников угольных предприятий определил конкретный размер компенсации морального вреда для случаев, когда работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу угля, впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания.

В Коллективном договоре АО «УК «Разрез Степной» закреплено положение, аналогичное пункту 5.4 Федерального отраслевого соглашения (пункт 6.4 Коллективного договора).

Из требований истца следует, что он, не оспаривая размер единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности, предусмотренный пунктом 5.4 Федерального отраслевого соглашения и пунктом 6.4 Коллективного договора, просил взыскать неполученную сумму такой компенсации в размере 104 272 руб. 27 коп.

Судом установлено и не оспаривается стороной ответчика, что до настоящего времени обязанность по выплате компенсации морального вреда АО «УК «Разрез Степной» не исполнена.

Проанализировав вышеприведенные нормы права, в том числе и локальный нормативный акт ответчика, предусматривающий размер компенсации морального вреда при получении работником профессионального заболевания из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере, предусмотренном Федеральным отраслевым соглашением.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции учел, что выплата работнику единовременной компенсации в связи с утратой профессиональной трудоспособности гарантирована пунктом 5.4 Федерального отраслевого соглашения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с определенным судом размером компенсации морального вреда со ссылкой на то, что размер компенсации определен без учета стажа работы истца на иных предприятиях.

Данные доводы судебной коллегией подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что истец до работы у ответчика в период с 05.08.1986 г. по 23.06.1999 г. работал в должности машиниста экскаватора на Сорском молибденовом комбинате, в период с 24.06.1999 г. по 08.04.2002 г. и в период с 30.07.2002 г. по 08.08.2002г. – в ООО «Сорский горно-обогатительный комбинат» в должности машиниста экскаватора.

Принимая во внимание, что предприятия Сорский молибденовый комбинат и ООО «Сорский горно-обогатительный комбинат» не являются участниками Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности, в связи с чем на них не распространяются нормы данного правового акта, определяющего размер компенсации морального вреда, определить иной размер компенсации истец не просил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на компенсацию ответчиком морального вреда в полном объеме, предусмотренном Федеральным отраслевым соглашением и коллективным договором ответчика. С учетом изложенного доводы жалобы ответчика о компенсации морального вреда пропорционально отработанному истцом периоду в АО «УК «Разрез Степной» несостоятельны.

Несогласие апеллятора с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда в связи с невыплатой единовременной компенсации не может повлечь его отмену, так как при рассмотрении дела установлено, что ответчик незаконно отказал истцу в единовременной выплате, предусмотренной п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения, а потому суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав работника в размере 3 000 руб. Жалоба не содержит доводов о несогласии с размером этой компенсации.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии принципу разумности присужденных судом расходов на оплату услуг представителя судебной коллегией признаются несостоятельными.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 100 этого же Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца по настоящему делу представляла Байкалова Т.И. на основании договора об оказании юридических услуг от 15.07.2020 г., стоимость услуг по договору составила 15 000 руб. и оплачена истцом в полном объеме.

Из материалов дела видно, что Байкалова Т.И. составила исковое заявление, представляла интересы истца в судебных заседаниях 10 и 28 сентября 2020 года.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, суд принял во внимание сложность дела, объем защищаемого права, требования разумности.

Данный вывод судебная коллегия находит правильным, соответствующим приведенным нормам процессуального права. Доказательств чрезмерности присужденной судом суммы расходов на оплату услуг представителя стороной ответчика не представлено.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска Юшкова А.Г. с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

С учетом требований пункта 10 части 1 статьи 91 этого же Кодекса по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется по каждому требованию в отдельности. Принимая во внимание, что истцом заявлены два требования имущественного характера, не подлежащего оценке, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 600 рублей.

Таким образом, с АО «УК «Разрез Степной» правомерно взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Черногорского городского суда Республики Хакасия по настоящему делу от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика акционерного общества «Угольная компания «Разрез Степной» Любимцевой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий                      В.Н. Морозова

Судьи                                 О.В. Вениченко

                                    Г.П. Пархомович