Решение по делу № 33-8937/2024 от 12.08.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    91RS0012-01-2024-002313-77    Дело № 9-245/2024 ~     М-1169/2024;     33-8937/24     Председательствующий суда первой инстанции     Захарова Е.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2024 года судья Верховного Суда Республики Крым Сыч М.Ю., при секретаре Клименко А.В., в открытом судебном заседании рассмотрев частную жалобу Вандер Галины Викторовны на определение Керченского городского суда Республики Крым от 28 мая 2024 года по гражданскому делу по иску Вандер Галины Викторовны к Товариществу собственников недвижимости «Орбита», третье лицо – Администрация г. Керчи Республики Крым, о возложении обязанности выполнить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л:

        24.05.2024 Вандер Г.В. обратилась в суд с иском к ТСН «Орбита» об обязании совершить определенные действия.

        Определением Керченского городского суда Республики Крым от 28 мая 2024 года в принятии искового заявления Вандер Г.В. в части исковых требований о постановке на общем собрании собственников ТСН «Орбита» вопроса о передаче участка, зарегистрированного в ЕГРН как участка, предназначенного для ведения садоводства и огородничества в пользование Вандер Г.В. отказано.

        Не согласившись с указанным судебным постановлением, Вандер Г.В. принесла частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, дело возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству.

В обоснование жалобы ссылается на то, что исковые требования в части обязания постановки на общем собрании собственников ТСН «Орбита» вопроса о передаче участка, зарегистрированного в ЕГРН как участка, предназначенного для ведения садоводства и огородничества в пользование истцу, заявленные в рамках настоящего дела, и исковые требования, заявленные в рамках рассмотрения Керченским городским судом Республики Крым гражданского дела № 2-150/2024, не являются идентичными, поскольку требования о принятии ее заявления о передаче во владение и пользование земельного участка общего пользования, расположенного в ТСН «Орбита», который ранее был обозначен как участок <адрес>, не были разрешены судом первой инстанции в рамках иного дела.

Проверив материалы, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 года № 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

    Отказывая в принятии искового заявления Вандер Г.В. в указанной части, суд исходил из того, что заявленные в рамках данного дела требования по аналогичному основанию уже являлись предметом судебного разбирательства, о чем имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами.

    Суд не может не согласиться с указанным определением суда.

    В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

    Пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

    В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

    Отказ в принятии искового заявления возможен при установлении тождественности исковых требований с рассмотренными ранее. Тождественность касается элементов иска (предмет и основание) и субъектов спора. Только в том случае, когда совпадают все три этих элемента, иск тождествен уже заявленному и не может быть принят судом к рассмотрению.

    Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Если полного тождества нет и лишь часть фактов предмета нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу.

    По смыслу закона под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

    При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

    Таким образом, тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, которое возникает из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

    В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

    Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Сопоставление и анализ заявленных Вандер Г.В. требований в настоящем гражданском деле и требования, которые ранее рассматривались Керченским городским судом Республики Крым, свидетельствуют о том, что данные требования ранее уже являлись предметом рассмотрения суда по иному делу и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом.

    Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда вынесено с соблюдением норм процессуального законодательства, что является основанием для его оставления в силе.

Руководствуясь статьями 333-334, 330 ГПК РФ, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Керченского городского суда Республики Крым от 28 мая 2024 года оставить без изменений, частную жалобу Вандер Галины Викторовны – без удовлетворения.

Судья: