Решение по делу № 33-3535/2019 от 02.08.2019

Судья Уськова А.Н. Дело №33-3535/2019

03 сентября 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Катаевой Е.В.,

судей Митяниной И.Л., Маркина В.А.,

при секретаре Хадеевой Е.С.

с участием прокурора Новиковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО «Винторг-С» - Куковиной Т.В. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 13 июня 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Шмакова П.В. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Винторг-С», ООО «Строительная Компания Стальград» в пользу Шмакова П.В. компенсацию морального вреда в солидарном порядке в размере 1 400000 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 30000 рублей 00 копеек, а всего 1430000 (один миллион четыреста тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований Шмакову П.В. - отказать.

Взыскать с ООО «Винторг-С», ООО «Строительная Компания Стальград» в солидарном порядке в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шмаков П.В. обратился с исковым заявлением к ООО «СК Стальград», ООО «Винторг-С» о взыскании компенсации морального вреда в солидарном порядке в сумме 4000000 руб. В обоснование исковых требований указал, что <дата> с истцом произошел несчастный случай на производстве, в результате которого ему был причинен тяжкий вред здоровью, при следующих обстоятельствах: <дата> истец выполнял работу с иными работниками ООО «СК Стальград» по демонтажу металлической конструкции пристроя склада № №, по адресу: <адрес>. Работы по погрузке-разгрузке, перемещению транспортных грузов с помощью спецтехники выполняли работники ООО «Винторг-С». При подъеме металлической конструкции выше борта машины, одна из петель стропа оборвалась с грузового крюка крана и груз упал на землю, задев при этом истца. Повреждения, которые причинены Шмакову П.В., относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, тяжкой производственной травме. Поскольку произошедшее стало возможным вследствие неудовлетворительной организации производства работ и ненадлежащего контроля за соблюдением техники безопасности, отсутствия у персонала аттестации, маркировки грузов и др., истец обратился в суд за компенсацией морального вреда, который он оценил в 4000000 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе директор ООО «Винторг-С» - Куковина Т.В. считает решение суда незаконным и необоснованным в связи с тем, что ООО «Винторг-С» на основании договора аренды передало ООО «СК Стальград» автокран с экипажем. Шмаков П.В. принимал непосредственное участие в строповке, подъеме и погрузке груза, однако необходимых допусков не имел. Полагает, что при определении размера морального вреда суд не учел наличие вины потерпевшего. Просит решение суда отменить, уменьшить размер компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Шмакова П.В. по доверенности – Мандровская У.В. указала, что судом учтена степень вины потерпевшего, что нашло свое отражение в решении суда. Судом правильно установлены фактические обстоятельства по делу, применены соответствующие законы.

Прокуратура Октябрьского района г. Кирова в возражениях на апелляционную жалобу указывает, что произошедший несчастный случай на производстве возник по причине неудовлетворительной организации ООО «СК Стальград», ООО «Винторг-С» производства работ и нарушения правил безопасности охраны труда при производстве работ, правил эксплуатации самоходных подъемных сооружений, отсутствия у персонала аттестации, отсутствия маркировки веса груза и схем строповки. При определении размера компенсации морального вреда судом учтены тяжесть полученной Шмаковым П.В. травмы, длительность его лечения, последствия травмы для его здоровья, поведение ответчиков после произошедшего несчастного случая, степень вины ООО «СК Стальград», ООО «Винторг-С».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Винторг-С» Гуцул И.В., представитель Шмакова П.В.- Мандровская У.В. доводы жалобы и возражений на нее поддержали.

В судебное заседание не явились Шмаков П.В., его представители Шмакова И.А., Полянская А.В., представитель ООО « Строительная компания Стальград», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, с учётом положений ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, заключение прокурора Новиковой И.В., полагавшей, что оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом. что <дата> на открытой площадке перед складом № № по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ООО «СК Стальград» Шмаков П.В. в результате падения поднимаемого груза, в ходе срыва петли стропы с крюка автокрана-манипулятора, принадлежащего ООО «Винторг-С», получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>

Причиненные Шмакову П.В. повреждения, по признаку опасности для жизни, относятся к тяжелым производственным травмам.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом № 1 о несчастном случае на производстве от <дата>, выписным эпикризом ИБ № № от <дата>, ИБ № № от <дата> КОГБУЗ «<данные изъяты>», справкой об <данные изъяты> №№ №, №, показаниями свидетелей.

Согласно предоставленного суду акту № № расследования несчастного случая от <дата>, следует, что Шмаковым П.В. получена тяжелая производственная травма.

Пунктом 9 Акта № № от <дата> установлено, что причинами несчастного случая на производстве явилась неудовлетворительная организация работ со стороны ООО «СК Стальград» (отсутствие и организация порядка выделения и направления самоходных подъемных сооружений на объекты, не разработаны технологические карты, нарушены требования норм и правил в области промышленной безопасности и др.); ООО «Винторг-С» (отсутствие специалиста, ответственного за осуществление производственного контроля при эксплуатации подъемного сооружения (крана), не осуществлен контроль за эксплуатацией подъемного сооружения, не организована работа крана-манипулятора с аттестованным персоналом в области промышленной безопасности из числа работников предприятия, допущена работа крана-манипулятора при отсутствии маркировки веса, груза, схем строповки без непосредственного руководства специалистом, ответственным за безопасное производство, к работе в качестве стропальщика допущен необученный и не аттестованный сварщик Шмаков П.В. и т.д.)

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в результате несчастного случая на производстве, произошедшего по вине ООО «Винторг-С» и ООО «СК Стальград» истцу был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший физические и моральные переживания, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчиков солидарно компенсации морального вреда в размере 1400000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда в силу следующего.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в российской Федерации охраняется труд и здоровье людей (ч.2 ст. 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч.2 ст.37), каждый имеет право на охрану здоровья (ч.2 ст.41), каждому гарантируется право на судебную защиту (ч.1 ст. 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно абз.8 ст.220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п.3 ст.8 ФЗ от 24.07.1998 № 125-ФЗ « Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу данных положений закона неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

В абз.2 п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п.2 ст.1083 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции установил, что в результате производственной травмы Шмаков П.В. перенес физические и нравственные страдания, которые испытывает до настоящего времени в связи с причинением вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей, в результате полученной травмы, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью, истец лишен возможности продолжать работу по специальности и вести нормальный образ жизни, ему установлена <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере 1400000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении размера компенсации морального вреда судом учтена и виновность Шмакова П.В. в получении травмы, а именно, нарушение им абз. 1,2 п. 1. 6 «Инструкции по охране труда для электрогазосварщика», выразившееся в выполнении не порученной ему работы по зацепу немаркированного груза (элементов металлоконструкции), что послужило основанием для снижения суммы компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера компенсации морального вреда и взыскания его в меньшем размере, поскольку определяя размер компенсации морального вреда, судом первой инстанции приняты во внимание конкретные обстоятельства по делу, а также требования закона.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и не подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 13 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи