Решение по делу № 22-924/2015 от 16.10.2015

Судья Депрейс С.А.                   Дело № 22-924/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                         11 ноября 2015 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лашмановой О.Ю.,

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Бутовецкой А.Б.,

осужденного Рябкова Д.О.,

защитника – адвоката Елкиной З.Н., представившей удостоверение <№> и ордер <№>,

при секретаре Камаевой Г.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 ноября 2015 года уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Елкиной З.Н., осужденного Рябкова Д.О. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 сентября 2015 года, которым

Рябков Д. О., <...>, судимый:

- 14 августа 2008 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.166, п.п.«а,в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69, 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлениями Йошкар-олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 февраля 2009 года, от 22 июля 2009 года испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 февраля 2010 года отменено условное осуждение с направлением для отбытия наказания в исправительную колонию общего режима;

- 11 августа 2010 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 62, 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы. 7 марта 2014 года освобожден по отбытию наказания;

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбытия наказания, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Рябков Д.О. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

В период времени с 00 часов 30 минут до 03 часов 00 минут 30 января 2015 года Рябков Д.О. находился в гостях у ранее знакомой ему Л.Е.И. в <адрес> Республики Марий Эл. Убедившись, что Л.Е.И. уснула, примерно в 3 часа 00 минут Рябков Д.О. тайно похитил из большой комнаты принадлежащее Л.Е.И. имущество на сумму 35 500 рублей. С похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями Л.Е.И. значительный материальный ущерб.

В судебном заседании Рябков Д.О. вину признал в полном объеме, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор в отношении Рябкова Д.О. постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Елкина З.Н., действующая в интересах осужденного Рябкова Д.О., считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной строгости. Указывает, что при вынесении приговора суд не нашел оснований назначить наказание с применением ст. 73, ч. 3 ст. 64, ст. 68 УК РФ. Между тем по делу установлены такие смягчающие обстоятельства как полное признание вины, активное способствование раскрытию преступления, чистосердечное раскаяние, частичное возмещение материального ущерба, способствование розыску имущества, что подтверждается протоколом явки с повинной, распиской и другими материалами дела. <...> Назначенное наказание может негативно отразиться на условиях жизни семьи Рябкова Д.О., <...> Полагает, что смягчающие обстоятельства были учтены судом формально и не повлияли на меру наказания, что позволяет сделать вывод о необъективности суда при назначении Рябкову Д.О. наказания. Считает, что с учетом смягчающих обстоятельств возможно назначение Рябкову Д.О. наказания с применением ст.73 УК РФ. Просит приговор в отношении Рябкова Д.О. изменить, назначив ему наказание с применением ст.73 УК РФ, применить п.9 Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в ВОВ 1941-1945 годов», освободив его от наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Рябков Д.О. выражает несогласие с приговором суда, считая его излишне суровым. Указывает, что имеется явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, большая часть причиненного им ущерба возмещена, полностью признал свою вину, в содеянном раскаивается, <...> Просит применить к нему п.п.«г,и» ч.1 ст.61 УК РФ, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Добрынина М.Ю. считает приговор суда в отношении Рябкова Д.О. законным и обоснованным. Полагает, что оснований для удовлетворения жалоб осужденного Рябкова Д.О., адвоката Елкиной З.Н. и изменения приговора не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его защитник поддержали доводы жалобы.

    Прокурор считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рябков Д.О. согласился с предъявленным ему обвинением по п.«в»
ч.2 ст.158 УК РФ. При вынесении приговора судья пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтверждении его собранными по делу доказательствами и постановил обвинительный приговор.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с совершением которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без судебного разбирательства.

Судом дана правильная юридическая оценка действиям Рябкова Д.О. по

п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Все смягчающие наказание Рябкова Д.О. обстоятельства, на которые защитник и осужденный ссылаются в апелляционных жалобах, а именно: написание явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное возмещение причиненного преступлением ущерба, полное признание вины, раскаяние в содеянном, <...> учтены судом в полном объеме.

С учетом всех обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого Рябкова Д.О. суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Рябкову Д.О. наказания в виде лишения свободы.

Поскольку Рябков Д.О. совершил умышленное преступление, имея непогашенные судимости за умышленные тяжкое и средней тяжести преступления, суд первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ обоснованно усмотрел в его действиях рецидив преступлений, что согласно ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим ему наказание.

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание, судом первой инстанции правильно не были применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о необходимости назначения наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ.

По смыслу закона правила назначения наказания, предусмотренные ч.3 ст.68 УК РФ, применяются судом с учетом фактических обстоятельств дела, личности виновного.

Суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства уголовного дела, личность осужденного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о невозможности применения ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, оснований для применения ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Рябкову Д.О. наказание соответствует тяжести преступления, данным о личности осужденного, является справедливым, чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2014 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» в отношении Рябкова Д.О. применено быть не может.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для отмены, изменения приговора суда по доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
24 сентября 2015 года в отношении Рябкова Д. О. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Рябкова Д.О., адвоката Елкиной З.Н. – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Марий Эл О.Ю. Лашманова