Решение по делу № 2-263/2023 (2-3734/2022;) от 29.06.2022

Дело №

    РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 марта 2023 года                                                           <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Хулаповой Г.А.,

при секретаре судебного заседания – ФИО5

с участием истца – ФИО1

представителя ответчика – Алёхиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру <адрес>, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за неправомерное удержание денежных средств,

установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Люкстрейдкомпани Киев», замененный в последующем в ходе рассмотрения дела судом на ФИО1, обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО4 денежные средства в размере 2 040 000,00 рублей, в качестве доходов, которые ФИО4 должна была извлечь от неосновательного занятия и использования жилого дома, общей площадью 327,5 кв.м, жилой площадью 101,7 кв.м, с надворными и хозяйственными строениями и земельного участка, площадью 0,0680 г, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также просит взыскать с ФИО4 сумму денежных средств в размере 567 159 гривен 13 копеек в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, в качестве процентов за неправомерное удержание денежных средств, за период с 13.05.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ, присужденных к взысканию Апелляционным Определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В обоснование исковых требований в части взыскания с ответчика денежных средств, в качестве доходов, которые ответчик должна была извлечь от неосновательного занятия и использования жилого дома, истец указывает, что ответчик не исполнив и нарушив последовательность исполнения апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 12.05.2016г. по делу №г. (которым признаны недействительными публичные торги и договор купли – продажи по реализации недвижимого имущества и применены последствия недействительности сделки по правилам двусторонней реституции, с ФИО4 были взысканы денежные средства в пользу ООО «Люкстрейдкомпани Киев», а на ООО «Люкстрейдкомпани Киев» возложена обязанность возврата недвижимого имущества в течение месяца с момента получения денежных взысканных средств, установлены условия отмены и восстановления государственной регистрации права) неправомерно удерживает жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, №, самовольно вселившись в него и продолжая его занимать, не вернув предварительно в пользу ООО «Люкстрейкомпани Киев» денежные средства в сумме 834 393 гривен, 75 копеек в рублевом эквиваленте на день платежа, которые также неправомерно удерживаются ответчиком. Истец считает, что за время пользования данным недвижимым имуществом без наличия соответствующих оснований, ответчик могла извлекать из него доход на общую сумму 2 040 000,00 рублей, от передачи указанного домовладения по договору найма третьим лицам, из расчета 30 000,00 рублей в месяц, начиная с июня 2016 года по февраль 2022 года. В связи с чем, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 1107 ГК РФ считает, что данная сумма в размере 2 040 000,00 рублей подлежит взысканию с ответчика в его пользу.

Исковые требования о взыскании с ответчика процентов за удержание денежных средств, истец мотивирует тем, что ответчиком не возвращены и удерживаются денежные средства в сумме 834 393 гривен, 75 копеек, взысканные с нее судебным постановлением суда апелляционной инстанции, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию проценты за неправомерное удержание денежных средств в сумме 567 159 гривен 13 копеек в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ. Расчеты данной суммы приведены в исковом заявлении. Требования в этой части мотивированы ссылкой на среднюю ставку по краткосрочным вкладам физических лиц в месте нахождения ООО «Люкстрейдкомпани Киев» по данным Министерства финансов Украины.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика иск не признала, просит в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на необоснованность заявленного иска. В обоснование своей правовой позиции представила суду письменные возражения на исковое заявление, в которых, кроме прочего, указывает, что ответчик не могла осуществить возврат денежных средств и исполнить апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым в связи с тем, что ООО «Люкстрейдкомпани Киев» находилось на территории Украины, являлось нерезидентом, платежные реквизиты ответчику известны не были. Полагает, что представленный истцом расчет процентов не обоснован, просит суд применить срок исковой давности. В связи с чем, считает, что проценты за удержание денежных средств в порядке ст. 395 ГК РФ, с учетом срока исковой давности, подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ, в приложении к возражениям приводит свой расчет суммы процентов на сумму долга 834 393,75 гривен, согласно которому сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 390 732,35 рублей. В части возражений относительно требований о взыскании с ответчика суммы в размере 2 040 000 рублей указывает, что ООО «Люкстрейдкомпани Киев» не является собственником объекта недвижимого имущества на основании апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 12.05.2016г., объект недвижимого имущества использовался ФИО4 исключительно для проживания в нем и проживания членов своей семьи, а не для извлечения прибыли. Другого жилья у ФИО4 не имеется.

Третье лицо в судебное заседание явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Частью 1 ст. 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Судебным рассмотрением установлено и из материалов дела следует, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу 12.05.2016г., решение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Иск ФИО4 удовлетворен частично. Публичные торги по реализации жилого <адрес> в <адрес> Республики Крым и земельного участка по указанному адресу, результаты которых оформлены протоколом № и 01 от ДД.ММ.ГГГГ Крымского филиала Частного предприятия «Специализированное предприятие «Юстиция» признаны недействительными. Признан недействительным протокол № и 01 от ДД.ММ.ГГГГ Крымского филиала Частного предприятия «Специализированное предприятие Юстиция» о проведении публичных торгов по реализации жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> Республики Крым, <адрес>, №. Признан недействительным договор купли-продажи на публичных торгах между ЧП «СП «Юстиция» и ООО «Люкстрейдкомпани Киев» от ДД.ММ.ГГГГ по реализации жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> Республики Крым, <адрес>, №. Признан недействительным акт государственного исполнителя о реализации предметов ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный начальником Киевского отдела государственной исполнительной службы Симферопольского городского управления юстиции Министерства юстиции Украины в Автономной <адрес>. Признано недействительным свидетельство о праве собственности ООО «Люкстрейкомпани Киев», выданное ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированное частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО2, реестровый №, на жилой <адрес> в <адрес> Республики Крым. Признано недействительным свидетельство о праве собственности ООО «Люкстрейкомпани Киев», выданное ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированное частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО2, реестровый №, на земельный участок площадью 0,0680га кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> Республики Крым, <адрес>, №. Применены последствия недействительности сделки, допустив правила двусторонней реституции. С ФИО4 в пользу ООО «Люкстрейдкомпания Киев» взысканы денежные средства, уплаченные при заключении на публичных торгах ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи жилого дома и земельного участка площадью 0,0680га кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес> Республики Крым, <адрес>, №, - в сумме 834393 грн. 75коп. в рублевом эквиваленте по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа. На ООО «Люкстрейдкомпани Киев» возложена обязанность в течение одного месяца с момента получения от ФИО4 взысканных денежных средств возвратить ФИО4, принадлежащие ей на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> Республики Крым, <адрес>, №. В части исковых требований ФИО4 к ЧП «Специализированное предприятие «Юстиция» производство по делу прекращено. Отказано в иске ФИО4 к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов ФИО3 по <адрес>. Прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО4 к Частному предприятию «Специализированное предприятие «Юстиция», Отделу судебных приставов по <адрес>. Обществу с ограниченной ответственностью «Люкстрейдкомпани Киев», Публичному акционерному обществу «ФИО3 «Финансы и Кредит», частному нотариусу ФИО2, о признании недействительными публичных торгов по основаниям несоблюдения порядка проведения публичных торгов. Указано, что решение суда является основанием для отмены государственной регистрации права собственности ООО «Люкстрейдкомпани Киев» на жилой дом общей площадью 327,5 кв.м., жилой площадью 101,7кв.м., с надворными и хозяйственными строениями и на земельный участок площадью 0,0680га кадастровый №. расположенные по адресу: <адрес> Республики Крым, <адрес>, №, а также для восстановления государственной регистрации права собственности ФИО4 на указанные объекты недвижимости при условии выплаты ФИО4 ООО «Люкстрейдкомпани Киев» денежных средств в сумме 834393 грн. 75коп. в рублевом эквиваленте по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа (т. 1 л.д. 60-66).

    Как следует из материалов дела, ранее, в 2004 году, на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ФИО4 был выдан государственный акт на право собственности на земельный участок серии КМ № (т. 1 л.д. 257).

    Согласно выписки о регистрации права собственности на недвижимое имущество № от 14.11.2005г., выданного Симферопольским межгородским бюро регистрации и технической инвентаризации, за ФИО4 14.11.2005г. зарегистрировано право собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенными по адресу: <адрес>, основанием возникновения прав собственности указаны свидетельство о праве собственности и решение Исполкома Симферопольского городского совета № от 31.10.2005г. (т. 1 л.д.221).

Указанным выше апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 12.05.2016г. было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «ФИО3 «Финансы и Кредит», изменившим в последующем организационно – правовою форму на ПАО, был заключен нотариально удостоверенный договор ипотеки. Согласно данному договору ипотеки ФИО4 передала ФИО3 – ипотекодержателю принадлежащие ей на праве собственности жилой <адрес> в <адрес> АР Крым и земельный участок площадью 0,0680 га по указанному адресу в обеспечение исполнения обязательства ЧП «Радогост» по договору кредитной линии от 20.12.2006г. 11.06.2010г. Киевским районным судом <адрес> был выдан исполнительный лист об обращении взыскания на указанные предметы ипотеки в пользу ПАО «ФИО3 «Финансы и Кредит», который затем был предъявлен на принудительное исполнение. ДД.ММ.ГГГГ ЧП «Специализированное предприятие «Юстиция» были проведены публичные торги по продаже недвижимого имущества, принадлежащего ФИО4 и переданного в ипотеку по указанному договору ипотеки, о чем был составлен протокол №-и-01. В соответствии с протоколом, победителем торгов являлось ООО «Люкстрейдкомпани Киев». ДД.ММ.ГГГГ, после осуществления ООО «Люкстрейдкомпани Киев» полного расчета за приобретенное имущество и выплаты 834393,75 гривен, на основании протокола №-и-01 от 05.09.2013г. старшим государственным исполнителем Киевского отдела государственной исполнительной службы Симферопольского городского управления юстиции был составлен акт о проведении публичных торгов по реализации предметов ипотеки. 09.10.2013г. частным нотариусом ФИО2 на основании акта о проведении публичных торгов по реализации предметов ипотеки выданы свидетельства о праве собственности ООО «Люкстрейдкомпани Киев» на жилой <адрес> в <адрес> Республики Крым и на земельный участок, расположенный по данному адресу, общей площадью 0,0680 га. Право собственности ООО «Люкстрейдкомпани Киев» на указанные объекты было зарегистрировано 09.10.2013г., в соответствии с извлечениями из государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности.

Таким образом, в соответствии с указанным выше апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 12.05.2016г., с момента вступления его в силу, признаны недействительными публичные торги по реализации указанного объекта недвижимости, являются недействительными договор купли – продажи указанного недвижимого имущества и являются недействительными свидетельства о праве собственности ООО «Люкстрейдкомпани Киев» на указанное выше недвижимое имущество, данным судебным постановлением также применены последствия недействительности сделки с учетом правил двусторонней реституции, с ФИО4 взыскана денежная сумма в пользу ООО «Люкстрейдкомпани Киев», определена обязанность ООО «Люкстрейдкомпани Киев» по возврату имущества ФИО4 в течение месяца после получения от ФИО4 денежных средств, определены условия для отмены и восстановления государственной регистрации прав на указанные объекты недвижимости.

Определением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № была допущена замена взыскателя ООО «Люкстрейдкомпани Киев» на правопреемника ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по исполнение судебного решения по гражданскому делу № по иску ФИО4 к Частному предприятию «Специализированное предприятие «Юстиция», Отделу судебных приставов по <адрес>, ООО «Люкстрейдкомпани Киев», Публичному акционерному обществу «ФИО3 «Финансы и Кредит», частному нотариусу ФИО2, о признании недействительными публичных торгов, в части взыскания с ФИО4 денежных средств, уплаченных при заключении на публичных торгах ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи жилого дома и земельного участка площадью 0,0680га кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес> Республики Крым, <адрес>, №, в сумме 834393 грн. 75коп. в рублевом эквиваленте по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа (т. 2 л.д. 50-52).

В обоснование указанного выше определения Киевского районного суда <адрес> Республики Крым, судом было установленною, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Люкстрейдкомпани Киев» и ФИО6 был заключен договор уступки (купли-продажи) права требования (цессии) на общую сумму 834393,75 грн., взысканную с ФИО4 апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с представленной Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру информацией - выпиской из ЕГРН от 25.08.2022г., земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> ФИО7, 43, площадью 680 кв.м поставлен на кадастровый учет, 30.08.2016г. ему присвоен кадастровый №, ранее был присвоен кадастровый № ДД.ММ.ГГГГ, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства (т. 1 л.д. 180).

Согласно выписки из ЕГРН от 29.03.2017г., содержащейся в копии реестрового дела, представленной суду Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, жилому дому площадью 327,5 кв.м, расположенному по адресу: <адрес>, 29.03.2017г. присвоен кадастровый №, в соответствии с письменным ответом Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 25.08.2022г., в ЕГРН отсутствуют сведения об объекте недвижимости на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 223-224).

Из поступивших на запрос суда из Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым сведений, не следует, что в ЕГРН имеется запись о зарегистрированных правах на указанное недвижимое имущество за каким – либо лицом.

Как было указано выше, в обоснование исковых требований истец ссылается на тот факт, что ответчик, используя без наличия оснований указанный выше объект недвижимости – жилой дом, могла передать его в найм (аренду) и должна была извлечь от такой передачи жилого дома в аренду доход - денежные средства за указанный в иске период в общей сумме 2 040 000,00 рублей, которые, в силу положений ст. 1107 ГК РФ истец просит взыскать в его пользу.

По утверждению истца, указанный выше жилой дом использовался и используется ответчиком для проживания в нем с ее сожителем и сыном.

Факт проживания в указанном выше жилом доме не отрицается и стороной ответчика, напротив, в своих письменных возражениях ответчик указывает, что ФИО4 с момента приобретения вышеуказанного жилого дома и земельного участка использовала и использует их для своего проживания и проживания членов своей семьи, где также имеет постоянную регистрацию места жительства.

При этом, ответчик возражает относительно того, что данный объект недвижимости использовался ей для извлечения дохода, а его использование для дачи в наем третьим лицам не предполагалось.

В соответствии с положениями нормы п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

    Принципы состязательности и равноправия сторон, принцип диспозитивности, закрепленные в статьях 9, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ, предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений, при этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается, в первую очередь, поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности.

    В определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    В данном, конкретном случае, принимая обоснование заявленного истцом требования и с учетом положений указанного выше правового регулирования, на истца возлагается бремя доказывания того, что ответчик, который использует имущество должен был извлечь из этого имущества доход, в том числе с учетом наличия доказательств существования у этого лица намерений и самой цели использования данного имущества для извлечения из него дохода, существования у данного лица реальной возможности для извлечения такого дохода, цели извлечения дохода конкретным, определенным способом, а также размер такого дохода, обоснованный, подтвержденный надлежащими, допустимыми и относимыми доказательствами, количественную характеристику размера обогащения.

    В случае, если требование касается возврата извлеченного дохода, то стороне истца необходимо доказать наличие факта извлечения дохода, под которым, при этом, необходимо понимать чистую прибыль обогатившегося лица, извлеченную из неосновательно сбереженного имущества, то есть полученную им выручку за вычетом расходов, понесенных в целях извлечения конкретного дохода.

Вместе с тем, материалы дела не содержат, а стороной истца не представлено доказательств того, что ответчик получила какой – либо доход от использования указанного выше недвижимого имущества, равно как не представлено и надлежащих доказательств указанных выше необходимых фактов, подлежащих доказыванию стороной истца в данном случае, в том числе того, что данное имущество стороной ответчика планировалось, должно или могло было быть использовано для сдачи в аренду с целью извлечения прибыли.

Одновременно с этим, как было указано выше, сторонами истца и ответчика не опровергается тот факт, что ответчик использует и использовал указанное домовладение для проживания вместе с семьей, что, объективно является фактом, оказывающим существенное влияние на ограничение самой возможности использования домовладения для извлечения ответчиком прибыли путем его сдачи в аренду третьим лицам, доказательств свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Проживание ответчика по другому адресу материалами дела не установлено.

Полученными из Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру сведениями не подтверждается наличие у ответчика другого недвижимого имущества на праве собственности или ином праве, предусматривающем возможность использования этого имущества для проживания.

Доказательств наличия у ответчика статуса плательщика налога на профессиональный доход («самозанятого») либо статуса субъекта хозяйствования (индивидуального предпринимателя), в том числе, с установленным видом деятельности, предусматривающим возможность осуществления деятельности по сдаче в аренду недвижимого имущества, в деле не имеется.

Материалы дела не содержат, а стороной истца не представлено доказательств того, что ответчик, в период использования указанного выше имущества имела намерения и возможность получать какой – либо доход от использования данного имущества, а также того, что такой доход планировался к получению ответчиком непосредственно от сдачи его в аренду, в том числе с учетом постоянного проживания в нем самого ответчика с семьей, а также того, что ответчик предпринимал какие – либо меры, позволяющие утверждать о его намерении извлечь доход от сдачи указанного домовладения в аренду, к примеру, путем размещения для третьих лиц информации о поиске арендаторов, сдаче данного имущества в аренду, формирования ценового предложения и т.д.

Довод истца о том, что ответчик могла извлечь доход от передачи жилого дома в аренду с одновременным указанием истцом на тот факт, что данный жилой дом продолжает оставаться в собственности ООО «Люкстрейдкомпани Киев» в виду отсутствия исполнения ответчиком обязанности по оплате взысканных с нее судебным постановлением сумм, суд оценивает критично, поскольку установленный нормами гражданского материального права режим собственности не предполагает, при обычных условиях гражданского оборота, возможности сдачи в аренду недвижимого имущества лицом, которому объект недвижимого имущества не принадлежит на праве собственности.

Материалы дела также не содержат надлежащих доказательств того, что размер предполагаемого дохода ответчика от сдачи недвижимого имущества в аренду за заявленный истцом период времени с июня 2016 года по февраль 2022 года должен был составлять 30 000,00 рублей в месяц.

В свою очередь, представленные стороной истца, распечатанные из сети Интернет, объявления не могут быть приняты в качестве надлежащих (относимых) доказательств обоснования размера извлечения возможного дохода ответчиком от сдачи в аренду жилого дома за указанный в иске период с июня 2016 года по февраль 2022 года, поскольку из данных документов следует, что запрос на поиск указанных в них объявлений, датирован ДД.ММ.ГГГГ годом, т.е. датой, находящейся за пределами периода, которой заявлен истцом как период, в котором ответчиком должен был быть извлечен доход; дата размещения в Интернет ресурсе объявлений, согласно представленных распечаток, также находится за периодом, в котором истец указывает на возможность получения истцом дохода; объекты, указанные в объявлениях, не являются идентичными объекту – жилому дому и земельному участку, от сдачи в аренду которого, по мнению истца, должен был быть получен доход ответчиком; в данных документах также имеется существенный разброс ценовых предложений.

С учетом таких обстоятельств дела, учитывая указанное выше правовое регулирование, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика 2 040 000,00 рублей в качестве доходов, которые ответчик должен был извлечь от неосновательного занятия и использования жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, №.

В части исковых требований о взыскании с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 567 159,13 гривен в рублевом эквиваленте по курсу Центрального ФИО3 РФ на день платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

Как было указано выше, апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 12.05.2016г. с ответчика в пользу ООО «Люкстрейдкомпани Киев» взыскана сумма в размере 834 393,75 гривен в рублевом эквиваленте по официальному курсу соответствующие валюты на день платежа.

Возражая относительно заявленных исковых требований в этой части, стороной ответчика было заявлено о применении сроков исковой давности, с одновременным указанием на то, что расчет и взыскание процентов за удержание денежных средств необходимо осуществлять, с учетом даты предъявления иска, с ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие задолженности у ответчика перед истцом в размере 834 393,75 гривен в рублевом эквиваленте подтверждается указанным выше вступившим в силу судебным постановлением суда апелляционной инстанции и не отрицается стороной ответчика.

Пунктом 1 ст. 169 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

С учетом того, что ООО «Люкстрейдкомпани Киев» (замененное в последствии в исполнительном производстве определением суда на правопреемника ФИО1) было стороной по делу, по которому апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 12.05.2016г. было принято решение, в том числе о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Люкстрейдкомпани Киев» денежных средств в размере 834393,75 гривен и было, соответственно, осведомлено о возникновении такого обязательства, то срок исковой давности для предъявления иска о взыскании процентов за удержание денежных средств подлежал исчислению, в отношении соответствующего просроченного платежа, с ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно материалам дела, исковое заявление было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп почтового отделения связи на почтовом конверте (т. 1 л.д. 8), в связи с чем, с учетом указанного выше правового регулирования и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43, проценты за удержание ответчиком денежных средств за период времени начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ срок не подлежат взысканию в пользу истца в связи с пропуском срока исковой давности, за данный перерод времени исковые требования, в части взыскания процентов, удовлетворению не подлежат.

    Вместе с тем, с учетом указанных обстоятельств дела и заявленных исковых требований, взыскание с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств в порядке ст. 395 ГК РФ является обоснованным начиная с даты ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1223 ГК РФ К обязательствам, возникающим вследствие неосновательного обогащения, применяется право страны, где обогащение имело место.

        В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой ФИО3, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

      В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, определяется на основании ключевой ставки ФИО3, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

      Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке ФИО3 являются официальный сайт ФИО3 в сети "Интернет" и официальное издание ФИО3 "ФИО3".

      В соответствии с п. 40 постановления, если кредитором является лицо, место жительства (нахождения) которого находится за пределами Российской Федерации, расчет процентов осуществляется по ставкам, опубликованным ФИО3 для федерального округа по месту нахождения российского суда, рассматривающего спор.

    С учетом такого правового регулирования и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснений, с учетом установленного судом выше срока, за который подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, расчет подлежащих взысканию с ответчика процентов подлежит расчету следующим образом:

Период	Размер основного долга в гривне	Курс гривны по отношению к рублю	Размер основного долга в рублевом эквиваленте	Дни просрочки	Проценты
Март 2019	834393,75	2,42	2019232,88	31	13290,98
Апрель 2019	834393,75	2,41	2010888,93	30	12809,09
Май 2019	834393,75	2,46	2052608,62	31	13510,66
Июнь 2019	834393,75	2,42	2019232,88	30	12668,61
Июль 2019	834393,75	2,46	2052608,62	31	13032,66
Август 2019	834393,75	2,6	2169423,75	31	13358,30
Сентябрь 2019	834393,75	2,62	2186111,62	30	12697,41
Октябрь 2019	834393,75	2,59	2161079,81	31	12729,65
Ноябрь 2019	834393,75	2,62	2186111,62	30	11679,23
Декабрь 2019	834393,75	2,66	2219487,37	31	12009,56
Январь 2020	834393,75	2,54	2119360,12	31	11219,29
Февраль 2020	834393,75	2,6	2169423,75	29	10447,02
Март 2020	834393,75	2,77	2311270,68	31	11745,80
Апрель 2020	834393,75	2,75	2294582,81	30	11159,45
Май 2020	834393,75	2,7	2252863,12	31	10494,90
Июнь 2020	834393,75	2,59	2161079,81	30	9211,16
Июль 2020	834393,75	2,61	2177767,68	31	8226,13
Август 2020	834393,75	2,68	2236175,25	31	8049,62
Сентябрь 2020	834393,75	2,7	2252863,12	30	7848,09
Октябрь 2029	834393,75	2,74	2286238,87	31	8229,84
Ноябрь 2020	834393,75	2,71	2261207,06	30	7877,16
Декабрь 2020	834393,75	2,63	2194455,56	31	7899,44
Январь 2021	834393,75	2,64	2202799,50	31	7951,20
Февраль 2021	834393,75	2,66	2219487,37	28	7236,14
Март 2021	834393,75	2,67	2227831,31	31	8194,15
Апрель 2021	834393,75	2,72	2269551,0	30	8549,68
Май 2021	834393,75	2,68	2236175,25	31	9496,09
Июнь 2021	834393,75	2,66	2219487,37	30	9607,64
Июль 2021	834393,75	2,71	2261207,06	31	10934,33
Август 2021	834393,75	2,74	2286238,87	31	12621,29
Сентябрь 2021	834393,75	2,72	2269551,0	30	12404,81
Октябрь 2021	834393,75	2,7	2252863,12	31	13239,43
Ноябрь 2021	834393,75	2,74	2286238,87	30	14093,25
Декабрь 2021	834393,75	2,71	2261207,06	2,71	15146,99
Январь 2022	834393,75	2,71	2261207,06	31	16324,06
Февраль 2022	834393,75	2,71	2261207,06	9	4739,24
Итого	390732,35 рублей

С учетом указанных выше обстоятельств дела суд считает не обоснованными доводы истца и приведенные им расчеты суммы процентов, подлежащих взысканию с ответчика на основании минимальной годовой средней процентной ставки по краткосрочным вкладам физически лиц в ФИО3 Украины, в связи с чем, при исчислении суммы процентов, подлежащих взысканию с ответчика, исходит из вышеприведенного расчета.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела с письменными возражениями представлен расчет размера подлежащих взысканию с ответчика процентов, который не противоречит вышеприведенному расчету.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 390 732, 35 руб.

При таких обстоятельствах, рассмотрев всесторонне, полно и объективно заявленные требования, выяснив действительные обстоятельства дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

С учетом изложенного, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию государственная пошлина в размере 7107 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, 321 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная по адресу:<адрес> ФИО7, <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия 3914 № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан ФМС ФИО3,900-003) в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 390 732, 35 руб., государственную пошлину в размере 7107 руб., а всего взыскать 397 839 (триста девяносто семь тысяч восемьсот тридцать девять) руб. 35 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

        Решение в окончательной форме изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                    Хулапова Г. А.