Решение по делу № 2-2020/2021 от 16.04.2021

№ 2-2020/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 г. Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Шукшиной Л.А.,

при секретарях Мадьяровой Н.В., Галицкой С.В.,

с участием:

истца Павлова В.Ю., его представителя адвоката Кузнецова А.С., действующего по ордеру от 04 мая 2021 года,

представителя ответчиков Отдела Министерства внутренних дел РФ по Ленинскому району г. Томска, Управления Министерства внутренних дел РФ по Томской области – Леоновой И.Л., действующей на основании доверенностей от 09.07.2021 и от 31.12.2020 сроком по 31 декабря 2021 каждая,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова Владимира Юрьевича к Отделу Министерства внутренних дел РФ по Ленинскому району г. Томска о признании незаконным приказа о расторжении контракта, изменении формулировки увольнения, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании единовременного пособия, компенсации морального вреда;

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконными выводы заключения служебной проверки, незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Павлов В.Ю., с учетом увеличения требований, обратился в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел РФ по Ленинскому району г. Томска

о признании незаконным приказа о расторжении контракта и увольнении со службы № 10/л/с от 02 февраля 2021 года,

изменении формулировки основания увольнения на увольнение по п. 4 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акта РФ» по выслуге лет, дающей право на получение пенсии,

признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении со службы,

взыскании единовременного пособия в размере двух окладов денежного содержания,

компенсации морального вреда в размере 40000 рублей;

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области

о признании незаконными заключения служебной проверки от 30.01.2021 в части выводов о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы по п. 15 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акта РФ»,

о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Определением Советского районного суда г. Томска от 20 июля 2021 принят от Павлова Владимира Юрьевича отказ от заявленного требования к Отделу Министерства внутренних дел РФ по Ленинскому району г. Томска о взыскании денежной компенсации за вещевое довольствие в размере 13382 рублей 20 копеек, производство по делу в данной части прекращено.

В обоснование требований указал, что с 14.08.2002г. по 02.02 2021г. он проходил службу в органах внутренних дел, из которых с 01.11.2017г. по 02.02.2021г. в должности .... Стаж службы на день увольнения в льготном исчислении составляет 20 лет 23 дня.

25 января 2021г. связи с болезнью и выдачей ему листка освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности N 25443, он в этот же день о своей нетрудоспособности по телефону поставил в известность - врио начальника ОМВД России по Ленинскому району Г.Томска через секретаря приемной и кадровую службу.

В возможно короткий срок сообщить непосредственному руководителю (начальнику) о временной нетрудоспособности исключающие возможность выполнения служебных обязанностей не могли быть исполнены им в виду того, что приказом начальника ОМВД России по Ленинскому району г.Томска от 14 марта 2018г., а затем приказом того же руководителя от 14 августа 2018г. он был отстранен от исполнения служебных обязанностей .... Каких-либо иных служебных обязанностей на него вплоть до его увольнения не возлагалось.

Приказом врио начальника ОМВД Российской Федерации по Ленинскому району г.Томска № 10л/с от 02.02.2021г. с ним был расторгнут контракт и он был уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением условий контракта сотрудником. Этим же приказом он был лишен выплаты единовременного пособия при увольнении. Полагает, что нарушена процедура увольнения. Так, в последний день службы с ним не был осуществлен окончательный расчет, не была выдана надлежащим образом удостоверенная копия приказа об увольнении, он подвергнут дисциплинарному наказанию дважды – в виде наложения дисциплинарного взыскания и увольнения. С Заключением служебной проверки, проведенной УМВД РФ по Томской области, и с приказом об увольнении он ознакомлен лишь в день увольнения. При этом сама служебная проверка проводилась с 27 по 30 января 2021г. - в период его временной нетрудоспособности, от него были получены письменные объяснения, которые он вынужден был дать под давлением.

Истец Павлов В.Ю., его представитель адвокат Кузнецов А.С. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали по основаниям, указанных в иске.

Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнениях к отзыву на исковое заявление, доводы которых сводятся к следующему. Служебная проверка назначена уполномоченным лицом, проведена в установленные сроки, при её проведении документально подтверждено нарушение Павловым В.Ю. условий контракта, что и послужило основанием для его увольнения из органов. Считает наложенное взыскание соразмерным допущенному Павловым В.Ю. проступку.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Закрепленное в статье 37 Конституции Российской Федерации право на труд охраняется, в том числе, путем установления ряда специальных гарантий от необоснованных и незаконных увольнений трудящихся по инициативе администрации.

Правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «Ослужбе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 342-ФЗ), Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции». В той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами, применяются нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном законе № 342-ФЗ.

Под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч.1 ст.47 Закона №342-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.49 Закона №342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с ч.1 ст. 52 Закона служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (ч. 3 ст. 52 Закона).

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (ч. 4 ст. 52 Закона).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч. 5 ст. 52 Закона).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: 1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; 2) имеет право: а) представлять заявления, ходатайства и иные документы; б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (ч. 6 ст. 52 Закона).

В заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) установленные факты и обстоятельства; 2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (ч. 7 ст. 52 Закона).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (ч. 8 ст. 52).

Судом установлено, что Павлов В.Ю. с 14.08.2002г. по 02.02. 2021г. проходил службу в органах внутренних дел, из которых с 01.11.2017г. по 02.02.2021г. в должности старшего ...

25 января 2021г. связи с болезнью, ему был выдан листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности.

Приказом врио начальника ОМВД Российской Федерации по Ленинскому району Г.Томска № 10л/с от 02.02.2021г. контракт с Павловым расторгнут, он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 15 ч.2 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 N 342-ФЗ (в связи с нарушением условий контракта сотрудником).

Этим же приказом на основании п.4 ч. 8 ст.3 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О социальных гарантиях сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" он был лишен выплаты единовременного пособия при увольнении.

Основанием для издания приказа УМВД России по Томской области о расторжении контракта и увольнении Павлова В.Ю. со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением условий контракта, послужило заключение служебной проверки от 30 января 2021 г., проведенной сотрудниками УРЛС УМВД России по Томской области.

Согласно ст. 21 Федерального закона N 342-ФЗ, под контрактом понимается соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченым руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел.

Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон. Заключение контракта 1 ноября 2017 года обусловлено проведенными организационно-штатными изменениями, связанными с реализации приказа МВД России от 16 августа 2017 г. «О внесении изменений в приказ МВД России от 6 августа 2014 г. N 652 «О схемах размещения территориальных органов МВД России».

Согласно приказа УМВД от 30 августа 2017 было ликвидировано Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Томску, создано, в прочем числе, ОМВД России по Ленинскому району.

В связи с вновь созданным юридическим лицом, непосредственно с Павловым В.Ю. 1 ноября 2021 года заключен контракт о прохождении службы с работодателем в лице ОМВД России по Ленинскому району г. Томска на неопределенный срок.

Согласно пункта 4.5 контракта Павлов В.Ю. принял на себя обязанности по сообщению в возможно короткие сроки непосредственному руководителю (начальнику) о наступлении временной нетрудоспособности.

В указанных условиях, юридически значимым обстоятельством является вопрос о его непосредственном руководителе по состоянию на 26 января 2020 года.

Согласно приказу ОМВД России по Ленинскому району г. Томска от 14 августа 2018 года, в связи с возбуждением уголовного дела по ч. 3 ст. 159 УК РФ Павлов В.Ю. отстранен от выполнения служебных обязанностей с 14 августа 2018 года на период уголовного преследования.

Пунктом 2 данного приказа на Павлова В.Ю. возложена обязанность выполнять отдельные служебные поручения начальника ОМВД России по Ленинскому району г. Томска, что свидетельствует о его непосредственном подчинении.

Проверка начата на основании рапорта начальника правового отдела УМВД России по Томской области от 27 января 2021 года начальником УМВД России по Томской области ... то есть уполномоченным на то лицом.

Согласно заключения служебной проверки от 30 января 2021, ... Павлов В.Ю., нарушил требования пункта 4.5 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 1 ноября 2017 года.

А именно, в нарушение требований пункта 3 Порядка освобождения сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, утвержденного приказом МВД России от 13 марта 2020 г. в течение суток не сообщил посредством телефонной связи или иным доступным способом начальнику УМВД России по Ленинскому району г. Томска о наступлении временной нетрудоспособности.

В соответствии с п. 30.6. Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N~161, требуется документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка.

Согласно п. 34, 36.7. Порядка, заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника.

Документы, имеющиеся в материалах служебной проверки следующие:

- справка начальника госпиталя ФКУЗ «МСЧ УМВД России по Томской области» подполковника внутренней службы ... о выдаче Павлову В.Ю. больничного листка с 25 по 27 января 2021;

- объяснения указанных сотрудников ОМВД по Ленинскому району г. Томска, свидетельствующие о нахождении Павлова В.Ю. в здании ОМВД 25 января 2021 года, в течение предобеденного, обеденного и послеобеденного времени, что свидетельствовало о наличии у него реальной возможности выполнить требования, предусмотренные п. 4.5. контракта.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что при проведении служебной проверки, документально подтверждено нарушение условий контракта, допущенное Павловым В.Ю.

Вместе с тем, служебная проверка проводилась с 27 по 30 января 2021г. - в период временной нетрудоспособности Павлова В.Ю., что является нарушением требований ч.4 ст. 52 и ч.12 ст.89 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации». Именно в период его болезни по домашнему адресу с него были получены письменные объяснения, что является нарушением п. 30.9 Приказа МВД РФ от 26 марта 2013 г. N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации". При этом, также в нарушение пункта 30.9 ему не было разъяснено и предоставлено право на дачу объяснений в течении двух рабочих дней, которые в данном случае должны исчисляться со дня его трудоспособности.

То есть работодатель не вправе был истребовать у работника объяснения в период временной нетрудоспособности и уволить его в первый рабочий день после болезни. Взятие в период болезни у работника письменного объяснения по поводу проступка влечет незаконность последующего увольнения, т.к. в данном случае сотрудник был вынужден предоставить письменные объяснения в период нетрудоспособности, т. е. в нерабочие для него дни, что и является нарушением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № 1377 "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации", предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Из приведенных нормативных положений следует, что грубое нарушение служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел не влечет безусловное расторжение служебного контракта. Сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел, однако его действия, послужившие поводом для такого решения, подлежат оценке с точки зрения их характера, наступивших последствий, значимости для интересов службы, условий их совершения, прежнего отношения сотрудника к исполнению служебных обязанностей и других обстоятельств.

Кроме того, как указано в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Доказательств того, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, суду не представлено.

Напротив, о том, что Павлов В.Ю. болен, у него имеется лист нетрудоспособности работодателю стало известно через незначительный промежуток времени, что свидетельствует об отсутствии каких – либо наступивших негативных последствий. Не учтен при этом стаж его службы - более 20 лет, неоднократные поощрения по службе.

При таких данных примененное к Павлову В.Ю. дисциплинарное взыскание не отвечает требованиям соответствия принципам справедливости, равенства, соразмерности, законности, вины, гуманизма.

Основанием получения единовременного пособия в виде двух должностных окладов денежного содержания является увольнение по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Т.е. увольнение по ч. 2 ст. 82 Федеральный закон «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Право на выплату единовременного пособия в виде двух должностных окладов денежного содержания при увольнении по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, предусмотрено пунктом 7 статьи 3 Федеральный закон от 19.07.2011 N 247-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Выплата единовременного пособия в виде двух должностных окладов денежного содержания и его размер определяется по правилам ст. 3 и пункта 7 статьи 3 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федеральный закон от 19.07.2011 N 247-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" один оклад денежного содержания в качестве единовременного пособия определяется исходя из суммы должностного оклада, оклада по специальному Званию, установленных сотруднику на день увольнения со службы, на которую должен начисляться начисляется районный коэффициент 30%.

Согласно расчетного листка за январь 2021г. размер одного моего должностного оклада составлял 17 319 руб., оклада по специальному званию составлял 12 850 руб., что в сумме составляет 30 169 руб. Районный коэффициент в 30% от указанной суммы составляет 9 050,7 руб., в связи с чем общий размер суммы одного должностного оклада денежного содержания, подлежащий вьшлате в качестве единовременного пособия, составляет 39 219,7 руб. Общий размер суммы двух должностных окладов денежного содержания, подлежащий выплате в качестве единовременного пособия при увольнении по выслуге, дающей право на получение пенсии, составляет 78 439,4 руб. (32219, руб.+ 39 219,7 руб.) и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика - ОМВД РФ по Ленинскому району Г.Томска.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиками трудовых прав истца, выразившийся в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, суд находит разумным и справедливым взыскать в пользу Павлова В.Ю. с ответчиков компенсацию морального вреда в размере по 5 000 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Павлова Владимира Юрьевича удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Управления Министерства внутренних дел РФ по Ленинскому району г. Томска № 10/л/с от 02 февраля 2021 года о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по п. 15 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акта РФ» и невыплате ему единовременного пособия, изданный в отношении Павлова Владимира Юрьевича.

Признать недействительной запись в трудовой книжке Павлова Владимира Юрьевича за номером 4 от 02.02.2021.

Обязать Отдел Министерства внутренних дел РФ по Ленинскому району г. Томска изменить Павлову Владимиру Юрьевичу формулировку основания увольнения на увольнение по п. 4 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акта РФ» по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Признать незаконным заключение служебной проверки Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области от 30.01.2021 в части выводов о наложении на Павлова Владимира Юрьевича дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы по п. 15 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акта РФ».

Признать незаконным приказ Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области № 54 л/с (нко) от 02.02.2021 о наложении на Павлова Владимира Юрьевича дисциплинарного взыскания.

Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел РФ по Ленинскому району г. Томска в пользу Павлова Владимира Юрьевича единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания в размере 78439 рублей 40 копеек.

Взыскать в пользу Павлова Владимира Юрьевича компенсацию морального вреда с Отдела Министерства внутренних дел РФ по Ленинскому району г. Томска и Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области по 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного текста решения.

Судья: