Решение по делу № 2-1338/2023 от 26.06.2023

Дело № 2-1338/2023

Решение

именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года                                                                     <адрес>

    Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фасхутдинова Р.Р.,

с участием заинтересованного лица Сафин А.,

при секретаре Нигматулиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного, указав, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сафин А. страхового возмещения в размере 121 076 рублей 19 копеек в связи с заливом квартиры последнего. С указанным решением ПАО СК «Росгосстрах» не согласно, считает его незаконным, ввиду того, что по данному страховому случаю САО «РЕСО-Гарантия» выплатило Сафин А. страховое возмещение в размере 99 580 рублей 41 копейки. Полагая, что в связи с возмещением Сафин А. ущерба третьим лицом у него не было оснований для выплаты страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах» просило суд признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании заинтересованное лицо Сафин А. просил суд отказать в удовлетворении заявления.

Представители заявителя и заинтересованных лиц – финансового уполномоченного и САО «РЕСО-Гарантия», будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, поэтому имеются основания для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав явившееся лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Гафаровым А.Ф. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым застрахована, в том числе гражданского ответственность Гафарова А.Ф. на сумму 300 001 рубль, что подтверждается полисом серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по причине разрыва шланга гибкой проводки в квартире Гафарова А.Ф. произошел залив квартиры, принадлежащей Сафин А., что подтверждается актом ООО «СК «Эстейт» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Сафин А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения на основании заключенного между ними договора страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании актов о страховом случае № САО «РЕСО-Гарантия» выплатило Сафин А. страховое возмещение в размере 99 580 рублей 41 копейки, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

На обращение Сафин А. в ПАО СК «Росгосстрах» последним отказано в выплате страхового возмещения в связи с его выплатой САО «РЕСО-Гарантия».

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сафин А. взыскано страховое возмещение в размере 121 076 рублей 19 копеек.

При рассмотрении финансовым уполномоченным обращения Сафин А. назначена строительная техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Калужское экспертное бюро». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта объекта недвижимого имущества с учетом износа составляет 220 656 рублей 60 копеек.

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» выплатило Сафин А. страховое возмещение в размере 99 580 рублей 41 копейки, финансовым уполномоченным принято обоснованное решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченной части страхового возмещения в размере 121 076 рублей 19 копеек (220 656 рублей 60 копеек – 99 580 рублей 41 копейка) – в пределах страховой суммы, определенной в договоре страхования между ПАО СК «Росгосстрах» и Гафаровым А.Ф., поэтому оснований для удовлетворения заявления и отмене решения финансового уполномоченного не имеется.

Доводы же заявителя об отсутствии у него оснований для выплаты страхового возмещения Сафин А. в связи с возмещением ущерба САО «РЕСО-Гарантия» являются несостоятельными, поскольку последним ущерб в размере восстановительного ремонта объекта недвижимого имущества – 220 656 рублей 60 копеек не возмещался.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявление Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий: