Решение по делу № 11-13/2022 (11-162/2021;) от 06.12.2021

46MS0059-01-2020-001871-47

Дело №11-13/2022 (11-162/2021;)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2022 года                                                               г. Курск

Промышленный районный суд г.Курска в составе:

председательствующего Глебовой Е.А.,

при секретаре                    Шумаковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Аварком» к Гарибян Ваге Мурадовичу о взыскании ущерба, причиненного ДТП, поступившее по апелляционной жалобе истца ООО «Аварком» на решение мирового судьи судебного участка №1 судебного района Сеймского округа г.Курска от 17 февраля 2021 года, которым постановлено: «В удовлетворении иска ООО «Аварком» к Гарибян В.М. о взыскании ущерба, причиненного ДТП –отказать», суд

УСТАНОВИЛ:

    Истец ООО «Аварком» обратилось в суд с иском к ответчику Гарибян В.Г. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что 01.11.2019 г. в 06.56 ч. на автомобильной дороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада 217030 г/н № принадлежащего на праве собственности ФИО11 под управлением Гарибян В.М. и транспортного средства Шевроле Лачети г.н. № принадлежащего на праве собственности ФИО12 под управлением ФИО13 Виновником ДТП от 01.11.2019 г. является Гарибян В.М. В результате ДТП от 01.11.2019 г. Шевроле Лачети г.н. № были причинены технические повреждения. 07.12.2019 г. ФИО14 (Цедент) и ООО «Аварком» (Цессионарий) заключили договор уступки права требования, в соответствии с которым Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования возмещения вреда, в том числе денежных средств в виде страховых убытков, неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа с ООО «НСГ-Росэнерго», обязанность выплатить которые, возникла вследствие наступление страхового случая, а именно дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.11.2019г., в результате которого был причинен материальный ущерб Цеденту. В связи с этим, истец обратился для проведения независимой экспертизы Экспертно-правовой центр «<данные изъяты>»», с целью установления действительного размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. 28.11.2019г. Лысенко О.С. обратилась в ООО «НСГ-Росэнерго» с заявлением о выплате страхового возмещения, в ответ на которое страховая компания произвела выплату в размере <данные изъяты> руб. Указывают, что сумма материального ущерба, подлежащего взысканию с Гарибян В.М. составляет: <данные изъяты> Просит взыскать с Гарибян В.М. <данные изъяты> - ущерб, причиненный в ДТП, <данные изъяты> руб. - стоимость юридических услуг, <данные изъяты> руб. - стоимость услуг эксперта-техника, <данные изъяты> руб. - расходы по оплате услуг по копированию, <данные изъяты> руб. - почтовые расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Сеймского округа г.Курска 17.02.2021 г. в удовлетворении иска ООО «Аварком» к Гарибян В.М. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, отказано.

ООО «Аварком» подал жалобу на вышеуказанное решение мирового судьи в которой просит решение мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, указав, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствами дела, грубо нарушены нормы материального права, а именно, не применен закон, подлежащий применению и принять суд апелляционной инстанции новое решение об удовлетворении исковых требований. Указав, что реализация права потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать право на полное возмещение убытков причинителем вреда. Ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих злоупотребление правом, как со стороны страховой организации, так и со стороны потерпевшего. Истцом в ходе рассмотрения дела было доказано превышения размера понесенного им ущерба сумме полученного страхового возмещения.

Гарибян В.М. в возражениях на апелляционную жалобу просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «Аварком» по доверенности Морозова Е.И. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенной в ней основаниям, просила решение мирового судьи отменить, требования ООО «Аварком» удовлетворить.

В суд ответчик Гарибян В.М., третьи лица и их представители АО «Макс», РСА (ООО НСГ – «Росэнерго»), ФИО15 ФИО16 не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Гарибян В.М. по доверенности Зубков А.В. в суде апелляционной инстанции просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что представленный в качестве доказательств договор уступки права требования от 07.12.2019 не содержит предмет договора, сторонами по договору не определено какое именно право переуступлено, не указано в какой разнице, с чем и между чем сторонами достигнута договоренность. Таким образом договором не установлен факт передачи истцу права требования к ответчику убытков в результате ДТП, в части превышающей сумму страхового возмещения выплаченную ООО «НСГ-Росэнерго». В п.1.2. договора указан номер другого страхового полиса и предмет цессии также не определен. ООО «Аварком» не понес никаких убытков, ремонт транспортного средства сверх выплаченной страховой компанией ФИО18 и суммы не доказан.

Изучив материалы дела, исходя из требований ч.1 и ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 320 ГПК РФ, решение суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу положений ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что 01.11.2019 г. в 06.56 ч. на автомобильной дороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада 217030 г/н № принадлежащего на праве собственности ФИО19 под управлением Гарибян В.М. и транспортного средства Шевроле Лачети г.н. № принадлежащего на праве собственности ФИО20 под управлением ФИО21 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Гарибян В.М., который в нарушение п.п. 9.10 Правил дорожного движения не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Шевроле Лачети, г/н № В результате ДТП автомобиль Шевроле Лачети, г/н № получил технические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, материалом проверки по факту ДТП: справкой о дорожно-транспортном происшествии и схемой места совершения административного правонарушения к ней, постановлением по делу об административном правонарушении от 01.11.2019 в отношении водителя Гарибян В.М., копиями объяснений ФИО22 ФИО23 а также не оспаривалось представителем ответчика.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Гарибян В.М. застрахована в АО «Макс» по полису ХХХ № водителя ФИО25 – в ООО «НСГ-Росэнерго» по полису ХХХ №

ФИО26 как собственник автомобиля Шевроле Лачети обратилась для проведения независимой экспертизы в Экспертно-правовой центр «<данные изъяты>»», с целью установления действительного размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП. В соответствии с экспертным заключением № от 25.05.2020 г. стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.. 28.11.2019г.

28.11.2019г. ФИО27 обратилась в ООО «НСГ-Росэнерго» с заявлением о выплате страхового возмещения, в ответ на которое страховая компания произвела выплату в размере <данные изъяты> руб.

07.12.2019 г. ФИО28 (Цедент) и ООО «Аварком» (Цессионарий) заключили договор уступки права требования, в соответствии с которым Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования возмещения вреда, в том числе денежных средств в виде страховых убытков, неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа с ООО «НСГ-Росэнерго», обязанность выплатить которые, возникла вследствие наступление страхового случая, а именно дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.11.2019г., в результате которого был причинен материальный ущерб Цеденту.

С учетом выплаты ООО «НСГ-Росэнерго» истец просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере <данные изъяты> (разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и выплаченным страховым возмещением).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064 ГК РФ, Закона об ОСАГО, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств», пришел к выводу о том, что ФИО29 заключив договор со страховой компанией соглашение об урегулировании страхового случая в отсутствие на то законных оснований, согласилась на возмещение ущерба в размере, определенном данным соглашением сторон и сам по себе факт заключения соглашения суд первой инстанции с учетом положений ст. 1 и ст.10 ГК РФ оценил как злоупотребление истцом своими гражданскими правами, что послужило основанием для отказа в иске.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58), следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

Обстоятельств того, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим своих гражданских прав (злоупотребления правом), судом не установлено.

Доводы ответчика о том, что добровольное согласие истца на изменение формы страхового возмещения на страховую выплату привело к уменьшению страхового возмещения не порождает обязанности ответчика возместить образовавшуюся разницу, основаны на ошибочном толковании положений Закона об ОСАГО, определяющих основы обязательного страхования в целях защиты прав потерпевших, и предусматривающих право потерпевшего по соглашению со страховщиком получить страховое возмещение в денежной форме в установленном законом размере.

При этом реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков примирителем вреда.

Также судом учитывается, что отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав.

С учетом заключения эксперта №716/13.4-2 от 14.06.2022, проведенного ФБУ Курская ЛСЭ Минюста России судом установлено, что в действительности ФИО30 страховой компанией с соблюдением действующего законодательства об ОСАГО подлежала выплате сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. с учетом износа. Стоимость ремонта ТС без учета составила <данные изъяты> руб. Установить среднерыночную стоимость восстановительного ремонта эксперту не представилось возможным.

При этом ФИО31 страховой компанией произведена выплата в сумме <данные изъяты> руб., суд апелляционной инстанции с учетом заявленных истцом требований и фактических обстоятельств дела определяет, разницу материального ущерба, подлежащего взысканию с Гарибян В.М. в пользу ООО «Аварком» между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа (<данные изъяты> руб. по заключению эксперта № от 14.06.2022) и произведенной ФИО32 страховой выплатой (в сумме <данные изъяты> руб.).

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с ответчика Гарибян В.М. в пользу ООО «Аварком» подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и размером восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере <данные изъяты> руб.

Вопреки доводом ответчика, действующее законодательство не связывает возможность права требовать указанную разницу в зависимости от уже фактически понесенных расходов либо интереса в восстановлении транспортного средства, поскольку получение самим потерпевшим данной разницы автоматически не влечет использование полученных средств именно на ремонт, производство которого является правом, а не обязанностью.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Из положений статьи 384 названного кодекса следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

В соответствии со статьей 388 указанного выше кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1).

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

В пунктах 68 и 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1.1 договора уступки прав (цессии) от 07.12.2019 следует, что ФИО33 передает, а ООО «Аварком» принимает право (требования) возмещения вреда, в том числе денежных средств в виду страховых убытков, неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа с ООО «НСГ-Росэнерго», обязанность выплатить которая, возникла вследствие наступления страхового случая, а именно дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 01.11.2019 в 06 час. 56 час. ( г.Курск пр-Хрущева, д.6) в результате которого был причинен материальный ущерб ФИО34 и неисполнением ООО «НСГ-Росэнерго» своих обязанностей по договору обязательного страхования автогражданской ответственности серии ХХХ № в том числе ущерба вне ответственности ООО «НСГ-Росэнерго», подлежащего возмещению с виновника ДТП (в части разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов).

В соответствии с п.1.2 вышеуказанного договора ФИО35 уступает, а ООО «Аварком» принимает право (требования) возмещения части ущерба, причиненного транспортному средству в части превышающей лимит ответственности страховщика в рамках полиса ХХХ № (в части разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов).

Доводы ответчика о том, что в представленном договоре цессии не согласован предмет и факт передачи истцу права требования к ответчику убытков в результате ДТП, в части превышающей сумму страхового возмещения, выплаченную ООО «НСГ-Росэнерго», судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду несостоятельности и недоказанности. Суд апелляционной инстанции полагает, что в договоре цессии надлежащим образом определен предмет и факт передачи требований, позволяющий идентифицировать обязательства, вследствие которых Цессионарий приобретает право требование на получение их исполнения.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В связи тем, что расходы истца по делу документально подтверждены и обоснованы, суд апелляционной инстанции, принимая по делу новое решение, приходит к выводу о взыскании пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика в пользу истца оплаты расходов за юридические услуги в размере <данные изъяты> руб., стоимости услуг эксперта оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг по копированию в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь 327-329 ГПК РФ, суд

                    о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка №1 судебного района Сеймского округа г.Курска от 17 февраля 2021 отменить, принять по делу новое решение, которым:

Исковые требования ООО «Аварком» к Гарибян Ваге Мурадовичу о взыскании ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Гарибян Ваге Мурадовича в пользу ООО «Аварком» размер ущерба в размере <данные изъяты> руб., оплату расходов за юридические услуги в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг эксперта оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг по копированию в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения и на него может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья :                        Е.А. Глебова