Решение по делу № 33-3009/2018 от 07.11.2018

№ 33-3009/2018                                судья Орлова А.А.

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 ноября 2018 года                                 г.Рязань

    Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе :

председательствующего – Платоновой И.В.

судей –Поштацкой В.Е., Максимкиной Н.В.

при секретаре Захаровой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Куланиной Елены Анатольевны - Прохоровой Татьяны Николаевны на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 29 августа 2018 года по иску Куланиной Елены Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Бюро технических изысканий», Назаровой Екатерине Николаевне, об исправлении кадастровой ошибки в сведениях ГКН, признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка, приведении сведений о границах в соответствии со сложившимся фактическим землепользованием, исключении из ГКН сведений об углах и поворотных точках земельного участка, установлении границ земельного участка, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., объяснения представителей истца Куланиной Е.А. – Прохоровой Т.Н., Любимовой И.А., представителя ответчика Назаровой Е.Н. – Никулина Р.Ю., судебная коллегия

                    У С Т А Н О В И Л А :

Куланина Е.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бюро технических изысканий», Назаровой Екатерине Николаевне, об исправлении кадастровой ошибки в сведениях ГКН, признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка, приведении сведений о границах в соответствии со сложившимся фактическим землепользованием, исключении из ГКН сведений об углах и поворотных точках земельного участка, установлении границ земельного участка, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

Истцом неоднократно уточнялись требования, процессуальное положение лиц, участвующих в деле.

В окончательном варианте искового заявления истец указывает, что ей на праве собственности с 14 сентября 2009 года принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 177 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Собственником смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и № является ответчик Назарова Е.Н., земельного участка с кадастровым номером № – Грушин И.Б. и Логинова М.К. Истец полагает, что при межевании земельного участка ответчика № в 2008 году ООО «БТИ» допустило ошибку в местоположении смежной границы с земельным участком истца, в частности, координаты характерных точек земельных участков не совпадают с фактической границей земельного участка истца, зафиксированным разделительным забором и межевым знаком 1960-х годов – бетонным столбом. В результате указанных действий произошло наложение границ земельного участка ответчика на ее земельный участок. Земельный участок ответчика был увеличен за счет ее земельного участка, истец полагает, что по точкам 27-10 межевого плана истца от 2015 года, граница земельного участка ответчика смещена вглубь земельного участка истца на 1,5 м. Неправильно установленные и зафиксированные координаты границ земельного участка ответчика ООО «БТИ» автоматически перенесло в межевой план истца от 06 ноября 2015 года и описание от 27 марта 2009 года. Согласно указанным документам, по точкам Н1,Н7,8,9,10, граница между земельными участками проходит вдоль всего разделительного забора, захватывая часть ее сада (точки Н3-Н7, 8, 9, 10 межевого плана истца), захватывает 1/3 часть ее сарая (точки Н3-Н1 межевого плана истца), ? часть жилого дома истца (точки Н2-Н1 межевого плана истца, захватывает часть палисадника по точкам Н1-Н2 межевого плана истца. Истец полагает, что в результате увеличения площади земельного участка ответчика, площадь ее земельного участка уменьшилась с 0,24 га до 0,1177 га, тогда как в данных похозяйственных книг 1952-1954 годов, 1955-1957 годов зафиксировано, что за ее дедом Савочкиным В.А. в личном пользовании находится земельный участок, площадью 0,24 га, в том числе под постройками 0,01 га. Позже, ее бабушкой Савочкиной Н.И. был выделен земельный участок под строительство садового домика, под сад и огород, площадью 0,13 га – это малый двор хозяйства истца. На оставшуюся часть земли – 0,11 га матери истца – Куланиной Н.В., выдали свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования землей в декабре 1992 года. Следовательно, границы земельного участка истца были сформированы задолго до образования земельного участка ответчика.

Так же полагает, что ООО «БТИ» при межевании и формировании земельных участков № и № нарушило требования закона, поскольку члены семьи Куланиной Н.А. (бывшего собственника) смежную в Назаровой Е.Н. границу не согласовывали, уведомлений о проведении кадастровых работ не получали. В связи с тем, что при межевании земельного участка ответчика не была учтена фактическая граница земельного участка истца, границы земельного участка ответчика, в части смежной с истцом границы, были установлены неправильно. Полагает, что ООО «БТИ» своими умышленными действиями, намеренно уменьшило фактическую площадь земельного участка истца при проведении межевания, поскольку ранее граница между участками истца и ответчика проходила по прямой линии от точки Н1 до точки Н3. Кроме того, ООО «БТИ» дважды понудило истца оплатить одну и ту же услугу за обмер земельного участка: при межевании, которое проводилось в 2009 году, по заказу ее матери Куланиной Н.В., и в 2015 году, когда работы по межеванию оплачивала сама Куланина Е.А. Ответчик ООО «БТИ» должно было повторный обмер земельного участка истца провести без оплаты, поскольку ошибки были допущены именно указанной организацией при межевании соседнего и ее земельного участка. Назарова Е.Н. отгородила узкую полоску земли от земельного участка истца листами из пластика по точкам Н3-Н1 межевого плана истца 2015 года, прикрепив лист одной стороной к бетонному столбу – межевому знаку (точка Н3), который стоит с 1960-70-х годов, а другую сторону прибила к углу сарая истца (точка Н2), далее листы закрепила на столбах установленного ею забора, вплотную к стене сарая и дома истца, перегородив таким образом проход между бетонным столбом и сараем истца, по которому можно было пройти к стене сарая и дома истца для обслуживания данных строений. Истец полагает, что граница земельного участка ответчика не может проходить по стене дома истца, поскольку у него имеются бетонные отмостки, которые являются составной частью дома. Истец полагает, что пристройка к дому, сделанная Назаровой Е.Н., находится на земельном участке истца. Управление Росреестра по Рязанской области незаконно внесло в ЕГРН сведения о местоположении границ земельных участков истца и ответчика, поскольку имеет место кадастровая ошибка, допущенная кадастровым инженером при выполнении межевых работ.

Истец так же указывает, что действиями ответчика ООО «БТИ» ей причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит исправить кадастровую ошибку, допущенную в сведениях ЕГРН, относительно границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Куланиной Е.А., по точкам 249-238 межевого плана; признать недействительными результаты межевания земельного участка №; исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка №, принадлежащего Назаровой Е.Н., по точкам 249-238 межевого плана; установить границу земельного участка истца по предложенному ей варианту; истребовать часть земельного участка истца из незаконного владения Назаровой Е.Н.; взыскать с ООО «БТИ» материальный ущерб в размере 8 950 рублей за услуги по повторному обмеру земельного участка, 15 000 рублей за оплату услуг представителя Прохоровой Т.Н., 5000 рублей – за оплату услуг представителя Любимовой И.А., 850 рублей за истребование описания земельного участка Куланиной Е.А. из архива ФГБУ «ФКП Росреестра» по Рязанской области, 408 рублей за выписки из ЕГРП, 50 000 рублей – компенсацию морального вреда.

Определением суда от 16 ноября 2017 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Логинова М.К., Грушин И.Б.

Определением суда от 08 декабря 2017 года Логинова М.К., Грушин И.Б. исключены из числа ответчиков, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 27 августа 2018 года Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области исключено из числа ответчиков по делу, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация МО – Вышгородское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда исковые требования Куланиной Е.А. удовлетворены частично. Судом постановлено исправить реестровую ошибку, допущенную при установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Назаровой Е. Н., расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Куланиной Е.А. В удовлетворении требований об установлении границ земельного участка № по варианту, предложенному истцом, отказано; также отказано в удовлетворении исковых требований к Назаровой Е.Н. о признании недействительным межевания земельного участка с кадастровым номером №, исключении из ЕГРН сведений о границах данного земельного участка, истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения; отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «БТИ» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе Куланина Е.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы указывает, что при принятии заключения судебной землеустроительной экспертизы судом не учтено, что при уточнении границ земельного участка истец имела право на увеличение его площади на 5% то есть до 1236 кв.м. Полагает, что экспертом необоснованно при исправлении кадастровой ошибки спорная смежная граница между участками сторон установлена по стене жилого дома истца, так как не учтены материалы межевания 2008 года. Полагает, что в судебном заседании нашел подтверждение факт недобросовестного поведения работников ООО «БТИ» при установлении спорных границ, в связи с чем в иске к обществу судом было необоснованно отказано.

В возражении на апелляционную жалобу Назарова Е.Н. и ООО «БТИ» полагают, что решение районного суда является законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению.

Истец Куланина Е.А., ответчик Назарова Е.Н., представитель ответчика ООО «БТИ», представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, третьи лица Логинова М.К., Грушин И.Б., представитель третьего лица администрации МО – Вышгородское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, причина их неявки не известна, в связи с чем в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители истца Куланиной Е.А. – Прохорова Т.Н., Любимова И.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика Назаровой Е.Н. – Никулин Р.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Судом установлено, что истец Куланина Е.А. на основании договора дарения от 22 июля 2009 года, заключенного между ней и ее матерью Куланиной Н.В., является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 177 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанный земельный участок, площадью 0,11 га, предоставлен Куланиной Н.В. 04 декабря 1992 года на основании решения Кораблинской сельской администрации № от 16 октября 1992 года для ведения личного подсобного хозяйства. Впоследствии в свидетельство внесены дополнения в части адреса земельного участка: <адрес>,.

Смежными земельному участку Куланиной Е.А. с кадастровым номером № являются земельные участки с кадастровыми номерами №, площадью 1 500 кв.м, и №, площадью 500 кв.м, принадлежащие с 03 июня 2009 года Назаровой Е.Н. Ранее собственником данных земельных участков являлась ФИО14, которой решением № Кораблинской сельской администрации от 16 октября 1992 года для ведения личного подсобного хозяйства предоставлено 0,20 га земли. Земельные участки расположены по адресу: <адрес>.

Так же смежным земельному участку истца является земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2 700 кв.м, принадлежащий Логиновой М.К. и Грушину И.Б.

Межевание земельных участков №, площадью 1 500 кв.м, и № проводилось одновременно в августе 2008 года, по заказу ФИО14 кадастровым инженером ООО «БТИ» ФИО15

Из материалов кадастрового и землеустроительного дел на земельный участок с кадастровым номером № следует, что 29 мая 2008 года собственник смежного земельного участка Куланина Н.В. согласилась с расположением границ, установленным кадастровым инженером. Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля Куланина Н.В. подтвердила, что подпись в акте согласования границ принадлежит ей.

27 ноября 2008 года по заказу Куланиной Н.В. кадастровым инженером ООО «БТИ» проведено межевание ее земельного участка №, в результате которого определено местоположение границ земельного участка, уточнена его площадь: по правоустанавливающим документам – 1 100 кв.м, по фактическому пользованию 1 177 кв.м.

Заключением судебной землеустроительной экспертизы установлено, что при установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № кадастровым инженером была допущена реестровая ошибка, так как граница земельного участка ответчика Назаровой Е.Н. являющаяся смежной с участком истца смещена внутрь участка последней, проходит внутри имеющихся на участке строений.

Экспертом так же установлено, что площадь земельного участка Назаровой Е.Н. менее площади, указанной в правоустанавливающих документах, а площадь земельного участка истца составляет 1 256 кв.м, что превышает площадь, установленную в правоустанавливающих документах. Увеличение площади земельного участка истца произошло ввиду прихвата площади муниципальной собственности с западной стороны ( со стороны фасада дома). Исправление реестровой ошибки в данном случае возможно только по предложенному экспертом варианту, путем переноса смежной границы участков на их фактическую границу, с соблюдением конфигурации и площади земельных участков истца и ответчика, и путем исключения части земельного участка со стороны фасада домовладения истца, для установления площади земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами.

Также судом установлено, что 25 мая 2015 года Куланина Е.А. обратилась в ООО «БТИ» с заявлением о проведении межевания своего земельного участка с целью исправления кадастровой ошибки. Письменного договора подряда составлено не было. Стоимость работ по договору составила 8 950 рублей и оплачена истцом. Результат проведения межевания отражен кадастровым инженером ООО «БТИ» ФИО17 в межевом плане на земельный участок истца от 06 ноября 2015 года.

09 июня 2016 года Куланиной Е.А. в адрес ООО «БТИ» подана претензия, в которой истец указывает на то, что не согласна с прохождением границы с земельным участком Назаровой Е.Н.

15 августа 2016 года Куланиной Е.А. в ООО «БТИ» передана претензия, из которой следует, что ответчик ООО «БТИ» незаконно понудил ее дважды оплатить работы по обмеру земельного участка, просила вернуть ей денежные средства в размере 8 950 рублей.

29 августа 2016 года на указанную претензию истцу направлен ответ о предложении вариант устранения пересечения земельных участков без взимания оплаты, однако, истцом в адрес ООО «БТИ» направлены возражения против указанного варианта, был подготовлен новый межевой план по границам, указанным Куланиной Е.А., при этом, площадь земельного участка составила 1 281 кв.м, тогда как по правоустанавливающим документам – 1 177 кв.м. Кроме того, межевой план подготовлен не для устранения пересечения, а для обращения в суд.

Разрешая исковые требования Куланиной Е.А. суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска о признании межевания земельного участка ответчика недействительным не имеется, поскольку нарушений требований действующего законодательства допущено не было. Собственник участка Куланина Н.В. лично согласовала смежную с ее участком границу участка с кадастровым номером №, план прохождения границ с привязкой к строениям и сооружениям схематично отображен на чертеже, составленном кадастровым инженером. Кроме того, отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований об оспаривании межевания, проведенного в 2008 году, указал, что истец являясь собственником земельного участка с кадастровым номером № с 2009 года, приобретая его в установленных границах, не могла не знать, начиная с даты получения участка в собственность, о предполагаемом нарушении процедуры межевания, в связи с чем, обращаясь с заявленными требованиями в 2017 году, она пропустила трехлетний исковой давности.

Частично удовлетворяя требования истца об исправлении реестровой ошибки, суд учел вариант ее устранения, предложенный экспертом, исходил из границ земельного участка ответчика, согласованных смежными землепользователями при его межевании, а также правоустанавливающих документов на участок истца.

Отказывая Куланиной Е.А. в иске к ООО «БТИ» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о том, что ответчик прав Куланиной Е.А., как потребителя, не нарушал, в связи с чем оснований для взыскания денежных средств, оплаченных в счет указанных работ, а также взыскания компенсации морального вреда – не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их соответствующими нормам материального права, установленными по делу обстоятельствам, исследованным в судебном заседании доказательствам, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Так как пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, то суд обоснованно руководствуясь положениями ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об оставлении без удовлетворении иска Куланиной Е.А. об оспаривании межевания земельного участка, принадлежащего ответчику Назаровой Е.Н., поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанным требованием. Как верно определено судом, начало течения данного срока имеет место с момента приобретения в 2009 году Куланиной Е.А. в собственность земельного участка у Каланиной Н.В.

При устранении реестровой ошибки, суд верно учел положения ч. 3 ст. 61 Федерального закона N 221-ФЗ от 24 июля 2007 года "О государственном кадастре недвижимости", согласно которой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В судебном заседании бесспорно установлено, что при установлении границ земельного участка ответчика Назаровой Е.Н. в 2008 году кадастровым инженером допущена реестровая ошибка в определении координат участка с кадастровым номером №, которая была воспроизведена в государственном кадастре недвижимости при внесении сведений о границах данного земельного участка, а в дальнейшем отображена в координатах границ земельного участка с кадастровым номером №, межевание которого проводилось прежним собственником участка Куланиной Н.В. В связи с этим суд пришел к правильному выводу о необходимости исправления реестровой ошибки.

Принимая вариант исправления реестровой ошибки, предложенный экспертом в заключении судебной землеустроительной экспертизы, суд обоснованно не нашел оснований для сомнений в законности и обоснованности выводов эксперта, поскольку экспертиза проведена специалистом в области землеустройства и геодезии, соответствует положениям ст.ст. 84-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертом были учтены все материалы предоставленного ему гражданского дела, непосредственно исследованы земельные участки сторон. Заключение эксперта было им поддержано в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанное заключение необходимо оценить критически, поскольку эксперт неверно при исправлении реестровой ошибки определил границы земельного участка, принадлежащего истцу Куланиной Е.А., судебная коллегия находит необоснованными, противоречащими обстоятельствам дела, а также характеру правоотношений, возникших между сторонами.

Целью исправления реестровой ошибки является устранение неточностей, допущенных кадастровым инженером при определении геодезических координат границ земельных участков, которые привели к несовпадению границ, отображенных в государственном реестре, с границами, согласованными на местности смежными землепользователями. При устранении реестровой ошибки границы участков приводятся в соответствие с их фактическим месторасположением, определенном при межевании, а также требованиями земельного законодательства и сведениями, содержащимися в правоустанавливающих документах.

Описывая вариант исправления реестровой ошибки в границах земельных участков сторон эксперт привел их в соответствие с межеванием 2008 года, учел сведения о площади земельных участков, указанной в правоустанавливающих документах на них.

Позицию представителей истца о возможности определения границ земельного участка Куланиной Е.А., при исправлении реестровой ошибки, с учетом фактического землепользования, которое по площади превышает размер земельного участка, указанный в правоустанавливающих документах, судебная коллегия находит не обоснованной.

Размер земельного участка с кадастровым номером № в 1177 кв.м. был определен прежним его собственником Куланиной Н.В. при установлении границ данного земельного участка. Именно указанная площадь содержится в правоустанавливающих документах на земельный участок, право собственности на который перешло к истцу, в связи с чем верно была учтена экспертом, поскольку при исправлении реестровой ошибки данная площадь не подлежала произвольному изменению.

Позиция представителей истца о том, что Куланина Е.А. не оспаривала межевание земельного участка ответчика Назаровой Е.Н., в связи с чем суд вышел за пределы заявленных требований при рассмотрении спора, противоречит материалам дела и исковому заявлению, из которых усматривается, что истец заявляла требования относительно незаконности межевания земельного участка с кадастровым номером №.

Доводы представителей истца о противоречивости резолютивной части судебного постановления, поскольку отказывая в иске о признании межевания земельного участка с кадастровым номером № недействительным, суд тем не менее исключил сведения о его границах из государственного реестра недвижимости, не влекут за собой отмену решения суда, поскольку основаны на не верном определении характера правоотношений, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, а также норм процессуального права.

Согласно ч.5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Резолютивная часть решения суда, принятого мировым судьей, также должна содержать указание на срок и порядок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда.

    Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

В решении суда действительно отказано в удовлетворении иска Куланиной Е.А. о признании межевания земельного участка, принадлежащего ответчику Назаровой Е.Н. недействительным, поскольку такие требования заявлены истцом. Исключение сведений о границах участка с кадастровым номером № из реестра произведено в рамках спора об исправлении реестровой ошибки, в связи с чем противоречий решение суда не содержит.

Что касается доводов апелляционной жалобы о необоснованном отказе в иске к ООО «БТИ», то судебная коллегия также не находит оснований для отмены решения суда в указанной части.

При разрешении данных требований Куланиной Е.А. суд правильно применил положения ст. 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих правоотношения, вытекающие из договора подряда.

Суд пришел к верному выводу о том, что заказчиком работ в ООО «БТИ» по установлению границ земельного участка с кадастровым номером 62:15:0050625:70 в 2008 году Куланина Е.А. не являлась, поскольку земельный участок на праве собственности принадлежал Куланиной Н.В. При обращении истца в указанную организацию в 2015 году кадастровыми инженерами была выявлена реестровая ошибка и предложено ее устранение без оплаты работ, однако истец от исправления реестровой ошибки отказалась. ООО «БТИ» по заказу истца был составлен межевой план для обращения Куланиной Е.А. в суд с описанием границ земельного участка по предложенному ею варианту.

Таким образом, оснований полагать, что межевая организация нарушила права истца у суда не имелось, в связи с чем обоснованно отказано в удовлетворении иска в ООО «БТИ».

Судебная коллегия полагает, что решение районного суда является законным и обоснованным, так как судом верно установлены существенные по делу обстоятельства, определены нормы материального права, подлежащие применению, исходя из характера спорных правоотношений, представленные сторонами доказательства оценены с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда достаточно аргументированы и являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем не являются основанием для отмены судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Рязанского районного суда Рязанской области от 29 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Куланиной Едены Анатольевны – Прохоровой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-