Решение по делу № 33-7557/2016 от 27.05.2016

Судья Коцур Т.Н. 11.07.2016 г.

Дело № 33-7557/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В.,

судей Симоновой Т.В., Фомина В.И.,

при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 11 июля 2016 года дело по апелляционной жалобе Юшкова К.В. на решение Пермского районного суда Пермского края от 12.04.2016 г., которым постановлено:

«В иске Юшкову К.В. к Жилкиной О.М., Хохряковой Х.И. об устранении препятствий в пользовании квартирой путем демонтажа замка на общую дверь в комнаты, площадью 16,1 кв.метров и 12,6 кв.метров, в квартире по адресу: **** – отказать».

Заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., проверив дело, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Юшков К.В. обратился в суд с иском к Жилкиной О.М., Хохряковой Х.И. об устранении препятствий в пользовании квартирой. В обоснование требований указал, что на основании договора купли-продажи от 27.11.2015 года он является собственником 1/5 доли в праве собственности в отношении трехкомнатной квартиры по адресу: ****. Собственниками других долей в праве на квартиру являются ответчик Жилкина О.М. – 1/2 доля в праве, проживающая в квартире вместе с матерью Хохряковой Х.И., третьи лица Ануфриева С.А., Ануфриев А.В. – по 3/20 доли в праве у каждого. 16.02.2016 года он обнаружил, что две комнаты в квартире, площадью 16,1 кв.метров и 12,6 кв.метров закрыты ответчиками на ключ, в них установлена новая дверь. Впускать его и других участников общей долевой собственности в комнаты и передать ключи от нового замка они отказались. Порядок пользования квартирой не определен. В связи с чем, просит обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании квартирой путем демонтажа замка на общую дверь в комнаты, площадью 16,1 кв.метров, и 12,6 кв.метров в спорном жилом помещении.

Истец в судебном заседании участия не принимал, был извещен.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований.

Ответчики Жилкина О.М., Хохрякова Х.И. исковые требования не признали.

Представитель ответчика Жилкиной О.М. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо без самостоятельных требований Ануфриев А.В. доводы искового заявления поддержал.

Третье лицо без самостоятельных требований Ануфриева С.А. в судебном заседании участия не принимала, извещена.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Юшков К.В. просит отменить решение суда. В обоснование доводов указывает на то, что судом при принятии решения были неверно установлена часть обстоятельств, имеющая значение для дела. Из пояснений ответчика Хохряковой Х.И., данных в судебном заседании следовало, что ни она, ни Жилкина О.М. в квартире не проживают, тогда как суд сделал вывод, что ответчики длительное время используют квартиру для своего проживания. Также не верен вывод суда об отсутствии у него намерений проживать в спорной квартире, который опровергается показаниями третьих лиц, его представителя, а также данными, связанными с обращением его в органы полиции по указанному факту. Требований о вселении им не заявлялось в связи с тем, что частью квартиры он возможность пользоваться имеет, однако ему создаются препятствия в пользовании другой частью жилого помещения. Кроме того, в комнатах, в которые у него отсутствует доступ, имеются его личные вещи. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что ответчики установили замок после того, как он стал собственником доли в праве на квартире, т.е. о сложившемся порядке пользования квартирой речь идти не может. Указывает на то, что суд фактически признал законным, что семья ответчиков имеет права пользования 28,7 кв.метров жилой площади в квартире, тогда как собственники другой 1/2 доли в праве получили в пользование площадь, в четыре раза меньше. Считает, что установка замков на комнаты в квартире, которая находится в долевой собственности, возможна только после установления порядка пользования жилым помещением.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для его отмены.

В судебном заседании было установлено и подтверждается материалами дела, что квартира по адресу: **** принадлежит по праву собственности, которое зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним: Жилкиной О.М. – 1/2 доля в праве, Юшкову К.В. – 1/5 доля в праве, Ануфриеву А.В. – 3/20 доли в праве, Ануфриевой С.А. – 3/20 доли в праве (л.д.5, 15).

Спорное жилое помещение, согласно техническому паспорту состоит их трех комнат (две смежные комнаты, площадью 12,6 кв.метров и 16,1 кв.метров и одна изолированная комната, площадью 7,1 кв.метров), кухни, коридора, санузла.

Из справки ООО «ДЕЗ» следует, что в квартире по указанному адресу на регистрационном учете состоят: Жилкина О.М. с 23.06.2015 года, Хохрякова Х.И. с 19.01.2005 года.

Постановлением от 11.03.2016 года в возбуждении уголовного дела по заявлению Юшкова К.В. в отношении Жилкиной О.М. отказано, в связи с тем, что между сторонами возникли разногласия, относящиеся к гражданско-правовым спорам.

В ходе судебного разбирательства, проанализировав фактические обстоятельства по делу, которые подробно приведены в мотивировочной части судебного решения, руководствуясь нормами ст.ст. 288 ГК РФ, ст.17, 30 Жилищного кодекса РФ, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае Юшков К.В., как участник общей долевой собственности безусловным правом на вселение и проживание в спорных комнатах не обладает, т.к. реализация такого права зависит от размера его доли в праве собственности на жилое помещение и соглашения собственников. В настоящее время порядок пользования спорным жилым помещением не определен, ответчики возражают против проживания истца в спорных комнатах, осуществление права пользования принадлежащим собственнику жилым помещением предполагает проживание в нем, тогда как, требований о вселении в квартире истцом не заявлено, цель свободного доступа в указанные жилые помещения истец не обосновал, в связи с чем, обеспечение свободного доступа в комнаты 16,1 кв.метров и 12,6 кв.метров без цели проживания в них может повлечь нарушение предусмотренных статьей 25 Конституции РФ и частями 1, 2 ст. 3 Жилищного кодекса РФ прав ответчиков на проживание в спорном жилом помещении, соответственно, исковые требования заявлены истцом преждевременно.

Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда, поскольку они основаны на анализе и надлежащей правовой оценке законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обстоятельствах спора, представленных сторонами доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы Юшкова К.В. являются несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Между тем, по смыслу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу изложенных выше требований закона, а также положений ч. 1 ст. 246, ч.1, 2 ст. 247, ст. 288 ГК РФ, ч.1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, которыми руководствовался суд первой инстанции, и оснований воспроизводить которые в апелляционном определении судебная коллегия не усматривает, вывод суда о необходимости установления цели предъявления исковых требований об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, исходя из того, что правомочие собственника по владению и пользованию жилым помещением предполагает его использование по его назначению – для личного проживания и проживания членов его семьи, является, исходя из возникших спорных правоотношений, юридически значимым обстоятельством.

Вместе с тем, в нарушение принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении судопроизводства, а также конкретизирующего его принципа диспозитивности в гражданском процессе, истец Юшков К.В., вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, доказательств, обосновывающих свою правовую позицию, не представил.

Указание в жалобе на необходимость проживания в спорном жилом помещении, с использованием всей площади квартиры, само по себе не свидетельствует о безусловном праве истца на удовлетворение исковых требований, исходя из положений ст. 304 ГК РФ. При этом, судебная коллегия учитывает, что регистрации по месту жительства в квартире истец не имеет, спорное жилое помещение местом жительства Юшкова К.В. не является, что не оспаривалось его представителем в ходе рассмотрения дела по существу, как не оспаривалось представителем истца и то обстоятельство, что Юшков К.В. имел намерение распорядиться долей в праве собственности в пользу третьих лиц, т.е. фактически при рассмотрении гражданского дела, какой-либо заинтересованности в пользовании квартирой, с момента приобретения доли в праве собственности на нее, для личного проживания у истца судом установлено не было. В то же время, вопреки доводам апелляционной жалобы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в том числе и пояснениям Хохряковой Х.И. со ссылкой на их изложение на л.д.33, ответчики (сособственник и член ее семьи) используют комнаты, площадью 16,1 кв.метров и 12,6 кв.метров, в квартире для личного проживания. При изложенной ситуации, суд первой инстанции обоснованно указал, на то, что Юшков К.В., как участник общей долевой собственности безусловным правом на вселение и проживание в спорных комнатах не обладает, т.к. реализация такого права зависит от размера его доли в праве собственности на жилое помещение и соглашения собственников, которое в досудебном порядке, а также в ходе рассмотрения дела по существу достигнуто не было.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм жилищного и гражданского законодательства, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания только части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В этой связи, следует признать правомерным вывод суда, основанный на положениях статьи 25 Конституции РФ и частях 1, 2 ст. 3 Жилищного кодекса РФ, о том, что применительно к данной ситуации устранение истцу препятствий в пользовании жилым помещением приведет к существенному нарушению прав ответчиков на жилище и о преждевременности предъявления настоящих исковых требований.

Доводы жалобы о том, что суд признал законным пользование ответчиками 28,7 кв.метров в квартире, в том время, как другие собственники 1/2 доли в праве фактически получили в пользование 7,1 кв.метров жилой площади помещения, судебной коллегией отклоняются, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта таких выводов не следует.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и объективно исследованы материалы дела, обстоятельства, имеющие значение для дела определены верно, всем обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении правомочий истца как участника общей долевой собственности на спорное жилое помещение, не могут являться основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу Юшкова К.В. на решение Пермского районного суда Пермского края от 12.04.2016 г. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: