Решение по делу № 1-26/2016 (1-345/2015;) от 18.12.2015

Дело № 1-26/16

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 января 2016 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе председательствующего - судьи Баумгертнера А.Л.,

при секретаре Кузьменко Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Варакина И.В.,

подсудимого Стрекаловского Д.В.,

защитника подсудимого Стрекаловского Д.В. - адвоката Котласской коллегии адвокатов Правозащитник» Бондарева Ю.С., представившего удостоверение № и ордер коллегии адвокатов № от __.__.__,

представителей потерпевшего ООО «У.П.» - Щ.А.В. и Ш.Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котласе Архангельской области в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Стрекаловского Д. В.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Стрекаловский Д.В. виновен в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённой с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено Стрекаловским Д.В. в период с 08 часов __.__.__ до 18 часов __.__.__ при следующих обстоятельствах.

Стрекаловский Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, осуществляя свой единый корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с использованием заранее приготовленных им и имеющихся при себе фрагмента металлической арматуры, разводного (газового) ключа, ножовки по металлу, угло-шлифовальной машины марки «Макита», пакета и сумки, совершил незаконное проникновение в подвальное и чердачное помещения .... в г. Котласе Архангельской области, откуда в три приёма совершил тайное хищение латунных шаровых, пробко-сальниковых кранов запорной арматуры и металлических сгонов системы отопления, принадлежащих Обществу с ограниченной ответственностью «У.П.».

__.__.__ около 08 часов Стрекаловский Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с корыстной целью совершения тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «У.П.», пришёл к входной двери подвального помещения многоквартирного кирпичного пятиэтажного .... в г. Котласе, где с указанной корыстной целью, с помощью найденного тут же фрагмента металлической арматуры, взломал навесной замок, на который была заперта данная дверь. Открыв дверь, Стрекаловский Д.В. незаконно проник в подвальное помещение, где с помощью имеющихся у него при себе разводного (газового) ключа и ножовки по металлу, тайно с корыстной целью хищения стал откручивать, а также спиливать с металлических труб системы отопления и складывать в принесенный с собой полиэтиленовый пакет латунные шаровые и пробко-сальниковые краны запорной арматуры, принадлежащие ООО «У.П.». Сложив часть похищаемых кранов в пакет, а часть похищаемых кранов, оставив в помещении подвала, Стрекаловский Д.В. вышел из подвального помещения дома, имея умысел в дальнейшем вернуться в данное помещение и продолжить начатое им тайное хищение чужого имущества, а также в рамках единого преступного умысла незаконно проникнуть ещё и в чердачное помещение указанного дома с целью тайного хищения оттуда кранов из цветного металла с системы отопления дома. В тот же день Стрекаловский Д.В. сдал похищаемые им латунные шаровые и пробко-сальниковые краны запорной арматуры от системы отопления, вынесенные им в пакете из подвального помещения, в пункт приема лома цветного металла индивидуального предпринимателя Л. по адресу: .... г. Котлас ...., д. ЗЗ «а».

В продолжение осуществления своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, __.__.__ в период с 12 часов до 14 часов Стрекаловский Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, предварительно взяв с собой вышеуказанные разводной (газовый) ключ и полиэтиленовый пакет для складывания похищаемого имущества, снова пришёл к вышеуказанному дому №, через ранее взломанную входную дверь подвального помещения незаконно с корыстной целью проник в это помещение, где тайно с корыстной целью хищения с помощью имеющегося у него при себе разводного (газового) ключа стал откручивать с металлических труб системы отопления шаровые и пробко-сальниковые латунные краны, принадлежащие ООО «У.П.», которые вместе с ранее открученными им при изложенных выше обстоятельствах и оставленными в помещении подвала шаровыми и пробко-сальниковыми латунными кранами сложил в имеющийся при себе пакет. После этого в тот же период времени в продолжение осуществления своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, в том числе и из чердачного помещения указанного дома, Стрекаловский Д.В. вынес похищаемое имущество в пакете из помещения подвала, прошёл в первый подъезд указанного дома, и через незапертый люк незаконно проник в чердачное помещение дома, где с помощью имеющегося у него при себе разводного (газового) ключа, тайно с корыстной целью хищения открутил с металлических труб системы отопления и сложил в имеющийся при себе пакет 30 латунных шаровых кранов запорной арматуры от системы отопления диаметром 15 мм. каждый. Имея умысел в дальнейшем снова вернуться в подвальное помещение данного дома, и продолжить начатое им тайное хищение чужого имущества, Стрекаловский Д.В. с похищаемым имуществом в пакете скрылся с места совершения преступления и в тот же день сдал указанные выше латунные шаровые и пробко-сальниковые краны запорной арматуры от системы отопления в пункт приема лома цветного металла индивидуального предпринимателя Л. по адресу: .... г. Котлас .....

В продолжение осуществления своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, __.__.__ в период с 15 часов до 18 часов Стрекаловский Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, предварительно взяв с собой тот же разводной (газовый) ключ, а также дорожную сумку и угло-шлифовальную машину марки «Макита», снова пришёл к указанному дому № по ...., через ранее взломанную входную дверь незаконно с корыстной целью проник в подвальное помещение дома, где с помощью имеющегося у него при себе разводного (газового) ключа, тайно с корыстной целью хищения стал скручивать с металлических труб системы отопления латунные шаровые и пробко-сальниковые латунные краны, а также при помощи, принесённой с собой угло-шлифовальной машины марки «Макита» стал срезать с металлических труб металлические сгоны с латунными шаровыми и пробко-сальниковыми кранами. Сложив все похищаемое имущество в сумку, Стрекаловский Д.В. с места совершения преступления с данным имуществом скрылся, сдав в дальнейшем латунные шаровые и пробко-сальниковые краны в пункт проема лома цветного металла индивидуального предпринимателя Л. по вышеуказанному адресу, а металлические сгоны за ненадобностью выбросил.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, __.__.__ и __.__.__, действуя в рамках единого преступного умысла, Стрекаловский Д.В. тайно с корыстной целью похитил принадлежащие ООО «У.П.»: 97 шаровых латунных кранов диаметром 15 мм., стоимостью .... рублей за один кран, на сумму .... рублей; 1 шаровый латунный кран диаметром 40 мм., стоимостью .... рублей; 29 пробко-сальниковых латунных кранов диаметром 20 мм., стоимостью .... рубля за один кран, на сумму .... рублей; 4 пробко-сальниковых латунных крана диаметром 25 мм., стоимостью .... рублей за один кран, на сумму .... рублей; 1 металлический сгон диаметром 20 мм., стоимостью .... рублей; 6 металлических сгонов диаметром 15 мм., стоимостью .... рубль .... копеек за один сгон, на сумму .... рублей .... копеек, а всего похитил чужого имущества на общую сумму .... рублей .... копеек, причинив хищением имущественный ущерб ООО «У.П.» на общую сумму .... рублей .... копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Стрекаловский Д.В. в присутствии защитника - адвоката Ш. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением (т. 1 л.д. 248-249).

В судебном заседании подсудимый Стрекаловский Д.В. пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением - фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивом совершения деяния, юридической оценкой содеянного, характером и размером вреда, причинённого деянием, - и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердил, что ходатайство он заявил добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник Бондарев Ю.С. пояснил, что его подзащитный добровольно, после консультации с адвокатом, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Представители ООО «У.П.» Ш.Л.С. и Щ.А.В. не возражали против проведения судебного разбирательства в особом порядке - постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием Стрекаловского Д.В. с предъявленным ему обвинением, о чем представили соответствующие заявления.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против проведения судебного разбирательства в особом порядке - постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием Стрекаловского Д.В. с предъявленным ему обвинением.

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения дела в общем порядке суд не находит. Не имеется оснований и для прекращения уголовного дела и уголовного преследования.

Проведя судебное разбирательство в порядке, установленном главами 35, 36, 38, 39 УПК РФ и с учётом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит обвинение, предъявленное Стрекаловскому Д.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение, обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по делу.

При назначении наказания подсудимому Стрекаловскому Д.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает и требования ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которым размер назначенного подсудимому наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Стрекаловский Д.В. ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, с предъявленным обвинением согласен.

Стрекаловский Д.В. по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками (т. 1 л.д. 188).

По месту бывшей работы в ООО «У.П.» Стрекаловский Д.В. зарекомендовал себя как профессиональный работник, однако неоднократно нарушал дисциплину, приходил на работу в нетрезвом состоянии, в связи с чем, отстранялся от работы. В июне 2015 года допустил прогул, был уволен по собственному желанию (т. 1, л.д. 198).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Стрекаловскому Д.В., суд признает явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного признаёт отягчающим обстоятельством в отношении Стрекаловского Д.В. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Из имеющихся материалов дела усматривается, что Стрекаловский Д.В. злоупотребляет спиртными напитками, при этом суд исходит из того, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привёл, употребив спиртное, сняло внутренний контроль за его поведением и способствовало совершению умышленного корыстного преступления.

Определяя вид и размер наказания Стрекаловскому Д.В., суд учитывает все обстоятельства совершённого преступления, характер и степень общественной опасности, форму вины, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, и приходит к выводу о возможности исправления Стрекаловского Д.В. в условиях без изоляции его от общества. В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Стрекаловскому Д.В. наказание в виде обязательных работ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Не имеется оснований при назначении наказания и для применения ст. 64 УК РФ, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: фрагмент трубы и навесной замок, находящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств ОМВД России «Котласский», следует уничтожить; угло-шлифовальную машинку марки «Макита» следует оставить у законного владельца З.; 34 латунных крана запорной арматуры следует передать законному владельцу ООО «У.П.»; разводной газовый ключ, находящийся в комнате для хранения вещественных доказательств ОМВД России «Котласский» подлежит уничтожению.

Потерпевшим лицом заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причинённого в результате хищения принадлежащего ООО «У.П.» имущества, в сумме .... рублей .... копеек.

Подсудимый Стрекаловский Д.В., он же гражданский ответчик по данному делу, после разъяснения ему положений ст. ст. 39 и 173 ГПК РФ заявил, что предъявленные к нему исковые требования признаёт в полном объёме.

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему мнению.

Судом установлено, что Стрекаловский Д.В. похитил принадлежащие ООО «У.П.» изделия из цветного металла, причинив данному юридическому лицу ущерб на сумму .... рублей .... копеек.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 2 статьи 309 УПК РФ определено, что при необходимости произвести дополнительные расчёты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку часть похищенных латунных кранов запорной арматуры, находящаяся в комнате для хранения вещественных доказательств ОМВД России «Котласский», подлежит возвращению законному владельцу, а в материалах дела отсутствуют сведения об их дальнейшей пригодности к эксплуатации и степени повреждения в результате совершения преступления, суд приходит к выводу о необходимости произведения дополнительных расчётов, что требует отложения судебного разбирательства.

С учётом приведённых обстоятельств, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ, суд, признавая за потерпевшим ООО «У.П.» право на удовлетворение иска, передаёт вопрос о размере его возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату Ш. в размере .... рублей .... копеек за оказание юридической помощи Стрекаловскому Д.В. на стадии расследования по назначению следователя, взысканию со Стрекаловского Д.В. на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат, а возмещаются за счёт федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Стрекаловского Д. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок .... часов.

Меру пресечения на апелляционный период в отношении Стрекаловского Д. В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: фрагмент трубы и навесной замок, находящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств ОМВД России «Котласский», – уничтожить; угло-шлифовальную машинку марки «Макита» - оставить у законного владельца З.; 34 латунных крана запорной арматуры – вернуть законному владельцу ООО «У.П.», разводной газовый ключ, находящийся в комнате для хранения вещественных доказательств ОМВД России «Котласский» – уничтожить.

Гражданский иск потерпевшего лица ООО «У.П.» о взыскании со Стрекаловского Д.В. .... рублей .... копеек передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства (в части вопроса о размере его возмещения), признавая за указанным истцом право на удовлетворение иска.

Процессуальные издержки в сумме .... рублей .... копеек, выплаченной адвокату Ш., за оказание юридической помощи Стрекаловскому Д.В. на стадии предварительного расследования, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осуждённый имеет право ходатайствовать об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы Стрекаловский Д.В. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осуждённый также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий А.Л. Баумгертнер