Решение по делу № 2а-950/2021 от 19.03.2021

Дело № 2а- 950/2021

26RS0017-01-2021-001325-85

     РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2021 года                                                            город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Мамышевой М.С. рассмотрев в помещении Кисловодского городского суда по адресу 357700, город Кисловодск, пр. Ленина, 22, тел/факс (87937) 2-61-23, Е-mail: kislovodsky.stv@sudrf.ru, административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к управлению ФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Кисловодского отдела УФССП России по СК Мартиросян Эрику Вячеславовичу о признании бездействия незаконным, обязании принять меры для исполнения требований исполнительного документа,

установил:

    АО «ОТП Банк» обратилось в Кисловодский городской суд с административным иском к управлению ФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Кисловодского отдела УФССП России по СК Мартиросян Эрику Вячеславовичу о признании бездействия незаконным, обязании принять меры для исполнения требований исполнительного документа.

    В обосновании заявленных требований АО «ОТП Банк» указало, что в Кисловодский ГОСП ДД.ММ.ГГГГ. предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ. Мировой судья судебного участка № <адрес> края о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника Рожкова Александра Семёновича в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №, находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Мартиросян Э.В.

    Должник Рожков А.С. достиг пенсионного возраста, однако постановление об обращении взыскания на пенсию должника вынесено не было. Денежные средства по исполнительному производству на счета взыскателя не поступали.

    Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. На дату подачи в суд административного иска сведениями о ходе исполнительного производства не располагают, что нарушает права взыскателя.

    На основании изложенного, АО «ОТП Банк» просило суд:

    -признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП-Мартиросян Э.В. в части не вынесения постановления об обращении взыскания на пенсию должника;

    -признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП-Мартиросян Э.В. выразившиеся в неприменении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа;

    -обязать судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП-Мартиросян Э.В. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника направленных на исполнение требований исполнительного документа;

    -обязать судебного пристав-исполнителя Кисловодского ГОСП-Мартиросян Ж.В. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно принять меры к фактическому окончанию исполнительного производства, направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера к должнику Рожкову Александру Семеновичу (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос с УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей в случае отсутствия информации о месте нахождения должника, объявить в розыск должника и принадлежащего ему имущества.

    -рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие административного истца.

    В судебное заседание стороны и представители сторон: АО «ОТП Банк», судебный пристав-исполнитель Кисловодского ГОСП УФССП России по СК Мартиросян Э.В., представивший возражение на административное исковое заявление, начальник Кисловодского ГОСП УФССП России, представитель УФССП России по СК, должник Рожков А.С. не явились, будучи надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания.

    Согласно статье 226.6 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Судом, явка представителя указанных лиц обязательной признана не была. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и заинтересованного лица

Исследовав материалы административного дела, возражение административного ответчика, суд пришел к следующему:

в соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ», каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 62 «Кодекса административного судопроизводства РФ» лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Исполнение судебных актов, а также актов других органов, подлежащих принудительному исполнению, возлагается на Федеральную службу судебных приставов. Непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов иных органов, подлежащих принудительному исполнению, возлагается на судебных приставов-исполнителей, состоящих на государственной службе. Для обеспечения принудительного исполнения юрисдикционных актов закон наделяет судебного пристава-исполнителя значительными властными полномочиями.

Закон допускает обжалование действий, оформленных в виде постановления, и действий, не оформленных таким образом, поскольку допущенные должностным лицом государственной власти нарушения закона не должны быть препятствием для реализации гражданами и организациями конституционного права на судебную защиту.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из административного искового заявления, обжалуются действия судебного пристава-исполнителя Кисловодского городского отделения судебных приставов Мартиросян Э.В. выразившиеся в неисполнении требований исполнительного документа в установленный законом срок, и совершению всех действий предшествующих окончанию исполнительного производства, а также не направления исполнительного листа взыскателю после окончания исполнительного производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из административного искового заявления, административный истец указывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ. административным ответчиком было возбуждено исполнительное производство, по которому в соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем, должны быть исполнены требования исполнительного документа в течение двух месяцев, таким образом, окончанием исполнительных действий является дата ДД.ММ.ГГГГ., о которой административному истцу было известно. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что административному истцу стало известно о его нарушенных правах ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов исполнительного производства №/ следует, что исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ., на основании судебного приказа судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, судебным приставом-исполнителем Мартиросян Э.В. о взыскании суммы задолженности с Рожкова А.С. в пользу АО «ОТП Банк» в сумме 13291 рубль 43 копейки, и расходы по оплате государственной пошлины в пользу взыскателя: АО «ОТП Банк» в сумме 265 рублей 83 копейки.

По данному исполнительном производству, приложены сведения о ходе исполнительного производства, свидетельствующие о совершении приставом-исполнителем всех, предусмотренных законом исполнительных действий, в том числе постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 227 «Кодекса административного судопроизводства РФ» по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений, в том числе и об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Право на обжалование в суде действий (бездействий) должностных лиц, органов государственной власти предусмотренное ст. 46 Конституции РФ и ч. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, заявителем реализовано путём подачи в суд настоящего заявления его рассмотрения его судом.

Административным истцом заявления о восстановления пропущенного процессуального срока не представлено, иных документов из которых суду можно сделать вывод о дате, когда стало известно административному истцу о его нарушенных правах суду не представлено, а материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что бездействия судебного пристава-исполнителя по данному исполнительному производству не усматривается.

Иные доводы, указанные в жалобе о совершении приставом-исполнителем исполнительных действий, не относящихся к мерам принудительного исполнения, суд, не может принят во внимание.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования административного истца АО «ОТП Банк», не подлежат удовлетворению, поскольку суду представлены доводы опровергающие доводы административного иска.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 218, п. 2 ч. 1 ст. 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» к управлению ФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Кисловодского отдела УФССП России по СК Мартиросян Эрику Вячеславовичу о признании бездействия незаконным, обязании принять меры для исполнения требований исполнительного документа:

-признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП-Мартиросян Э.В. в части не вынесения постановления об обращении взыскания на пенсию должника;

-признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП-Мартиросян Э.В. выразившиеся в неприменении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа;

-обязать судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП-Мартиросян Э.В. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника направленных на исполнение требований исполнительного документа;

-обязать судебного пристав-исполнителя Кисловодского ГОСП-Мартиросян Э.В. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно принять меры к фактическому окончанию исполнительного производства, направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера к должнику Рожкову Александру Семеновичу (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос с УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей в случае отсутствия информации о месте нахождения должника, объявить в розыск должника и принадлежащего ему имущества-отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Кисловодский городской суд.

           Судья                                                                       К.Ю. Домоцев

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 22 апреля 2021 года

           Судья                                                                        К.Ю. Домоцев