Решение по делу № 2-440/2018 от 22.03.2018

Р Е Ш ЕН И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2018 года Новоусманский районный суд Воронежской области в составе: председательствующей судьи Самойловой Л.В.,

при секретаре Сухоруковой Г.А.,

с участием представителей истца Черных А.В. и Яркина А.Э.,

представителя ответчика Богомолова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Новая Усмань гражданское дело №2-440/18г. по иску Шиловой Галины Петровны к ОАО ЦДС «Дорога» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

Шилова Г.П. обратилась в суд с иском к ОАО ЦДС «Дорога» о возмещении материального ущерба, указав в заявлении, что 05.06.2017 года в 13 час. 20 мин. на 8 км. автодороги «Воронеж-Луганск-Нововоронеж» Самсонов А.Е., управляя принадлежащим ему автомобилем «Тойота Авенсис», государственный номер №, допустил наезд на неровность дорожного покрытия, вследствие чего автомобиль получил технические повреждения, по факту случившегося был составлен административный материал.

07.06.2017 года Самсонов А.Е. уведомил Департамент транспорта и автомобильных дорог Воронежской области об осмотре поврежденного транспортного средства, который был произведен 08.06.2017 года в присутствии сотрудников Департамента.

Впоследствии было установлено, что обязательства по содержанию вышеуказанного участка автодороги возложены на ОАО ЦДС «Дорога» в соответствии с государственным контрактом от 29.09.2015 года.

Согласно экспертному исследованию от 15.02.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Авенсис», государственный номер №, составляет, без учета износа, 50689,08 рублей, за проведение экспертизы оплачено 7000 рублей.

31.10.2017 года между Самсоновым А.Е. и ею (Шиловой Г.П.) был заключен договор цессии, согласно которого Самсонов А.Е. передал ей в полном объеме право требования к Департаменту транспорта и автомобильных дорог Воронежской области на получение исполнения обязательств по выплате возмещения вреда в связи с наступившим ущербом, причиненным вышеуказанным ДТП с участием принадлежащего Самсонову А.Е. автомобиля «Тойота Авенсис», государственный номер №, а также к лицам, на которых законом возлагается обязанность в возмещение вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба.

Ответчик и третье лицо были уведомлены о заключении договора цессии.

Поскольку участок дороги, на котором произошло ДТП с участием автомобиля Самсонова находится в ведении ОАО ЦДС «Дорога» на основании государственного контракта на выполнение работ со содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Воронежской области от 29.09.2015 года, согласно которого подрядчик обязан обеспечивать безопасность движения на автомобильных дорогах и устранять причины, создающие опасные условия движения на автомобильных дорогах, просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля в размере 50689,08 рублей, расходы по составлению акта осмотра в размере 3000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 7000 рублей, расходы на представителя в размере 17000 рублей.

В судебное заседание истец Шилова Г.П. не явилась, о слушании дела извещалась судом своевременно и надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителей по доверенности Черных А.В. и Яркина А.Э., которые исковые требования поддержали, уточнив, что в возмещения расходов на оплату услуг представителя истец просит взыскать 37000 рублей.

При этом пояснили, что причиной получения автомобилем истца технических повреждений послужило наличие выбоины на проезжей части. Никаких предупреждающих знаков о проведении на дороге ремонтных работ установлено не было. То обстоятельство, что в схеме места происшествия отсутствует указание на размеры выбоины, не свидетельствует, по их мнению, о соответствии данной выбоины ГОСТу. Вины их доверителя в произошедшем ДТП нет.

Представитель истца Яркин А.Э. предоставил письменные пояснения, которые поддержал и которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика Богомолов А.А. иск не признал и суду показал, что, по мнению ответчика, по договору цессии заключенному между Самсоновым А.Е. и истцом, к последней не перешло право требования возмещения ущерба с ОАО ЦДС «Дорога».

Не отрицает то обстоятельство, что в момент ДТП 05.06.2017 года в 13 час.20 мин. на 8 км. автодороги «Воронеж-Луганск-Нововоронеж» проводились дорожные работы и на проезжей части имелась неровность. Однако, данных о том, что указанная неровность превышает допустимые размеры, материалы дела не содержат.

Также не отрицает и то обстоятельство, что обслуживанием вышеуказанной дороги занимается ОАО ЦДС «Дорога» на основании государственного контракта, заключенного с Департаментом транспорта и автомобильных дорог Воронежской области.

Третьи лица: представитель Департамента транспорта и автомобильных дорог Воронежской области и Самсонов А.Е. в судебное заседание не явились, но суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, так как о времени и месте судебного разбирательства были извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается административным материалом, что 05.06.2017 года в 13час. 20 мин. на 8 км. автодороги Воронеж - Луганск-Нововоронеж Самсонов А.Е., управляя принадлежащим ему автомобилем «Тойота Авенсис», государственный номер №, допустил наезд на выбоину, транспортное средство получило повреждение левого переднего колеса.

Автомобильная дорога, на участке которой произошло дорожно-транспортное происшествие, обслуживается ОАО ЦДС «Дорога» по государственному контракту №2015.367896 от 29.09.2015 года заключенному с Департаментом транспорта и автомобильных дорог Воронежской области на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Воронежской области.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно статье 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливаются ГОСТ Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Пунктом 3.1.2 названного государственного стандарта, установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Согласно абз. "в" пп. 2 п. 6 Классификации работ по капитальному ремонту.. .., утвержденной приказом Минтранса России от 16.11.2012 года N 402, в состав работ по содержанию автомобильных дорог (по дорожным одеждам) входит устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от 05 июня 2017 года зафиксированы полученные в результате ДТП автомобилем истца повреждения: левое переднее колесо.

Согласно акта выявленных недостатков от 05.06.2017 года, составленного государственным инспектором по дорожному надзору ОГИБДД Хохольского ОМВД на вышеуказанном участке дороги, на котором произошло ДТП, проводились дорожные работы без соответствующих дорожных знаков, в связи с чем, определением государственного инспектора от 05.06.2017 года было возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.34 КоАП РФ.

Определением государственного инспектора по дорожному надзору ОГИБДД Хохольского ОМВД от 05.06.2017 года в отношении Самсонова А.Е. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, но вместе с тем указано о нарушении им п.10.1 ПДД РФ, так как он при возникновении опасности не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки и допустил повреждение левого переднего колеса.

Однако, решением Хохольского районного суда Воронежской области от 29.06.2017 года вышеуказанное определение изменено и указание на нарушением Самсоновым А.Е. пункта 10.1 ПДД РФ исключено.

В схеме ДТП указано на наличие на проезжей части дороги выбоины.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в виде выбоины в момент дорожно-транспортного происшествия от 05.06 2017 года нашел свое подтверждение.

Хотя размеры выбоины не указаны ни в справе о ДТП, ни в схеме, ни в акте выявленных недостатков, однако доказательств, опровергающих то обстоятельство, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих, что истец, управляя автомобилем, имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие в сложившейся дорожной ситуации.

Согласно акта осмотра транспортного средства составленного ИП Черных А.В. 08.06.2117 года (л.д.41), с учетом последующего уточнения эксперта, автомобиль Тойота Авенсис, г.н.С 801 АМ136 имеет повреждения диска колеса переднего левого и шины колеса переднего левого.

Согласно экспертному заключению составленного ООО ФБУ «Эксперт» от 15.02.2018 года стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля составляет, без учета износа, 50689,08 рублей (л.д.38-40).Оснований сомневаться в правильности заключения у суда не имеется. Ответчиком заключение не оспорено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

С учетом представленных истцом доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия на данном участке дороги, выразившееся в наличии на нем выбоины, следовательно, обязанность по возмещению ущерба возлагается на ответчика.

При этом суд считает обоснованными требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поскольку в соответствии с положениями статей 15, 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Кроме того, согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доводы представителя ответчика о том, что у истца не возникло право требования к ОАО ЦДС «Дорога» в соответствии с договором цессии, заключенным 31.10.2017 года с Самсоновым А.Е. суд считает необоснованными, поскольку, как следует из содержания п.1 указанного договора (л.д.32), цедент (Самсонов А.Е.) уступает, а цессионарий (Шилова Г.П.) принимает в полном объеме право на получение исполнения обязательств по выплате возмещения вреда в связи с причиненным в результате вышеуказанного ДТП ущербом, не только к Департаменту транспорта и автомобильных дорог, но и к лицам, на которых законом возлагается обязанность в возмещение вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба.

При указанных обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании материального ущерба обоснованны и подлежат удовлетворению.

Также с ответчика подлежат взысканию, с учетом положений ст.15 ГК РФ и расходы по составлению акта осмотра в сумме 3000 рублей и экспертного заключения в сумме 7000 рублей, которые подтверждаются квитанциями (л.д.59,60).

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности, количество судебных заседаний, в которых принимали участие представители истца, ставки вознаграждения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме 37000 рублей, которые подтверждаются квитанциями от 22.02.2018 года (л.д.36), от 10.07.2018 года №135 и от 23.07.2018 года №140, а также расходы по госпошлине в сумме 1720,70 рублей (л.д.2).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО ЦДС «Дорога» в пользу Шиловой Галины Петровны материальный ущерб в размере 50689,08 рублей, расходы по составлению акта осмотра в размере 3000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 7000 рублей, расходы на представителя в размере 37000 рублей и расходы по госпошлине в сумме 1720,70 рублей, а всего 99409,08 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: