Решение по делу № 2-726/2021 от 08.11.2021

Дело № 2-726/2021

56RS0041-01-2021-001190-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2021 года с. Тоцкое

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Евсеевой О.В.,

при секретаре Царенко Ю.Г.,

с участием истца Марченко Е.А., ее представителя - адвоката СекретеваВ.М.,

представителя ответчика - адвоката Кардинале В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Марченко Е. А. к Миськову Д. Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Марченко Е.А. обратилась в суд с иском к Миськову Д.Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Заявленные требования обосновала тем, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN№. ДД.ММ.ГГГГ между ней и Миськовым Д.Е. заключен договор купли-продажи данного транспортного средства. Решением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 11.06.2021 года договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МарченкоЕ.А. и Миськовым Д.Е., расторгнут. Однако, Миськов Д.Е. отказывается передать автомобиль <данные изъяты> Марченко Е.А. Полагает, что нахождение автомобиля у ответчика нарушает ее права, как собственника.

Просила суд истребовать из чужого незаконного владения у МиськоваД.Е. имущество, принадлежащее истцу, а именно: транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № № кузова №, VIN№; паспорт транспортного средства на автомобиль <данные изъяты>; свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты> два комплекта ключей на автомобиль <данные изъяты>; возложить на Миськова Д.Е. обязанность передать Марченко Е.А. автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, № кузова №, VIN№; документы на автомобиль, паспорт технического средства №, свидетельство о регистрации транспортного средства, два комплекта ключей на данный автомобиль не позднее дня, следующего за днем вступления решения в законную силу; взыскать с Миськова Д.Е. в пользу Марченко Е.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец Марченко Е.А. и ее представитель - адвокат Секретев В.М., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, указали, что после расторжения договора купли-продажи в судебном порядке стороны должны быть возвращены в первоначальное положение.

Миськов Д.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика – адвокат Кардинале В.В., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражала.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На основании положений статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из смысла статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Миськовым Д.Е. и Марченко Е.А. был заключен брак.

Решением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ брак, заключенный между Миськовым Д.Е. и Марченко Е.А., расторгнут. Решение суда вступило в законную силу.

В период брака ДД.ММ.ГГГГ Миськовой Е.А. было приобретено транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, № кузова №, VIN №, что подтверждается паспортом транспортного средства № выданным <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Миськовой(Марченко) Е.А. и МиськовымД.Е. заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно условиям которого продавец Миськова Е.А. продала Миськову Д.Е. автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, №кузова №, VIN№, за <данные изъяты> руб.

Решением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 11.06.2021 года договор купли-продажи транспортного средства - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Миськовой (Марченко)Е.А. и Миськовым Д.Е., расторгнут.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07.09.2021 года решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 11.06.2021 года оставлено без изменения.

Из карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ является Миськов Д.Е.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Аналогичная норма закреплена в пункте 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, и такой режим имущества действует, если брачным договором не установлено иное.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Обращаясь в суд с требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец указала, что спорный автомобиль является ее личной собственностью, договор купли-продажи, заключенный с бывшим супругом, расторгнут, в связи с чем он обязан возвратить ей автомобиль.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши. Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Из положений названных норм материального закона во взаимосвязи с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания того, что автомобиль является личным имуществом истца, лежит на последнем. Данные обстоятельства подлежат доказыванию в рамках спора о разделе совместно нажитого имущества.

Судом установлено, что Марченко Е.А. и Миськов Д.Е., заключив ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи спорного транспортного средства, тем самым достигли соглашение о фактическом разделе данного имущества, однако впоследствии по требованию Марченко Е.А. данный договор купли-продажи был расторгнут в судебном порядке, в связи с чем данному автомобилю вновь был возвращен статус совместно нажитого имущества, пока не доказано обратное.

Между тем, суд полагает необходимым отметить, что факт смены титульного владельца данного движимого имущества не свидетельствует об утрате прав на совместно нажитое имущество другого супруга.

Учитывая, что спорный автомобиль был приобретен в период брака Марченко Е.А. и Миськова Д.Е., режим совместной собственности на него предполагается в силу закона, пока не доказано иное.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что в настоящее время готовится исковое заявление в суд о разделе совместно нажитого имущества супругов, в том числе и спорного автомобиля.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воли или помимо его воли).

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Давая оценку действиям истца Марченко Е.А. по факту передачи автомобиля, ключей и документов на него в пользование своего бывшего супруга Миськова Д.Е., суд приходит к выводу о том, что истец передала имущество последнему добровольно, так как в силу Семейного кодекса Российской Федерации последний являлся таким же собственником транспортного средства, как и истец, имел равные с ней права по владению, пользованию и распоряжению автомобилем, пока не доказано иное. Характер действий истца свидетельствует о том, что автомобиль истца выбыл из ее владения по ее воле, в результате достигнутой с бывшим супругом договоренности о фактическом разделе данного имущества, а последующее расторжение договора купли-продажи в связи с существенным нарушением договора не подтверждает факта выбытия автомобиля из ее владения помимо ее воли и не может служить основанием для истребования имущества из чужого владения у бывшего супруга до тех пор, пока правовая судьба данного имущества не будет решена между бывшими супругами.

Доказательств выбытия автомобиля из владения истца помимо ее воли в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено и из материалов дела не усматривается.

Ссылка истца на то, что она обращалась в правоохранительные органы по факту незаконного владения автомобилем бывшим супругом, не имеет правового значения для настоящего спора и не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Довод истца и ее представителя о необходимости применения правовых последствий расторжения договора купли-продажи в виде приведения стороны в первоначальное положение является несостоятельным, поскольку в данном случае суд руководствуется нормами семейного законодательства Российской Федерации, которыми установлена презумпция общей совместной собственности супругов в отношении имущества, приобретенного в период брака по возмездной сделке, в связи с чем доводы о незаконности владения вторым супругом имуществом, приобретенном в период брака, противоречат положениям Семейного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, истцом не утрачено право требовать раздела совместно нажитого имущества. Раздел указанного имущества - автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, в установленном законом порядке в настоящее время не произведен, что означает, что истец и ответчик продолжают оставаться сособственниками спорного имущества, пока не доказано обратное. Истребование имущества одним сособственником от другого по смыслу статей 253 - 254 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Таким образом, требования истца к ответчику об истребовании указанного автомобиля из чужого незаконного владения, обязании передать автомобиль, ключи и документы на него суд находит не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Марченко Е. А. к Миськову Д. Е. об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, VIN№; паспорта транспортного средства на автомобиль <данные изъяты>; свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты>; двух комплектов ключей на автомобиль <данные изъяты>; возложении на Миськова Д. Е. обязанности передать Марченко Е. А. автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN№; паспорт технического средства <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства, два комплекта ключей на данный автомобиль; взыскании с Миськова Д. Е. в пользу Марченко Е. А. расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Тоцкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2021 года.

Судья О.В. Евсеева