cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Ставропольский край / Гражданские / 33-3-5171/2024

Решение по делу № 33-3-5171/2024 от 23.05.2024

Судья Радионова Н.А. дело № 2-2608/2023, 33-3-5171/2024

УИД26RS0002-01-2023-003563-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 27 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей: Мирошниченко Д.С., Кононовой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Хубиевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Шевченко В.Н. по доверенности Филина К.П. и представителя ответчика ООО «РенАвтоЦентр» по доверенности Чикова А.А. на решение Ленинского районного суда городаСтаврополя Ставропольского края от 06 сентября 2023 года по исковому заявлению Шевченко В.Н. к ООО «РенАвтоЦентр» о взыскании стоимости устранения недостатков товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

Шевченко В.Н. обратился в суд с иском к ООО «РенАвтоЦентр» о взыскании стоимости устранения недостатков товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что истец, согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, приобрел автомобиль RENAULT Kaptur, VIN №, 2019 года выпуска, цвет темно-серый, черный. На автомобиль и лакокрасочное покрытие автомобиля установлена гарантия производителя в течение 3 лет или 100 000 км. пробега, что подтверждается Условиями гарантии и технического обслуживания автомобилей и электромобилей RENAULT. При эксплуатации автомобиля он обнаружил ряд технических недостатков, среди которых: разрыв материала креплений блока управления климат-контролем; некорректная работа стрелочных приборов щитка приборов; некорректная работа указателя уровня топлива ввиду некорректной работы модуля бензонасоса; нарушение структуры ЛКП (истирание) в местах примыкания составных частей следующих деталей: крыла переднего правого; боковины левой (крыла заднего); двери передней левой; двери задней левой; боковины правой (крыла заднего); двери передней правой; двери задней правой; нарушение структуры хромированного слоя облицовки панели приборов (хромированной); некорректная работа магнитолы. По его устному обращению в ООО «РенАвтоЦентр» в связи с появляющимися техническими недостатками в работе автомобиля, сотрудниками ответчика 02 сентября 2020 года был составлен акт исследования (осмотра) автотранспортного средства. В данном акте сотрудниками ответчика, заявленные истцом технические недостатки не признаны неисправностью или признаны эксплуатационными дефектами. В дальнейшем Шевченко В.Н. неоднократно предпринимались попытки обращения к ответчику и в ЗАО «Рено Россия» с претензиями об обнаруженных технических недостатках автомобиля и с требованиями к официальному дилеру марки РЕНО в городе Ставрополе - ООО «РенАвтоЦентр» об устранении этих технических недостатков автомобиля по гарантии. На такие обращения в адрес Шевченко В.Н. поступали различные письменные ответы, не приводящие к устранению недостатков товара по гарантии. 01 октября 2021 года истец подал в ООО «РенАвтоЦентр» заявление о проведении экспертизы технических неисправностей автомобиля. В последствии истцом был представлен ответчику автомобиль для проведения экспертизы недостатков товара. По результатам осмотра экспертом ООО «Автотехнический центр» Лютиным К.И. по заказу ответчика составлен акт экспертного исследования № 3585/21, который содержит мнение, составившего его специалиста, о том, что производственных недостатков в указанном автомобиле не обнаружено. 01 марта 2022 года, не согласившись с положениями вышеприведенного акта экспертного исследования № 3585/21, полученного от ответчика, истец обратился к ИП Эфа А.А. в целях проведения рецензии данного документа. Заключение специалиста (рецензия) № 39-Р/2022 от 03 марта 2022 года, выполненное экспертом Ивановым К.С., установило, что выводы, изложенные в акте экспертного исследования № 3585/21 от 09 декабря 2021 года, подготовленном экспертом Лютиным К.И. из-за неполноты проведенного исследования неверные. Обращения и претензии, поданные истцом в Ставропольский филиал ООО «РенАвтоЦентр», с информированием ЗАО «Рено Россия», содержали требование потребителя о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара, которое ответчиком исполнено не было. С целью определения размера расходов, необходимых на исправление недостатков товара потребителем, истец обратился к ИП Эфа А.А., в результате чего заключением специалиста № 76-И/2022 от 21 августа 2022 года, выполненным экспертом-техником Ивановым К.С., определен размер затрат, необходимых для устранения недостатков производственного характера, выявленных в автомобиле, равный 187167,00 руб. Кроме того, экспертом-техником установлено, что повреждения не являются следствием ненадлежащей эксплуатации данного транспортного средства со стороны владельца автомобиля, а носят производственный характер. 06 марта 2023 года истец направил ответчику - в ООО «РенАвтоЦентр» письменное требование о возмещении стоимости устранения недостатков товара в денежной форме, которым свои требования о безвозмездном устранении недостатков товара заменил на требование о возмещении в денежной форме, ввиду того, что ответчик недостатки товара не устранял. Согласно сведениям на сайте Почты России об отслеживании почтового отправления, данное Требование ответчиком получено не было и по истечении срока хранения в почтовом отделении оно 11 апреля 2023 года выслано обратно отправителю. Однако данное требование ответчиком не исполнено. С целью сбора доказательств в подтверждение своих исковых требований истцу было необходимо обратиться к независимому эксперту-технику. В связи с этим истец понес убытки в виде вынужденных расходов в размере стоимости на проведение рецензии в сумме 12000,00 руб. и в размере стоимости заключения специалиста об определении стоимости устранения недостатков товара, в сумме 10000,00 руб., оплаченных ИП Эфа А.А. Общий размер расходов, затраченных на услуги эксперта составил 22000,00 руб.

Просил признать недействительным акт экспертного исследования № 3585/21, подготовленный экспертом ООО «Автотехнический центр» Лютиным К.И. по заказу ООО «РенАвтоЦентр»; взыскать с ООО «РенАвтоЦентр» в пользу Шевченко В.Н. стоимость устранения недостатков товара в размере 187167,00 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков товара за период с 18 октября 2020 года по 20 апреля 2023 года в размере 10 568 158,50 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 22000,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30000,00 руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом; расходы по оплате государственной пошлины в размере 49187,00 руб.

Определением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 28 июня 2023 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению Шевченко В.Н. к ООО «РенАвтоЦентр» в части требований о признании недействительным акта экспертного исследования №3585/21, подготовленного экспертом ООО «Автотехнический центр» Лютиным К.И. по заказу ООО «РенАвтоЦентр», прекращено.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 06 сентября 2023 года исковые требования - удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «РенАвтоЦентр» в пользу Шевченко В.Н. стоимость устранения недостатков товара в размере 92 615,93 руб., неустойку в размере 50000,00 руб., расходы на услуги эксперта в размере 10000,00 руб., компенсация морального вреда в размере 10000,00 руб., штраф в размере 60000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 052,32 руб.

В удовлетворении исковых требований Шевченко В.Н. к ООО «РенАвтоЦентр» о взыскании стоимости устранения недостатков товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, за пределами названных сумм - отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Шевченко В.Н. по доверенности Филин К.П. полагает выводы заключения эксперта ошибочными. Выражает несогласие с размером взысканных судом неустойки, штрафа и расходов по уплате государственной пошлины. Считает отказ во взыскании расходов по оплате рецензии необоснованным. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Также заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «РенАвтоЦентр» по доверенности Чиков А.А. просит решение суда в части взыскания стоимости устранения недостатков товара в размере 92615,93 руб., неустойки в размере 50000,00 руб., расходов на услуги эксперта в размере 10000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 10000,00 руб., штрафа в размере 60000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4052,32 руб. - отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Также заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Шевченко В.Н. по доверенности Филин К.П. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «РенАвтоЦентр» по доверенности Ермоловская А.И. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 декабря 2023 года решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 06 сентября 2023 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 декабря 2023 года отменено в части разрешения требований Шевченко В.Н. к ООО «РенАвтоЦентр» о взыскании неустойки, штрафа, государственной пошлины.

В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, выслушав лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Шевченко В.Н. на праве собственности принадлежит транспортное средство RENAULT Kaptur, VIN №, 2019 года выпуска, номер кузова №, цвет серый, государственный регистрационный знак Е 027 НВ-126, что подтверждается паспортом транспортного средства №.

Данное транспортное средство было куплено у ООО «Автомир Премьер» по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям гарантии и технического обслуживания автомобилей и электромобилей Renault, гарантия на автомобиль составляет 3 года или 100 000 км. пробега (в зависимости от того, что наступит первым).

Судом также установлено, что в ходе эксплуатации автомобиля были обнаружены недостатки.

02 сентября 2020 года Шевченко В.Н. обратился в ООО «РенАвтоЦентр» для устранения по гарантии следующих неисправностей: потертости ЛКП на крыльях от декоративных накладок; скрипы от сиденья водителя; стук в средней стойке кузова с левой стороны; потеки масла в районе шланга картерных газов; блок климат-контроля оторвался; в жаркую погоду кондиционер недостаточно охлаждал салон автомобиля; магнитола при включении показывает экран запуска Renault и зависает на нем, музыка при этом не играет.

По заявленным Шевченко В.Н. ООО «РенАвтоЦентр» была проведена проверка качества автомобиля, результаты которой отражены в акте исследования от 02 сентября 2020 года. При проведении исследования установлено: присутствуют небольшие потертости ЛКП под декоративными накладками крыльев. Данные накладки не жестко закреплены, следствие чего при попадании под них песка, пыли или влаги возможно возникновения трения. Данные дефект является эксплуатационным. Присутствует периодический скрип сидения водителя. Согласно гарантийной политике (п. 3.2) данный звук не является неисправностью. В условиях дилерского центра шум в средней стойке кузова не подтвержден. Со слов клиента проявляется периодически. Согласно гарантийной политике (п. 3.2) данный звук не является неисправностью. Присутствует запотевание на шланге отвода картерных газов. Каплепадение отсутствует. Критическое падение уровней технических жидкостей отсутствует. Рекомендовано очистить место запотевания и продолжить наблюдение. Основания для проведения каких-либо ремонтных работ на данном этапе нет. Сломано пластиковое крепление блока климат-контроля. Сам блок находиться в исправном состоянии и свои функции выполняет в полной мере. Имеет место механическое повреждение. Возможное решение - крепление блока пластиковыми хомутами либо замена блока на коммерческой основе. Проведена проверка системы охлаждения воздуха салона. В ЭБУ ошибки отсутствуют. При установленной температуре 18 градусов на панели управления системы климат-контроля, выходная температура из воздуховодов салона составляет 8,5-9 градусов, что достаточно для эффективного охлаждения салона. Неисправность не подтверждена. Жалоба на зависание магнитолы в условиях дилерского центра не подтвердилась. Следуя сообщению ICM № от ДД.ММ.ГГГГ, была проведена процедура аппаратного сброса. Требуется дальнейшее наблюдение и подтверждение неисправности, в случае если она проявиться.

В октябре 2020 года в дополнении к исследованию автомобиля ООО «РенАвтоЦентр» произведен замер компрессии в цилиндрах двигателя, показатели компрессии в цилиндрах двигателя на автомобиле Renault Kaptur (VIN №) составляют I-12, II-12, III-12, IV-11, что по предоставленной информации от технической службы ЗАО «РЕНО РОССИЯ», является нормой (дополнение от 16 октября 2020 года к акту исследования от 02 сентября 2020 года).

27 ноября 2020 года в связи с отказом ООО «РенАвтоЦентр» в ремонте автомобиля, Шевченко В.Н. обратился с претензией к ЗАО «Рено Россия».

Согласно письму ЗАО «Рено Россия» от 04 декабря 2020 года неисправности, не связанные с заводскими дефектами, не подлежат устранению по гарантии производителя: сломано пластиковое крепление блока климат-контроля. Имеет место механическое повреждение; повреждения ЛКП (наружные молдинги автомобиля и под ручками дверей). Данная неисправность является эксплуатационной. Неисправности, не подтверждены при проведении проверки качества: неправильная работа системы климат-контроля; посторонние шумы в салоне автомобиля (дребезжание, скрип); зависание системы мультимедиа; повышенный расход топлива; неверное отображение на панели приборов уровня топлива в баке; запотевание (замасливание) шланга картерных газов двигателя - имеются следы запотевания, течи не установлено, запотевание не является дефектом. Рекомендовано очистить место запотевания и продолжить наблюдение.

21 января 2021 года Шевченко В.Н. обратился с претензией к ООО «РенАвтоЦентр» в связи с отказом в гарантийном ремонте автомобиля.

В ответ на указанную претензию от 21 января 2021 года ООО «РенАвтоЦентр» направило в адрес Шевченко В.Н. письмо от 09 февраля 2021 года, в котором сообщало, что в связи с заявлением Шевченко В.Н. новых недостатков в автомобиле необходимо провести проверку качества автомобиля. Также ООО «РенАвтоЦентр» сообщало о готовности организовать проведение независимой экспертизы автомобиля. Согласно выводам, изложенным в акте исследования от 26 марта 2021 года, заявленный только в ходе проверки качества дефект «Неплотное прилегание резинового уплотнителя левой задней двери» был подтвержден сервисным центром. Шевченко В.Н. было рекомендовано предоставить автомобиль для выполнения ремонтных работ. Однако истец автомобиль для устранения указанного недостатка в сервисный центр не представил. В ходе проверки качества остальные заявленные недостатки не нашли своего подтверждения.

01 октября 2021 года в адрес ООО «РенАвтоЦентр» от Шевченко В.Н. поступило заявление о проведении независимой экспертизы в отношении его автомобиля по следующим неисправностям: повреждение ЛКП под молдингами (пластиковыми накладками), установленных на арках задних колес, а также на арке переднего правого колеса. Повреждение ЛКП под молдингами (пластиковыми накладками) задних дверей. Повреждение ЛКП под накладкой освещения номерного знака. Повреждение ЛКП под задними фонарями. Поврежденное крепление блока климат-контроля. Работы системы мультимедиа не соответствует руководству по эксплуатации. Несоответствие отображения на панели приборов уровня топлива в баке требованию ГОСТ 26021-83. На панели приборов не отображается максимальный заправочный объем топливного бака. Перекоса лючка бензобака относительно плоскости крыла. Перекос панели приборов в салоне автомобиля относительное дверных карт. Потертости на хромированной накладке мультимедиа.

Письмом от 08 октября 2021 года ООО «РенАвтоЦентр» уведомило Шевченко В.Н. о готовности провести независимую экспертизу, просило согласовать дату и время посещения сервисного центра. По заявлению Шевченко В.Н. от 01 октября 2021 года ООО «Автотехнический центр» была проведена независимая экспертиза, выводы которой отражены в акте экспертного исследования № 3585/21.

Согласно выводам экспертного исследования № 3585/21 в автомобиле RENAULT Kaptur, VIN №, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак № присутствуют дефекты (недостатки) в виде: повреждения ЛКП под молдингами (пластиковыми накладками), установленными на арках задних колес, а также на арке переднего правого колеса; - потертостей на хромированной накладке мультимедиа, локализованных преимущественной в верхнем правом углу. Остальные дефекты (недостатки), указанные собственником автомобиля, отсутствуют, либо согласно ГОС 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия, требования и определения», таковыми не являются. Повреждения ЛКП под молдингами (пластиковыми накладками), установленными на арках задних колес, а также на арке переднего правого колеса, вызвано неизбежным истиранием ЛКП пластиковыми молдингами и являются естественным износом ЛКП автомобиля. Дефект в виде потертостей на хромированной накладке мультимедиа автомобиля вызван механическим воздействием твердых абразивных объектов, а, следовательно, носит эксплуатационных характер.

01 марта 2022 года, не согласившись с положениями вышеприведенного акта экспертного исследования № 3585/21, полученного от ответчика, истец обратился к ИП Эфа А.А. в целях проведения рецензии данного документа. Заключение специалиста (рецензия) № 39-Р/2022 от 03 марта 2022 года, выполненное экспертом Ивановым К.С., установило, что выводы, изложенные в акте экспертного исследования № 3585/21 от 09 декабря 2021 года, подготовленном экспертом Лютиным К.И. из-за неполноты проведенного исследования неверные.

С целью определения размера расходов, необходимых на исправление недостатков товара потребителем, истец обратился к ИП Эфа А.А., в результате чего Заключением специалиста № 76-И/2022 от 21 августа 2022 года, выполненным экспертом-техником Ивановым К.С., определен размер затрат, необходимых для устранения недостатков производственного характера, выявленных в автомобиле, равный 187167,00 руб. Кроме того, экспертом-техником установлено, что повреждения не являются следствием ненадлежащей эксплуатации данного транспортного средства со стороны владельца автомобиля, а носят производственный характер.

06 марта 2023 года истец направил ответчику - в ООО «РенАвтоЦентр» письменное требование о возмещении стоимости устранения недостатков товара в денежной форме, которым свои требования о безвозмездном устранении недостатков товара заменил на требование о возмещении в денежной форме, ввиду того, что ответчик недостатки товара не устранял. Согласно сведениям на сайте Почты России об отслеживании почтового отправления, данное требование ответчиком получено не было и по истечении срока хранения в почтовом отделении оно 11 апреля 2023 года выслано обратно отправителю.

Таким образом, судом установлено, что автомобиль неоднократно передавался для исследования в ООО «РенАвтоЦентр» с указанием недостатков, что явилось основанием для истца обратиться с претензией к ответчику и затем с иском в суд.

Определением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 28 июня 2023 года назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП Миргородский Р.А.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 11060 от 17 августа 2023 года установлено по вопросам № 1, 2: на автомобиле определяются следующие конструктивные или производственные дефекты: нарушение структуры ЛКП (истирание) в местах примыкания составных частей следующих деталей: крыла переднего правого, боковины левой (крыла заднего), двери передней левой, двери задней левой, боковины правой (крыла заднего), двери передней правой, двери задней правой.

Установить причину разрыва материала крепления блока управления климат-контролем не представляется возможным по причине отсутствия научно обоснованных и апробированных методик исследования. Указанное повреждение может являться как конструктивным или производственным дефектом, так и следствием локальных изламывающих воздействий с использованием слесарного инструмента. Наличие признаков некорректной работы стрелочных приборов щитка приборов, указателя уровня топлива ввиду некорректной работы модуля бензонасоса, магнитолы не установлено. Нарушение структуры хромированного слоя облицовки панели приборов (хромированной) является дефектом эксплуатации.

По вопросу № 3: все установленные дефекты являются устранимыми.

По вопросу № 4: стоимость устранения дефектов ЛКП составляет: 58299,51 руб., стоимость устранения повреждения блока управления климат-контролем составляет: 34 316,42 руб.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт Миргородский Р.А. выводы заключения от 17 августа 2023 года № 11060 подтвердил, пояснил, что материалов дела было достаточно для проведения экспертизы, в ходе которой он пришел к выводам о том, что на автомобиле определяются следующие конструктивные или производственные дефекты: нарушение структуры ЛКП в местах примыкания составных частей следующих деталей: крыла переднего правого, боковины левой, двери передней левой, двери задней левой, боковины правой, двери передней правой, двери задней правой. Установить причину разрыва материала крепления блока управления климат-контролем не представляется возможным по причине отсутствия научно-обоснованных и апробированных методик исследования. Указанное повреждение может являться как конструктивным или производственным дефектом, так и следствием локальных изламывающих воздействий с использованием слесарного инструмента. Наличие признаков некорректной работы стрелочных приборов щитка приборов, указателя уровня топлива ввиду некорректной работы модуля бензонасоса, магнитолы не установлено. Нарушение структуры хромированного слоя облицовки панели приборов является дефектом эксплуатации. Все установленные дефекты являются устранимыми. Стоимость устранения дефектов ЛКП составляет 58 299,51 руб. Стоимость устранения повреждения блока управления климат-контролем составляет 34 316,42 руб. По поводу повреждения блока управления климат контроля, сообщил, что установить точную причину не представляется возможным, указанное повреждение может являться как конструктивным, так и производственным дефектом (имеется информация об аналогичных повреждениях на данном транспортном средстве). Это могут быть также локальные изламывающие воздействия. На странице 19, изображение 24 приведен пример аналогичного повреждения на аналогичном транспортном средстве. Сообщил, что если данный блок закреплен, то повлиять на его работу не возможно, но если не будет закреплен, то в дальнейшем получит механические повреждения. Сейчас он в рабочем состоянии, на момент проведения экспертизы он находился не на своем месте и был закреплен пластиковым хомутом. По поводу повреждений лакокрасочного покрытия сообщил, что в местах примыкания молдингов и кузовных деталей определяются нарушения лакокрасочного покрытия, это является следствием контакта. При разной температуре у молдинга имеется коэффициент расширения, они трутся и возникают данные дефекты. Причиной возникших дефектов может быть ошибка либо в проектировании, либо в использованных материалах, молдинги не должны стирать кузовные детали. Также сообщил, что работа стрелочных приборов корректна, залитый объем топлива не всегда может отображаться на компьютере, поскольку может быть, например наклон, в связи с чем имеется небольшая погрешность. Показания на автомобиле истца входят в эту погрешность. Сообщил, что при производстве экспертизы заливали бак, фиксировали показание датчика путем диагностики и сравнивали его с показаниями, которые должны быть, в данном случае никаких расхождений нет. По поводу работы магнитолы, сообщил, что первое выключение было достаточно быстрым 3-4 минуты, а второе до 20 минут. Пояснил, что при неработающем двигателе включается магнитола, в зависимости от уровня заряда батареи первое выключение может произойти быстрее. Согласно инструкции по эксплуатации при повторном включении она должна работать около 20 минут. При втором включении время отключения было 20 минут 2 секунды. Сообщил, что при производстве экспертизы включали мультимедийную систему, она была включена и работала ближе к 20 минутам. В инструкции указано, что она должна работать при выключенном двигателе до 20 минут, это не значит, что должна работать именно 20 минут. Также сообщил, что потертости на хромированном слое, это эксплуатационные дефекты, скорее всего, связаны с мойкой автомобиля. Это не конструктивный дефект, он зафиксировал это под микроскопом. Если это был бы производственный или конструктивный дефект, то возникают отслоения, шелушения. По доводам ходатайств о назначении повторной экспертизы и дополнительной экспертизы, пояснил, что в них стороны ссылаются на то, что он неправильно установил датчик топлива, но здесь не установлены его повреждения. По ЛКП: в данной ситуации повреждения другие, повреждения ЛКП расположено не в местах примыкания открывающейся детали. Царапины, потертости, сколы из-за попадания песка, камней и других твердых предметов, это связано с эксплуатацией транспортного средства. Песок, камни, пыль попадают между молдингом и дверью, молдингом и крылом, в результате взаимного перемещения образуются данные повреждения, в данной ситуации песок попадает между молдингом и деталями кузова, так не должно быть, между ними должен быть какой-нибудь уплотнитель, чтобы туда ничего не попадало. Это, скорее всего, сделали разработчики, либо произошло использование не тех материалов. Должна быть иная система крепежа, когда пластиковая деталь не контактирует с кузовной деталью. На вопрос суда о том, какие повреждения от падения дерева на автомобиле, сообщил, что повреждения, которые являются следствием иных заявленных обстоятельств, наиболее вероятно падение дерева, характеризуются объемными повреждениями, локализованными преимущественно на верхних частях, полная деформация крыши, несущих частей и боковины, повреждены и двери. Установленные им повреждения ЛКП с этим не связаны, это повреждения от молдингов. Также сообщил, что работа датчика топливного бака корректна, при проведении экспертизы проводился эксперимент, производилась порционная доливка топлива, изначально бак был полностью опорожнен. Он его измерял до заполнения бака. Существует методика определения корректности работы датчика уровня топлива, установить это возможно только путем проведения данного эксперимента. Сообщил, что он заливали даже уровень топлива, который превышает допустимый, но согласно инструкции по эксплуатации его нельзя эксплуатировать, когда он превышает допустимый уровень бака, в данном автомобиле если идет превышение 49 литров, стрелка уже не поднимается. Также пояснил, что представитель истца путает понятия «полный объем бака» и «полезный объем», говоря о том, что показания счетчика не корректны, поскольку бак категорически запрещено заливать до самой вершины, 60 литров туда нельзя заправлять. Также пояснил, что уровень бензина будет разный при разных условиях погоды, поскольку топливо как любой физический объект имеет физические свойства, оно так же расширяется.

Оценивая заключение эксперта, суд указал, что экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, указанное заключение эксперта составлено им в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. С учетом изложенного, суд пришел к выводу, то правильность и обоснованность выводов заключения судебной экспертизы № 11060 от 17 августа 2023 сомнений не вызывает.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 454, 469, 470, 492 ГК РФ, ст. 4, 5, 6, 18, 20, 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из того, что ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, в том числе того, что выявленный дефект в виде нарушения структуры ЛКП, а также повреждения блока управления климат-контролем, на автомобиле является непроизводственным, а также доказательств того, что данные недостатки автомобиля возникли после его передачи истцу вследствие нарушения им правил его использования, хранения или транспортировки, действий третьих лиц или непреодолимой силы, суд пришел к выводу, что у истца возникло право потребовать в соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» возмещения расходов на устранение недостатков товара. В связи с чем, суд взыскал с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков товара в размере 92 615,93 руб.

На основании ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, которую, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание несоразмерность заявленной неустойки в размере 10568 158,50 руб. последствиям нарушения обязательства, снизил по заявлению ответчика, применив положения ст. 333 ГК РФ, до 50000,00 руб.

Установив, что в добровольном порядке ответчиком ООО «РенАвтоЦентр» требования потребителя не выполнены, судна основании ч. 6 ст. 13 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца штраф, который учитывая соразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, снизил по заявлению ответчика, применив положения ст. 333 ГК РФ, до 60000,00 руб.

Поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 декабря 2023 года отменено в части разрешения требований Шевченко В.Н. к ООО «РенАвтоЦентр» о взыскании неустойки, штрафа, государственной пошлины, решения Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 06 сентября 2023 года подлежит проверки судом апелляционной инстанции только в указанной части.

Разрешая требования о взыскании неустойки, штрафа, а также расходов по уплате государственной пошлины судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в указанной части с вынесением по делу новое решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 указанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В подпункте «а» пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона о защите прав потребителей, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 этого закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Из пункта 34 указанного постановления ПВС РФ следует, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что неустойка за нарушение срока удовлетворения следующих требований потребителя об устранении недостатков товара подлежит определению исходя из цены товара на день добровольного удовлетворения такого требования или на день вынесения решения.

На основании положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку на основании соответствующего заявления.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 69 - 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2016 года № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случае, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

В абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Законодатель, устанавливая возможность взыскания неустойки за нарушение обязательств, тем самым обеспечивает баланс интереса участников правоотношений, поскольку ключевая ставка (учетная ставка, ставка рефинансирования) представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

При этом из приведенных положений закона в их совокупности и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ установлен минимальный размер процентов за неисполнение денежного обязательства, ниже которого договорная неустойка, учитывая ее компенсационный характер, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижена быть не может.

Как следует из представленных в материалы дела возражений на иск, ответчик заявляя о применении положений статьи 333 ГК РФ ссылается на чрезмерный необоснованный размер заявленной истцом неустойки.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что просрочка со стороны ответчика имела место в период с 18 октября 2020 года по 20 апреля 2023 года, заявленная истцом неустойка составила 10568 158,50 руб., при этом суд признал представленный истцом расчет арифметически верным, ответчик его не оспаривал.

Однако судом первой инстанции при вынесении решения не было принято во внимание, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 с 01 апреля 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства России от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное Постановление вступило в законную силу со дня его официального опубликования, то есть с 1 апреля 2022 года и действует в течение 6 месяцев.

Таким образом, введенный названным актом Правительства Российской Федерации мораторий не ограничен по кругу лиц.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в обще исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 п. 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании неустойки начисленной на основании пункта 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 18 октября 2020 года по 20 апреля 2023 года, в том числе, в период действия моратория.

Таким образом, принимая во внимание вышесказанные положения законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что размер неустойки за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка товара равен: 1154990,00 руб. х 1% х 731 дня = 8442976,90 руб.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Однако принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения размера заявленной ко взысканию неустойки, принимая во внимание ее компенсационный характер, а также то, что взыскиваемая неустойка не должна вести в неосновательному обогащению стороны и в тоже время соблюдая баланс интересов потребителя считает возможным снизить неустойки до 92000,00 руб.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что нарушение прав потребителя допущено ответчиком, с ООО «РенАвтоЦентр» подлежит в силу приведенных норм права, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 333 ГК РФ, в сумме 92000,00 руб.

Согласно статье 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 Постановления ПВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, в случае снижения судами в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки при распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины правила статьи 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов применению не подлежат. Между тем, приведенные положения при определении размера подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате государственной пошлины судом не учтены. Принимая во внимание изложенное, требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворения в части суммы 37977,96 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 06 сентября 2023 года подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 06 сентября 2023 года в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа, а также расходов по уплате государственной пошлины – отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования Шевченко В.Н. к ООО «РенАвтоЦентр» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов в части государственной пошлины, - удовлетворены частично.

Взыскать с ООО «РенАвтоЦентр» (ИНН №) в пользу Шевченко В.Н. (паспорт серии №) неустойку в размере 92000,00 руб., штраф в размере 92000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 37977,96 руб.

Апелляционные жалобы – удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 июня 2024 года.

Судья Радионова Н.А. дело № 2-2608/2023, 33-3-5171/2024

УИД26RS0002-01-2023-003563-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 27 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей: Мирошниченко Д.С., Кононовой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Хубиевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Шевченко В.Н. по доверенности Филина К.П. и представителя ответчика ООО «РенАвтоЦентр» по доверенности Чикова А.А. на решение Ленинского районного суда городаСтаврополя Ставропольского края от 06 сентября 2023 года по исковому заявлению Шевченко В.Н. к ООО «РенАвтоЦентр» о взыскании стоимости устранения недостатков товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

Шевченко В.Н. обратился в суд с иском к ООО «РенАвтоЦентр» о взыскании стоимости устранения недостатков товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что истец, согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, приобрел автомобиль RENAULT Kaptur, VIN №, 2019 года выпуска, цвет темно-серый, черный. На автомобиль и лакокрасочное покрытие автомобиля установлена гарантия производителя в течение 3 лет или 100 000 км. пробега, что подтверждается Условиями гарантии и технического обслуживания автомобилей и электромобилей RENAULT. При эксплуатации автомобиля он обнаружил ряд технических недостатков, среди которых: разрыв материала креплений блока управления климат-контролем; некорректная работа стрелочных приборов щитка приборов; некорректная работа указателя уровня топлива ввиду некорректной работы модуля бензонасоса; нарушение структуры ЛКП (истирание) в местах примыкания составных частей следующих деталей: крыла переднего правого; боковины левой (крыла заднего); двери передней левой; двери задней левой; боковины правой (крыла заднего); двери передней правой; двери задней правой; нарушение структуры хромированного слоя облицовки панели приборов (хромированной); некорректная работа магнитолы. По его устному обращению в ООО «РенАвтоЦентр» в связи с появляющимися техническими недостатками в работе автомобиля, сотрудниками ответчика 02 сентября 2020 года был составлен акт исследования (осмотра) автотранспортного средства. В данном акте сотрудниками ответчика, заявленные истцом технические недостатки не признаны неисправностью или признаны эксплуатационными дефектами. В дальнейшем Шевченко В.Н. неоднократно предпринимались попытки обращения к ответчику и в ЗАО «Рено Россия» с претензиями об обнаруженных технических недостатках автомобиля и с требованиями к официальному дилеру марки РЕНО в городе Ставрополе - ООО «РенАвтоЦентр» об устранении этих технических недостатков автомобиля по гарантии. На такие обращения в адрес Шевченко В.Н. поступали различные письменные ответы, не приводящие к устранению недостатков товара по гарантии. 01 октября 2021 года истец подал в ООО «РенАвтоЦентр» заявление о проведении экспертизы технических неисправностей автомобиля. В последствии истцом был представлен ответчику автомобиль для проведения экспертизы недостатков товара. По результатам осмотра экспертом ООО «Автотехнический центр» Лютиным К.И. по заказу ответчика составлен акт экспертного исследования № 3585/21, который содержит мнение, составившего его специалиста, о том, что производственных недостатков в указанном автомобиле не обнаружено. 01 марта 2022 года, не согласившись с положениями вышеприведенного акта экспертного исследования № 3585/21, полученного от ответчика, истец обратился к ИП Эфа А.А. в целях проведения рецензии данного документа. Заключение специалиста (рецензия) № 39-Р/2022 от 03 марта 2022 года, выполненное экспертом Ивановым К.С., установило, что выводы, изложенные в акте экспертного исследования № 3585/21 от 09 декабря 2021 года, подготовленном экспертом Лютиным К.И. из-за неполноты проведенного исследования неверные. Обращения и претензии, поданные истцом в Ставропольский филиал ООО «РенАвтоЦентр», с информированием ЗАО «Рено Россия», содержали требование потребителя о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара, которое ответчиком исполнено не было. С целью определения размера расходов, необходимых на исправление недостатков товара потребителем, истец обратился к ИП Эфа А.А., в результате чего заключением специалиста № 76-И/2022 от 21 августа 2022 года, выполненным экспертом-техником Ивановым К.С., определен размер затрат, необходимых для устранения недостатков производственного характера, выявленных в автомобиле, равный 187167,00 руб. Кроме того, экспертом-техником установлено, что повреждения не являются следствием ненадлежащей эксплуатации данного транспортного средства со стороны владельца автомобиля, а носят производственный характер. 06 марта 2023 года истец направил ответчику - в ООО «РенАвтоЦентр» письменное требование о возмещении стоимости устранения недостатков товара в денежной форме, которым свои требования о безвозмездном устранении недостатков товара заменил на требование о возмещении в денежной форме, ввиду того, что ответчик недостатки товара не устранял. Согласно сведениям на сайте Почты России об отслеживании почтового отправления, данное Требование ответчиком получено не было и по истечении срока хранения в почтовом отделении оно 11 апреля 2023 года выслано обратно отправителю. Однако данное требование ответчиком не исполнено. С целью сбора доказательств в подтверждение своих исковых требований истцу было необходимо обратиться к независимому эксперту-технику. В связи с этим истец понес убытки в виде вынужденных расходов в размере стоимости на проведение рецензии в сумме 12000,00 руб. и в размере стоимости заключения специалиста об определении стоимости устранения недостатков товара, в сумме 10000,00 руб., оплаченных ИП Эфа А.А. Общий размер расходов, затраченных на услуги эксперта составил 22000,00 руб.

Просил признать недействительным акт экспертного исследования № 3585/21, подготовленный экспертом ООО «Автотехнический центр» Лютиным К.И. по заказу ООО «РенАвтоЦентр»; взыскать с ООО «РенАвтоЦентр» в пользу Шевченко В.Н. стоимость устранения недостатков товара в размере 187167,00 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков товара за период с 18 октября 2020 года по 20 апреля 2023 года в размере 10 568 158,50 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 22000,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30000,00 руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом; расходы по оплате государственной пошлины в размере 49187,00 руб.

Определением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 28 июня 2023 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению Шевченко В.Н. к ООО «РенАвтоЦентр» в части требований о признании недействительным акта экспертного исследования №3585/21, подготовленного экспертом ООО «Автотехнический центр» Лютиным К.И. по заказу ООО «РенАвтоЦентр», прекращено.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 06 сентября 2023 года исковые требования - удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «РенАвтоЦентр» в пользу Шевченко В.Н. стоимость устранения недостатков товара в размере 92 615,93 руб., неустойку в размере 50000,00 руб., расходы на услуги эксперта в размере 10000,00 руб., компенсация морального вреда в размере 10000,00 руб., штраф в размере 60000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 052,32 руб.

В удовлетворении исковых требований Шевченко В.Н. к ООО «РенАвтоЦентр» о взыскании стоимости устранения недостатков товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, за пределами названных сумм - отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Шевченко В.Н. по доверенности Филин К.П. полагает выводы заключения эксперта ошибочными. Выражает несогласие с размером взысканных судом неустойки, штрафа и расходов по уплате государственной пошлины. Считает отказ во взыскании расходов по оплате рецензии необоснованным. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Также заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «РенАвтоЦентр» по доверенности Чиков А.А. просит решение суда в части взыскания стоимости устранения недостатков товара в размере 92615,93 руб., неустойки в размере 50000,00 руб., расходов на услуги эксперта в размере 10000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 10000,00 руб., штрафа в размере 60000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4052,32 руб. - отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Также заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Шевченко В.Н. по доверенности Филин К.П. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «РенАвтоЦентр» по доверенности Ермоловская А.И. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 декабря 2023 года решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 06 сентября 2023 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 декабря 2023 года отменено в части разрешения требований Шевченко В.Н. к ООО «РенАвтоЦентр» о взыскании неустойки, штрафа, государственной пошлины.

В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, выслушав лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Шевченко В.Н. на праве собственности принадлежит транспортное средство RENAULT Kaptur, VIN №, 2019 года выпуска, номер кузова №, цвет серый, государственный регистрационный знак Е 027 НВ-126, что подтверждается паспортом транспортного средства №.

Данное транспортное средство было куплено у ООО «Автомир Премьер» по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям гарантии и технического обслуживания автомобилей и электромобилей Renault, гарантия на автомобиль составляет 3 года или 100 000 км. пробега (в зависимости от того, что наступит первым).

Судом также установлено, что в ходе эксплуатации автомобиля были обнаружены недостатки.

02 сентября 2020 года Шевченко В.Н. обратился в ООО «РенАвтоЦентр» для устранения по гарантии следующих неисправностей: потертости ЛКП на крыльях от декоративных накладок; скрипы от сиденья водителя; стук в средней стойке кузова с левой стороны; потеки масла в районе шланга картерных газов; блок климат-контроля оторвался; в жаркую погоду кондиционер недостаточно охлаждал салон автомобиля; магнитола при включении показывает экран запуска Renault и зависает на нем, музыка при этом не играет.

По заявленным Шевченко В.Н. ООО «РенАвтоЦентр» была проведена проверка качества автомобиля, результаты которой отражены в акте исследования от 02 сентября 2020 года. При проведении исследования установлено: присутствуют небольшие потертости ЛКП под декоративными накладками крыльев. Данные накладки не жестко закреплены, следствие чего при попадании под них песка, пыли или влаги возможно возникновения трения. Данные дефект является эксплуатационным. Присутствует периодический скрип сидения водителя. Согласно гарантийной политике (п. 3.2) данный звук не является неисправностью. В условиях дилерского центра шум в средней стойке кузова не подтвержден. Со слов клиента проявляется периодически. Согласно гарантийной политике (п. 3.2) данный звук не является неисправностью. Присутствует запотевание на шланге отвода картерных газов. Каплепадение отсутствует. Критическое падение уровней технических жидкостей отсутствует. Рекомендовано очистить место запотевания и продолжить наблюдение. Основания для проведения каких-либо ремонтных работ на данном этапе нет. Сломано пластиковое крепление блока климат-контроля. Сам блок находиться в исправном состоянии и свои функции выполняет в полной мере. Имеет место механическое повреждение. Возможное решение - крепление блока пластиковыми хомутами либо замена блока на коммерческой основе. Проведена проверка системы охлаждения воздуха салона. В ЭБУ ошибки отсутствуют. При установленной температуре 18 градусов на панели управления системы климат-контроля, выходная температура из воздуховодов салона составляет 8,5-9 градусов, что достаточно для эффективного охлаждения салона. Неисправность не подтверждена. Жалоба на зависание магнитолы в условиях дилерского центра не подтвердилась. Следуя сообщению ICM № от ДД.ММ.ГГГГ, была проведена процедура аппаратного сброса. Требуется дальнейшее наблюдение и подтверждение неисправности, в случае если она проявиться.

В октябре 2020 года в дополнении к исследованию автомобиля ООО «РенАвтоЦентр» произведен замер компрессии в цилиндрах двигателя, показатели компрессии в цилиндрах двигателя на автомобиле Renault Kaptur (VIN №) составляют I-12, II-12, III-12, IV-11, что по предоставленной информации от технической службы ЗАО «РЕНО РОССИЯ», является нормой (дополнение от 16 октября 2020 года к акту исследования от 02 сентября 2020 года).

27 ноября 2020 года в связи с отказом ООО «РенАвтоЦентр» в ремонте автомобиля, Шевченко В.Н. обратился с претензией к ЗАО «Рено Россия».

Согласно письму ЗАО «Рено Россия» от 04 декабря 2020 года неисправности, не связанные с заводскими дефектами, не подлежат устранению по гарантии производителя: сломано пластиковое крепление блока климат-контроля. Имеет место механическое повреждение; повреждения ЛКП (наружные молдинги автомобиля и под ручками дверей). Данная неисправность является эксплуатационной. Неисправности, не подтверждены при проведении проверки качества: неправильная работа системы климат-контроля; посторонние шумы в салоне автомобиля (дребезжание, скрип); зависание системы мультимедиа; повышенный расход топлива; неверное отображение на панели приборов уровня топлива в баке; запотевание (замасливание) шланга картерных газов двигателя - имеются следы запотевания, течи не установлено, запотевание не является дефектом. Рекомендовано очистить место запотевания и продолжить наблюдение.

21 января 2021 года Шевченко В.Н. обратился с претензией к ООО «РенАвтоЦентр» в связи с отказом в гарантийном ремонте автомобиля.

В ответ на указанную претензию от 21 января 2021 года ООО «РенАвтоЦентр» направило в адрес Шевченко В.Н. письмо от 09 февраля 2021 года, в котором сообщало, что в связи с заявлением Шевченко В.Н. новых недостатков в автомобиле необходимо провести проверку качества автомобиля. Также ООО «РенАвтоЦентр» сообщало о готовности организовать проведение независимой экспертизы автомобиля. Согласно выводам, изложенным в акте исследования от 26 марта 2021 года, заявленный только в ходе проверки качества дефект «Неплотное прилегание резинового уплотнителя левой задней двери» был подтвержден сервисным центром. Шевченко В.Н. было рекомендовано предоставить автомобиль для выполнения ремонтных работ. Однако истец автомобиль для устранения указанного недостатка в сервисный центр не представил. В ходе проверки качества остальные заявленные недостатки не нашли своего подтверждения.

01 октября 2021 года в адрес ООО «РенАвтоЦентр» от Шевченко В.Н. поступило заявление о проведении независимой экспертизы в отношении его автомобиля по следующим неисправностям: повреждение ЛКП под молдингами (пластиковыми накладками), установленных на арках задних колес, а также на арке переднего правого колеса. Повреждение ЛКП под молдингами (пластиковыми накладками) задних дверей. Повреждение ЛКП под накладкой освещения номерного знака. Повреждение ЛКП под задними фонарями. Поврежденное крепление блока климат-контроля. Работы системы мультимедиа не соответствует руководству по эксплуатации. Несоответствие отображения на панели приборов уровня топлива в баке требованию ГОСТ 26021-83. На панели приборов не отображается максимальный заправочный объем топливного бака. Перекоса лючка бензобака относительно плоскости крыла. Перекос панели приборов в салоне автомобиля относительное дверных карт. Потертости на хромированной накладке мультимедиа.

Письмом от 08 октября 2021 года ООО «РенАвтоЦентр» уведомило Шевченко В.Н. о готовности провести независимую экспертизу, просило согласовать дату и время посещения сервисного центра. По заявлению Шевченко В.Н. от 01 октября 2021 года ООО «Автотехнический центр» была проведена независимая экспертиза, выводы которой отражены в акте экспертного исследования № 3585/21.

Согласно выводам экспертного исследования № 3585/21 в автомобиле RENAULT Kaptur, VIN №, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак № присутствуют дефекты (недостатки) в виде: повреждения ЛКП под молдингами (пластиковыми накладками), установленными на арках задних колес, а также на арке переднего правого колеса; - потертостей на хромированной накладке мультимедиа, локализованных преимущественной в верхнем правом углу. Остальные дефекты (недостатки), указанные собственником автомобиля, отсутствуют, либо согласно ГОС 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия, требования и определения», таковыми не являются. Повреждения ЛКП под молдингами (пластиковыми накладками), установленными на арках задних колес, а также на арке переднего правого колеса, вызвано неизбежным истиранием ЛКП пластиковыми молдингами и являются естественным износом ЛКП автомобиля. Дефект в виде потертостей на хромированной накладке мультимедиа автомобиля вызван механическим воздействием твердых абразивных объектов, а, следовательно, носит эксплуатационных характер.

01 марта 2022 года, не согласившись с положениями вышеприведенного акта экспертного исследования № 3585/21, полученного от ответчика, истец обратился к ИП Эфа А.А. в целях проведения рецензии данного документа. Заключение специалиста (рецензия) № 39-Р/2022 от 03 марта 2022 года, выполненное экспертом Ивановым К.С., установило, что выводы, изложенные в акте экспертного исследования № 3585/21 от 09 декабря 2021 года, подготовленном экспертом Лютиным К.И. из-за неполноты проведенного исследования неверные.

С целью определения размера расходов, необходимых на исправление недостатков товара потребителем, истец обратился к ИП Эфа А.А., в результате чего Заключением специалиста № 76-И/2022 от 21 августа 2022 года, выполненным экспертом-техником Ивановым К.С., определен размер затрат, необходимых для устранения недостатков производственного характера, выявленных в автомобиле, равный 187167,00 руб. Кроме того, экспертом-техником установлено, что повреждения не являются следствием ненадлежащей эксплуатации данного транспортного средства со стороны владельца автомобиля, а носят производственный характер.

06 марта 2023 года истец направил ответчику - в ООО «РенАвтоЦентр» письменное требование о возмещении стоимости устранения недостатков товара в денежной форме, которым свои требования о безвозмездном устранении недостатков товара заменил на требование о возмещении в денежной форме, ввиду того, что ответчик недостатки товара не устранял. Согласно сведениям на сайте Почты России об отслеживании почтового отправления, данное требование ответчиком получено не было и по истечении срока хранения в почтовом отделении оно 11 апреля 2023 года выслано обратно отправителю.

Таким образом, судом установлено, что автомобиль неоднократно передавался для исследования в ООО «РенАвтоЦентр» с указанием недостатков, что явилось основанием для истца обратиться с претензией к ответчику и затем с иском в суд.

Определением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 28 июня 2023 года назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП Миргородский Р.А.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 11060 от 17 августа 2023 года установлено по вопросам № 1, 2: на автомобиле определяются следующие конструктивные или производственные дефекты: нарушение структуры ЛКП (истирание) в местах примыкания составных частей следующих деталей: крыла переднего правого, боковины левой (крыла заднего), двери передней левой, двери задней левой, боковины правой (крыла заднего), двери передней правой, двери задней правой.

Установить причину разрыва материала крепления блока управления климат-контролем не представляется возможным по причине отсутствия научно обоснованных и апробированных методик исследования. Указанное повреждение может являться как конструктивным или производственным дефектом, так и следствием локальных изламывающих воздействий с использованием слесарного инструмента. Наличие признаков некорректной работы стрелочных приборов щитка приборов, указателя уровня топлива ввиду некорректной работы модуля бензонасоса, магнитолы не установлено. Нарушение структуры хромированного слоя облицовки панели приборов (хромированной) является дефектом эксплуатации.

По вопросу № 3: все установленные дефекты являются устранимыми.

По вопросу № 4: стоимость устранения дефектов ЛКП составляет: 58299,51 руб., стоимость устранения повреждения блока управления климат-контролем составляет: 34 316,42 руб.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт Миргородский Р.А. выводы заключения от 17 августа 2023 года № 11060 подтвердил, пояснил, что материалов дела было достаточно для проведения экспертизы, в ходе которой он пришел к выводам о том, что на автомобиле определяются следующие конструктивные или производственные дефекты: нарушение структуры ЛКП в местах примыкания составных частей следующих деталей: крыла переднего правого, боковины левой, двери передней левой, двери задней левой, боковины правой, двери передней правой, двери задней правой. Установить причину разрыва материала крепления блока управления климат-контролем не представляется возможным по причине отсутствия научно-обоснованных и апробированных методик исследования. Указанное повреждение может являться как конструктивным или производственным дефектом, так и следствием локальных изламывающих воздействий с использованием слесарного инструмента. Наличие признаков некорректной работы стрелочных приборов щитка приборов, указателя уровня топлива ввиду некорректной работы модуля бензонасоса, магнитолы не установлено. Нарушение структуры хромированного слоя облицовки панели приборов является дефектом эксплуатации. Все установленные дефекты являются устранимыми. Стоимость устранения дефектов ЛКП составляет 58 299,51 руб. Стоимость устранения повреждения блока управления климат-контролем составляет 34 316,42 руб. По поводу повреждения блока управления климат контроля, сообщил, что установить точную причину не представляется возможным, указанное повреждение может являться как конструктивным, так и производственным дефектом (имеется информация об аналогичных повреждениях на данном транспортном средстве). Это могут быть также локальные изламывающие воздействия. На странице 19, изображение 24 приведен пример аналогичного повреждения на аналогичном транспортном средстве. Сообщил, что если данный блок закреплен, то повлиять на его работу не возможно, но если не будет закреплен, то в дальнейшем получит механические повреждения. Сейчас он в рабочем состоянии, на момент проведения экспертизы он находился не на своем месте и был закреплен пластиковым хомутом. По поводу повреждений лакокрасочного покрытия сообщил, что в местах примыкания молдингов и кузовных деталей определяются нарушения лакокрасочного покрытия, это является следствием контакта. При разной температуре у молдинга имеется коэффициент расширения, они трутся и возникают данные дефекты. Причиной возникших дефектов может быть ошибка либо в проектировании, либо в использованных материалах, молдинги не должны стирать кузовные детали. Также сообщил, что работа стрелочных приборов корректна, залитый объем топлива не всегда может отображаться на компьютере, поскольку может быть, например наклон, в связи с чем имеется небольшая погрешность. Показания на автомобиле истца входят в эту погрешность. Сообщил, что при производстве экспертизы заливали бак, фиксировали показание датчика путем диагностики и сравнивали его с показаниями, которые должны быть, в данном случае никаких расхождений нет. По поводу работы магнитолы, сообщил, что первое выключение было достаточно быстрым 3-4 минуты, а второе до 20 минут. Пояснил, что при неработающем двигателе включается магнитола, в зависимости от уровня заряда батареи первое выключение может произойти быстрее. Согласно инструкции по эксплуатации при повторном включении она должна работать около 20 минут. При втором включении время отключения было 20 минут 2 секунды. Сообщил, что при производстве экспертизы включали мультимедийную систему, она была включена и работала ближе к 20 минутам. В инструкции указано, что она должна работать при выключенном двигателе до 20 минут, это не значит, что должна работать именно 20 минут. Также сообщил, что потертости на хромированном слое, это эксплуатационные дефекты, скорее всего, связаны с мойкой автомобиля. Это не конструктивный дефект, он зафиксировал это под микроскопом. Если это был бы производственный или конструктивный дефект, то возникают отслоения, шелушения. По доводам ходатайств о назначении повторной экспертизы и дополнительной экспертизы, пояснил, что в них стороны ссылаются на то, что он неправильно установил датчик топлива, но здесь не установлены его повреждения. По ЛКП: в данной ситуации повреждения другие, повреждения ЛКП расположено не в местах примыкания открывающейся детали. Царапины, потертости, сколы из-за попадания песка, камней и других твердых предметов, это связано с эксплуатацией транспортного средства. Песок, камни, пыль попадают между молдингом и дверью, молдингом и крылом, в результате взаимного перемещения образуются данные повреждения, в данной ситуации песок попадает между молдингом и деталями кузова, так не должно быть, между ними должен быть какой-нибудь уплотнитель, чтобы туда ничего не попадало. Это, скорее всего, сделали разработчики, либо произошло использование не тех материалов. Должна быть иная система крепежа, когда пластиковая деталь не контактирует с кузовной деталью. На вопрос суда о том, какие повреждения от падения дерева на автомобиле, сообщил, что повреждения, которые являются следствием иных заявленных обстоятельств, наиболее вероятно падение дерева, характеризуются объемными повреждениями, локализованными преимущественно на верхних частях, полная деформация крыши, несущих частей и боковины, повреждены и двери. Установленные им повреждения ЛКП с этим не связаны, это повреждения от молдингов. Также сообщил, что работа датчика топливного бака корректна, при проведении экспертизы проводился эксперимент, производилась порционная доливка топлива, изначально бак был полностью опорожнен. Он его измерял до заполнения бака. Существует методика определения корректности работы датчика уровня топлива, установить это возможно только путем проведения данного эксперимента. Сообщил, что он заливали даже уровень топлива, который превышает допустимый, но согласно инструкции по эксплуатации его нельзя эксплуатировать, когда он превышает допустимый уровень бака, в данном автомобиле если идет превышение 49 литров, стрелка уже не поднимается. Также пояснил, что представитель истца путает понятия «полный объем бака» и «полезный объем», говоря о том, что показания счетчика не корректны, поскольку бак категорически запрещено заливать до самой вершины, 60 литров туда нельзя заправлять. Также пояснил, что уровень бензина будет разный при разных условиях погоды, поскольку топливо как любой физический объект имеет физические свойства, оно так же расширяется.

Оценивая заключение эксперта, суд указал, что экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, указанное заключение эксперта составлено им в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. С учетом изложенного, суд пришел к выводу, то правильность и обоснованность выводов заключения судебной экспертизы № 11060 от 17 августа 2023 сомнений не вызывает.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 454, 469, 470, 492 ГК РФ, ст. 4, 5, 6, 18, 20, 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из того, что ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, в том числе того, что выявленный дефект в виде нарушения структуры ЛКП, а также повреждения блока управления климат-контролем, на автомобиле является непроизводственным, а также доказательств того, что данные недостатки автомобиля возникли после его передачи истцу вследствие нарушения им правил его использования, хранения или транспортировки, действий третьих лиц или непреодолимой силы, суд пришел к выводу, что у истца возникло право потребовать в соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» возмещения расходов на устранение недостатков товара. В связи с чем, суд взыскал с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков товара в размере 92 615,93 руб.

На основании ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, которую, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание несоразмерность заявленной неустойки в размере 10568 158,50 руб. последствиям нарушения обязательства, снизил по заявлению ответчика, применив положения ст. 333 ГК РФ, до 50000,00 руб.

Установив, что в добровольном порядке ответчиком ООО «РенАвтоЦентр» требования потребителя не выполнены, судна основании ч. 6 ст. 13 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца штраф, который учитывая соразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, снизил по заявлению ответчика, применив положения ст. 333 ГК РФ, до 60000,00 руб.

Поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 декабря 2023 года отменено в части разрешения требований Шевченко В.Н. к ООО «РенАвтоЦентр» о взыскании неустойки, штрафа, государственной пошлины, решения Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 06 сентября 2023 года подлежит проверки судом апелляционной инстанции только в указанной части.

Разрешая требования о взыскании неустойки, штрафа, а также расходов по уплате государственной пошлины судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в указанной части с вынесением по делу новое решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 указанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В подпункте «а» пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона о защите прав потребителей, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 этого закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Из пункта 34 указанного постановления ПВС РФ следует, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что неустойка за нарушение срока удовлетворения следующих требований потребителя об устранении недостатков товара подлежит определению исходя из цены товара на день добровольного удовлетворения такого требования или на день вынесения решения.

На основании положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку на основании соответствующего заявления.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 69 - 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2016 года № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случае, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

В абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Законодатель, устанавливая возможность взыскания неустойки за нарушение обязательств, тем самым обеспечивает баланс интереса участников правоотношений, поскольку ключевая ставка (учетная ставка, ставка рефинансирования) представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

При этом из приведенных положений закона в их совокупности и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ установлен минимальный размер процентов за неисполнение денежного обязательства, ниже которого договорная неустойка, учитывая ее компенсационный характер, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижена быть не может.

Как следует из представленных в материалы дела возражений на иск, ответчик заявляя о применении положений статьи 333 ГК РФ ссылается на чрезмерный необоснованный размер заявленной истцом неустойки.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что просрочка со стороны ответчика имела место в период с 18 октября 2020 года по 20 апреля 2023 года, заявленная истцом неустойка составила 10568 158,50 руб., при этом суд признал представленный истцом расчет арифметически верным, ответчик его не оспаривал.

Однако судом первой инстанции при вынесении решения не было принято во внимание, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 с 01 апреля 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства России от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное Постановление вступило в законную силу со дня его официального опубликования, то есть с 1 апреля 2022 года и действует в течение 6 месяцев.

Таким образом, введенный названным актом Правительства Российской Федерации мораторий не ограничен по кругу лиц.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в обще исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 п. 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании неустойки начисленной на основании пункта 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 18 октября 2020 года по 20 апреля 2023 года, в том числе, в период действия моратория.

Таким образом, принимая во внимание вышесказанные положения законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что размер неустойки за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка товара равен: 1154990,00 руб. х 1% х 731 дня = 8442976,90 руб.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Однако принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения размера заявленной ко взысканию неустойки, принимая во внимание ее компенсационный характер, а также то, что взыскиваемая неустойка не должна вести в неосновательному обогащению стороны и в тоже время соблюдая баланс интересов потребителя считает возможным снизить неустойки до 92000,00 руб.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что нарушение прав потребителя допущено ответчиком, с ООО «РенАвтоЦентр» подлежит в силу приведенных норм права, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 333 ГК РФ, в сумме 92000,00 руб.

Согласно статье 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 Постановления ПВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, в случае снижения судами в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки при распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины правила статьи 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов применению не подлежат. Между тем, приведенные положения при определении размера подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате государственной пошлины судом не учтены. Принимая во внимание изложенное, требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворения в части суммы 37977,96 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 06 сентября 2023 года подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 06 сентября 2023 года в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа, а также расходов по уплате государственной пошлины – отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования Шевченко В.Н. к ООО «РенАвтоЦентр» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов в части государственной пошлины, - удовлетворены частично.

Взыскать с ООО «РенАвтоЦентр» (ИНН №) в пользу Шевченко В.Н. (паспорт серии №) неустойку в размере 92000,00 руб., штраф в размере 92000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 37977,96 руб.

Апелляционные жалобы – удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 июня 2024 года.

33-3-5171/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Шевченко Вячеслав Николаевич
Ответчики
ООО "РенАвтоЦентр" в лице филиала ООО "РенАвтоЦентр" в г. Ставрополе
Другие
Филин Константин Павлович
Суд
Ставропольский краевой суд
Дело на сайте суда
kraevoy--stv.sudrf.ru
23.05.2024Передача дела судье
27.06.2024Судебное заседание
05.07.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
11.07.2024Передано в экспедицию
27.06.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее