Решение по делу № 2-23/2022 (2-2457/2021;) от 24.06.2021

Дело № 2-23/2022

51RS0002-01-2021-004143-46

Мотивированное решение изготовлено 02.09.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2022 года     г. Мурманск                

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.,

при секретаре Гловюк В.Н.,

с участием помощника прокурора *** Мелеховой Л.С.,

истца Масловой Н.И., также являющейся представителем истца Масловой О.Е.,

представителя ответчика ГОБУЗ «МГП №***» Калининой А.А.,

представителя ответчика ГОБУЗ «Мурманский областной клинический многопрофильный центр» Мозжухина И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масловой О.Е., Масловой Н.И. к ГОБУЗ «Мурманский областной клинический многопрофильный центр», ГОБУЗ «Мурманская городская поликлиника №***» о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья при оказании медицинских услуг, компенсации морального вреда, защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Маслова О.Е., Маслова Н.И. обратились с иском к ГОБУЗ «Мурманская городская поликлиника №*** (далее – ГОБУЗ «МГП №***»), ГОБУЗ «Мурманский областной клинический многопрофильный центр» (далее - ГОБУЗ «МОКМЦ»), ГОБУЗ «МОМСЧ «Севрыба», указав, что *** Маслова О.Е. неожиданно и экстренно была госпитализирована в *** больницу, где в последующем у нее был диагностирован ***. В ГОБУЗ «МОКМЦ» Маслова О.Е. *** была выписана ***, вместе с тем, с момента поступления в стационар пациент Маслова О.Е. и *** Маслова Н.И. столкнулись с равнодушным отношением, пациент изначально длительное время (более полутора часов) находилась в приемном покое без оказания ей надлежащей помощи и ухода, как равно и в последующем в течение всего периода нахождения в стационаре надлежащей медицинской помощи не было оказано. При этом истец Маслова Н.И. в течение нескольких суток после поступления *** в стационар не могла получить надлежащей информации относительно состояния здоровья Масловой О.Е., ее диагноза и мер медицинской помощи. При этом истец Маслова Н.И. являлась на тот момент *** Весь указанный период Маслова Н.И. не имела возможности видеть *** Маслову О.Е., поскольку посещение не допускалось ввиду наличия карантина в стационаре (вследствие сложной эпидемиологической ситуации с новой коронавирусной инфекцией). В последующем стало известно о грубом и безразличном отношении медперсонала к пациентке Масловой О.Е. Вследствие указанных действий истец Маслова Н.И. вынуждена была обращаться в Минздрав ***, Росздравнадзор *** и Прокуратуру ***, которыми были проведены соответствующие проверки по обращениям и даны ответы на эти обращения. Пациенту Масловой О.Е. не были оказаны надлежащим образом и своевременно реабилитационные меры, в отделение в реабилитации ГОБУЗ «МОМСЧ «***» Маслова О.Е. из *** больницы была направлена лишь ***, однако надлежащим образом эти меры не осуществлялись, фактически Масловой О.Е. никто не занимался. Результатом такой реабилитации стала психологическая травма у Масловой О.Е. При выписке истцам был дан выписной эпикриз, в котором было отражено лечащим врачом о том, что ***, вследствие чего в дальнейшем возникли значительные затруднения в получении направления на реабилитацию. Также в выписном эпикризе *** не были назначены надлежащим образом грамотно препараты для восстановления ***.

В дальнейшем истцам приходилось в период с *** самостоятельно ежедневно заниматься, начиная с одного часа до 9-ти часов занятий. Однако времени было до этого упущено значительно, поскольку надлежащим образом Масловой О.Е. не оказывалась медицинская помощь и реабилитационные меры.

В связи с несвоевременно оказанной реанимацией, полным отсутствием реабилитационных мер, Масловой О.В. была ***, упущено время на полное восстановление.

Также после выписки из стационара Маслова О.Е. должна была наблюдаться в ГОБУЗ «МГП №***», однако в данном учреждении также имело место полное равнодушное отношение, несвоевременно оформлены и выданы листы нетрудоспособности, что повлекло финансовые затраты семьи истцов. На протяжении полутора месяцев истца ожидали визита ***.

В период с *** участковый терапевт посетил квартиру истцов только дважды. В связи с чем было принято решение о платном прохождении ***, поскольку в бесплатном варианте это было сделать затруднительно.

Истцы указывают на наличие недостоверных записей, имеющихся в амбулаторной карте Масловой О.Е. Так, в карте имеется отметка *** о произведенном на дому осмотре ***, что не соответствует действительности, поскольку такого осмотра не осуществлялось.

Также согласно сведениям участкового врача, последним было направлен запрос на госпитализацию Масловой О.Е. ***, однако до *** направление так и не было получено.

Истцами было принято решение обратиться в центр реабилитации в ***, однако *** однако на основании имеющейся представленной выписки в реабилитации истцам было отказано.

Только *** истцам была одобрена госпитализация на *** в ***, где истцы находились до ***. По прибытию в *** истцы обратились к *** и начали обследование для повторного направления в центр реабилитации.

В результате обследования установлено отсутствие противопоказаний для проведения реабилитационных процедур.

За неделю до направления на реабилитацию у истца Масловой О.Е. произошла ***, была вызвана машина «скорой помощи», которая прибыла только через 40 мин., истцы были доставлены в *** больницу, где на протяжении полутора часов ожидали заключение ***, после чего в течение еще полутора часов ожидали ***, которая по прибытию пояснила, что написать более того, что указал *** не сможет, в связи с чем истцы возвратились домой.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили взыскать:

с ответчика ГОБУЗ «МГП №***»:

- в пользу Масловой О.Е. компенсацию морального вреда в сумме 4000 000 руб., понесенные с подготовкой к реабилитации убытки в виде стоимости оплаты анализов и консультации врача в размере 3460 руб., убытки по перелету к месту реабилитации и обратно (***) в размере 17603 руб., расходы по оплате транспортного переезда от аэропорта до центра реабилитации в сумме 3178 руб., штраф согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»;

- в пользу Масловой Н.И. компенсацию морального вреда в сумме 4 000 000 руб., штраф согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»,

с ответчика ГОБУЗ «МОКМЦ»:

- в пользу Масловой О.Е. компенсацию морального вреда в сумме 3 000 000 руб.,

- в пользу Масловой Н.И. компенсацию морального вреда в сумме 3 000 000 руб.,

с ответчика ГОБУЗ «МОМСЧ «Севрыба»:

- в пользу Масловой О.Е. компенсацию морального вреда в сумме 2 000 000 руб., штраф согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»,

- в пользу Масловой Н.И. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб., штраф согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истцов произведена замена ненадлежащего ответчика ГОБУЗ «МОМСЧ «***» надлежащим ГОБУЗ «Мурманский областной клинический многопрофильный центр» (ГОБУЗ «МОКМЦ») ввиду произошедшей в *** года реорганизации. Также в данной связи истцами уточнен предмет иска, окончательно истца просят взыскать:

с ответчика ГОБУЗ «МГП №***»:

- в пользу Масловой О.Е. компенсацию морального вреда в сумме 4 000 000 руб., понесенные с подготовкой к реабилитации убытки в виде стоимости оплаты анализов и консультации врача в размере 3460 руб., убытки по перелету к месту реабилитации и обратно (***) в размере 17603 руб., расходы по оплате транспортного переезда *** в сумме 3178 руб., а всего стоимости транспортных затрат по перелету к месту реабилитации и обратно (***) и транспортного переезда *** с учетом заявления стороны истца в ходе рассмотрения дела в общей сумме 21267 руб., и также штраф согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»,

- в пользу Масловой Н.И. компенсацию морального вреда в сумме 4 000 000 руб., штраф согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»,

с ответчика ГОБУЗ «МОКМЦ»:

- в пользу Масловой О.Е. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 000 руб., штраф согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»,

- в пользу Масловой Н.И. компенсацию морального вреда в сумме 4 000 000 руб., штраф согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также взыскать с каждого из ответчиков судебные расходы по оплате копий документов для ответчиков и третьих лиц, почтовые расходы по 942,10 руб. с каждого из ответчиков.

Истец Маслова Н.И., одновременно являющаяся представителем истца Масловой О.Е., в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представители ответчиков ГОБУЗ «МГП №***» Калинина А.А., ГОБУЗ «МОКМЦ» Мозжухин И.С в судебном заседании полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению с учетом выводов судебно-медицинской экспертизы, просили в иске отказать.

Третьи лица Министерство здравоохранения ***, ТФОМС МО, ОАО «СОГАЗ-МЕД» своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежаще.

Выслушав стороны, прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения иска, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В силу статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено право пациента на и возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Из пункта 2 статьи 64 Закона об основах охраны здоровья следует, что критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 данного федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 8 статьи 84 этого же закона к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также - Закон "О защите прав потребителей").

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также указано, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Медицинские учреждения независимо от форм собственности несут ответственность перед потребителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, несоблюдение требований, предъявляемых к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории Российской Федерации, а также в случае причинения вреда здоровью и жизни потребителя.

Согласно статье 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 4 статьи 13 вышеназванного закона установлено, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, медицинская помощь гражданам должна оказываться своевременно и в полном объеме в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством, в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав гражданина в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи он вправе заявить требования о взыскании с соответствующей медицинской организации компенсации морального вреда.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1 названного постановления).

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (статья 1100 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 марта 1996 г.) (пункт 3 названного постановления).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 названного постановления).

Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи с некачественным оказанием медицинской помощи ответчиками заявлено истцом, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1064), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ответчики - медицинские организации должны доказать отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью и морального вреда при оказании медицинской помощи.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что *** Маслова О.Е. экстренно была госпитализирована в ГОБУЗ «Мурманский областной клинический многопрофильный центр», где в последующем у нее был диагностирован ***. В течение первых трех суток госпитализации Маслова О.Е. находилась в *** *** Маслова О.Е. была переведена в ***.

После окончания лечения и стабилизации состояния Маслова О.Е. *** *** была выписана из ГОБУЗ «МОКМЦ».

На амбулаторном этапе после выписки из стационара Маслова О.Е. осматривалась ***. В *** по инициативе истцов Маслова О.Е. была госпитализирована в *** для проведения курса медицинской реабилитации.

Из пояснений истца Масловой Н.И. *** следует, что основанием обращения в суд с исковыми требованиями к ответчикам о компенсации морального вреда послужило некачественное, по мнению истцов, оказание истцу Масловой О.Е. в медицинских учреждениях (ответчиков) медицинской помощи (не были своевременно проведены медицинские действия, что повлекло затягивание процесса реабилитации негативно сказалось на восстановлении и в целом на состоянии здоровья истца Масловой О.Е., также имело место грубое, неуважительное («хамское») отношение как к пациенту Масловой О.Е., так и к ***, которая не могла получить разъяснения о состоянии здоровья *** полностью и своевременно, в период амбулаторного лечения отсутствовало надлежащий контроль со стороны врачей поликлиники, длительное время не выдан оформленный лист нетрудоспособности, что причинило физические и нравственные страдания, чем нарушено право на здоровье как нематериальное благо.

Между тем, в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено объективных доказательств, бесспорно подтверждающих доводы истцов по смыслу ст.ст. 55,60, 71 ГПК РФ.

В ходе разбирательства дела, ввиду необходимости требований наличия специальных познаний в области медицины для определения правильности, своевременности, соблюдения либо нарушения медицинских стандартов качества оказанного истцу Масловой О.Е. лечения и процессов восстановительной реабилитации, а равно установления причинения вреда здоровью действиями ответчиков, по делу по ходатайству ответчиков была назначена судебно-медицинская экспертиза, порученная к проведению ГБУЗ ***

Согласно заключению судебно-медицинской экспертной комиссии ГБУЗ *** №*** (т. 2 л.д. 14-69) по результату проведенного анализа предоставленных на экспертизу медицинских документов не установлено дефектов оказания медицинской помощи Масловой О.Е. как в период ее госпитализации в ГОБУЗ *** с ***, так и в еприод амбулаторного лечения в ГОБУЗ «МГП№***».

Как следует из заключения и выводов судебно-медицинской экспертной комиссии ГБУЗ *** №*** медицинская помощь Масловой О.Е. оказывалась в соответствии с клиническими рекомендациями (протоколами), стандартами оказания медицинской помощи больным с геморрагическим инсультом, действующим порядком оказания медицинской помощи пациентам с неврологическими заболеваниями.

Диагноз внутримозгового кровоизлияния у Масловой О.Е. при оказании ей медицинской помощи в ГОБУЗ «Мурманский областной клинический многопрофильный центр» был установлен своевременно и правильно, объем лечебно-диагностических мероприятий врачами, оказывавшими ей медицинскую помощь, являлся достаточным и правильным, не был противопоказан пациентке и не привел к ухудшению состояния ее здоровья.

Базируясь на данных медицинских документов, члены экспертной комиссии сделали вывод об отсутствии дефектов оказания медицинской помощи в части медицинской реабилитации у Масловой О.Е. со стороны ответчиков в интересующий суд период времени.

В ходе медицинского наблюдения за пациенткой на амбулаторном этапе (в поликлинике) при появлении положительной динамики в состоянии Масловой О.Е. она могла быть направлена на реабилитацию как в местный реабилитационный центр, так и в *** Решением комиссии *** от *** и по результатам рассмотрения заявки от ***, было определено отсутствие показаний к проведению повторного курса медицинской реабилитации пациентки. Однако, в *** года по инициативе истцов курс медицинской реабилитации в *** Масловой О.Е. был пройден, при отсутствии на то медицинских показаний.

Признаков причинения вреда здоровью Масловой О.Е., равно как и ухудшения ее состояния в результате оказания ей медицинской помощи, в интересующий суд период времени не обнаружено.

В ходе медицинского наблюдения за пациенткой на амбулаторном этапе (в поликлинике) при появлении положительной динамики в состоянии Масловой О.Е. она могла быть направлена на реабилитацию как в местный реабилитационный центр, так и в ***

При этом как указывалось ранее экспертами, решением комиссии *** от *** и по результатам рассмотрения заявки от ***, было определено отсутствие показаний к проведению повторного курса медицинской реабилитации пациентки. Однако, в *** года по инициативе истцов курс медицинской реабилитации в *** Масловой О.Е. был пройден, при отсутствии на то медицинских показаний.

Кроме того, в дополнение члены экспертной комиссии в заключении также указали, что учитывая локализацию и объем *** у Масловой О.Е. на современном этапе развития медицинской науки полное восстановление утраченных функций невозможно даже при условии оказания медицинской помощи (медицинской реабилитации). Указанная патология представляет реальную опасность для здоровья и жизни пациентов, летальность при внутримозговых кровоизлияниях достигает 40-50%, а инвалидность развивается у 70-75% выживших (т. 2 л.д. 69).

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд принимает во внимание заключение заключению судебно-медицинской экспертной комиссии *** №*** в качестве относимого, допустимого, достоверного и достаточного доказательства по смыслу ст.ст. 55, 56, 60, 71 ГПК РФ. Заключение выполнено специалистами, компетенция которых подтверждена, сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ, являются независимыми и незаинтересованными специалистами. Выводы экспертного заключения мотивированны, полный подробный анализ приведен в исследовательской части, выводы заключения не содержат противоречий или неясностей, основаны на полной, всесторонней оценке медицинских документов пациента Масловой О.Е., анализ которых подробно приведен в исследовательской части заключения.

Выводы экспертного заключения сторонами не оспаривались, заявлений, ходатайств по проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлялось, вопросов у сторон к экспертной комиссии не имелось.

Само по себе несогласие стороны истца с выводами, приведенными в заключении судебно-медицинской экспертной комиссии *** №***, основанием для постановки под сомнение либо признания недопустимым и недостоверным доказательством по делу, непринятия заключения, не является.

При таком положении суд не находит оснований для признания в действиях ответчиков наличия причиненного истцам физического либо нравственного вреда, влекущего возложения обязанности по взысканию компенсации.

Установленное также в ходе рассмотрения дела обстоятельство проведения АО «СОГАЗ-Мед» и ТФОМС МО проверки качества оказания медицинской помощи Масловой О.Е. по обращениям Масловой Н.И. не влияет на существо настоящего спора, поскольку по результатам проведенных экспертных мероприятий нарушений при организации реабилитационных мероприятий со стороны ГОБУЗ «МГП №***» в части соблюления сроков направления заявок на стационарное лечение с целью проведения реабилитационных мероприятий не выявлено, заявки направлялись своевременно. Реабилитация пациентки, проведенная ГОБУЗ «МГП№***», оказана с учетом эпидемиологической обстановки по новой коронавирусной инфекции. По вопросу несоблюдения сроков госпитализации для выполнения реабилитационных мероприятий ГОБУЗ «МОКМЦ» в ходе проведения медико-экономической экспертизы установлено, что в связи с действием ограничительных мероприятий, утвержденных постановлением Правительства Мурманской области от 30.10.2020 № 741-ПП, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с угрозой распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции, плановая госпитализация в отделение реабилитации не осуществлялась.

Согласно выводам организованной *** по факту обращений истца Масловой Н.И. повторной экспертизы качества медицинской помощи Масловой О.Е., экспертами отмечено длительное оформление документов на льготное лекарственное обеспечение пациента, перенесшего ***, а также отсутствие в медицинской карте сведений о взятии Масловой О.Е. на диспансерный учет.

Данные выводы содержатся в представленных АО «***» и *** документах (экспертное заключение протокол оценки качества медицинской помощи, проведенной на основании приказа директора *** от *** №*** «О проведении контрольно-экспертных мероприятий по обращению Масловой Н.И. об оказании медицинской помощи Масловой О.Е., и отражены в ответах Масловой Н.И. от *** за исх. №***, а также от *** исх. №***.

Оценивая представленные в данной части доказательства во взаимосвязи с совокупностью иных представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что установленные в ходе проведенных *** проверок оценки качества оказания медицинской помощи Масловой О.Е. выявленные вышеприведенные недостатки по оформлению медицинской документации не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов истцов, поскольку не свидетельствуют о неправильности либо нарушении стандартов оказания медицинской помощи пациентке Масловой О.Е. и не стоят в прямой причинно-следственной связи с каким-либо причинением вреда ее здоровью.

Ссылки стороны истцов на грубое, невнимательное отношение к пациенту и ее родственникам в период нахождения как в стационаре ГОБУЗ «МОКМЦ», так и в ГОБУЗ «МГП№***» не подтверждены в порядке ст. 56 ГПК РФ какими-либо доказательствами, которые являлись бы достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными согласно ст.ст. 55, 60, 71 ГПК РФ.

При таком положении суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

При этом, учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства и выводы заключения судебно-медицинской экспертной комиссии *** №*** о том, что в *** года по инициативе истцов курс медицинской реабилитации в *** Масловой О.Е. был пройден, при отсутствии на то медицинских показаний, суд не усматривает правовых оснований и для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчиков расходов (убытков) в виде стоимости оплаты анализов и консультации врача в размере 3460 руб., а также стоимости транспортных затрат по перелету к месту реабилитации и обратно (***) и транспортного переезда от аэропорта до центра реабилитации в общей сумме 21267 руб.

Поскольку иные требования истов являются производными от основных, в удовлетворении которых судом отказано, производные требования также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Масловой О.Е., Масловой Н.И. к ГОБУЗ «Мурманский областной клинический многопрофильный центр», ГОБУЗ «Мурманская городская поликлиника №***» о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья при оказании медицинских услуг, компенсации морального вреда, защите прав потребителя, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Шурухина