Решение по делу № 8Г-21930/2020 [88-22341/2020] от 25.08.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                                № 88-22341/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                              5 ноября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Павловой Е.А., Ефимовой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-29/2020 по иску Чернышева ФИО12, Чернышевой ФИО13, действующей в своих интересах и интересах Чернышева ФИО14, Чернышева ФИО15, к ППК «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» о защите прав потребителей и взыскании возмещения по договору долевого участия в долевом строительстве

по кассационной жалобе Чернышевой ФИО16 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 28 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Улитиной Е.Л., объяснения представителя Чернышевой Т.Н. – Манцерова К.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ППК «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» Доу-Гуан-Хун Л.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Чернышев А.А., Чернышева Т.Н., действующая в своих интересах и интересах Чернышева Г.А., Чернышева Е.А., обратились в суд с иском к ППК «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» о защите прав потребителей и взыскании возмещения по договору долевого участия в долевом строительстве, указав, что меду ОАО «Пензастрой» (застройщиком) и ООО СТК «ЭлСтрой» (участником долевого строительства) заключен договор об участии в долевом строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №П-1, предметом которого является долевое участие участника в возведении жилого <адрес>, со встроенно-пристроенными помещениями, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:29:4004017:179, по адресу: <адрес>, путем передачи для этой цели застройщику личных денежных средств для частичного финансирования строительства (п.1.1.).

В соответствии с п.1.2., 1.3. договора, застройщик обязался своими силами и с привлечением других организаций построить жилой дом и после получения разрешения на ввод передать в установленном порядке в собственность участника его долю, в том числе трехкомнатную <адрес>, расположенную на 11 этаже, указанного в п. 1.1. договора жилого дома, проектной общей площадью с учетом ? площади холодных помещений 90, 26 кв.м.

Пунктом 4.2.4 договора установлена обязанность застройщика в срок до 30 декабря 2017 г. передать в собственность участника квартиру и правоустанавливающие документы, подтверждающие имущественные права участника.

Между ООО СТК «ЭлСтрой» (первоначальный кредитор) и Чернышевым А.А., Чернышевой Т.Н., действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей: Чернышева Г.В., 14 августа 2010 года рождения, Чернышева Е.А., 1 января 2015 года рождения, заключен договор уступки прав требований к ОАО «Пензастрой» на объект долевого строительства по договору об участии в долевом строительстве жилого дома № 2 по ул. Пушкина от 15 ноября 2016 г. № 16338/2П-1.

Таким образом, Чернышев А.А., Чернышева Т.Н., действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей: Чернышева Г.В., Чернышева Е.А., являются участниками долевого строительства и соответственно сторонами договора об участии в долевом строительстве.

Согласно п.4.1 договора цессии от 19 декабря 2016 г. цена договора составляет 3 520 000 руб.

Свои обязательства по договору уступки прав требований (цессии) от 19 декабря 2016 г. цессионарии выполнили в полном объеме.

До настоящего времени обязательства застройщика по передаче жилого помещения перед истцами не исполнены.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13 мая 2018 г. по делу А49-10760/2016 застройщик – ОАО «Пензастрой» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Исполнение обязательств застройщика ОАО «Пензастрой» было обеспечено в порядке, установленном ст. 15.2 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» путем страхования ответственности застройщика.

Между ООО «Региональная Страховая Компания» и ОАО «Пензастрой» был заключен договор страхования № 35-3369/094-2016 г.

22 июня 2017 г. ООО «Проминстрах» приняло от ООО «РСК» страховой портфель по договорам страхования гражданской ответственности застройщика. С 23 июня 2017 г. все права и обязанности по договорам страхования перешли в ООО «Проминстрах».

4 октября 2017 г. между ООО «Проминстрах» и АО «Пензастрой» заключено дополнительное соглашение б/н к договору страхования № 35-3369/094-2016 г.

Заявлением о наступлении страхового случая от 15 ноября 2019 г. истцы по делу просили выплатить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая.

В ответ на указанное заявление ООО «Проминстрах» сообщило о прекращении действия договора страхования № 35-3369/094-2016 с 27 июня 2019г., то есть с даты вступления в силу Федерального закона от 27 июня 2019 г. № 153-ФЗ «О признании утратившими силу отдельных положений статьи 25 Федерального закона «О публично-правовой компании по защите прав граждан – участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и внесении изменений в ст. 62 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости».

15 ноября 2019 г. истцы обратились к ППК «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства». Заявление получено 26 ноября 2019 г. Возмещение истцам не выплачено.

В соответствии с определением Арбитражного суда Пензенской области, по делу № А49-10760/2016, постановлением 11 арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 г. и распоряжением конкурсного управляющего от 3 декабря 2019 г. требования по передаче жилых помещений в отношении истцов погашены путем передачи в специализированный кооператив объекта незавершенного строительства, а требования в непогашенной части внесены в реестр требований кредиторов третьей очереди № 185 от 13 декабря 2019 г.

Ссылаясь на положения п. 1, 2 ст. 13 Федерального закона «О публично-правовой компании по защите прав граждан – участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» истцы полагали, что в их пользу подлежит взысканию возмещение по договору участия в долевом строительстве, предусматривающему передачу жилого помещения, в размере требований кредитора третьей очереди, включенного в реестр требований кредиторов, а также в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» сумма штрафа в размере 50% от всех присужденных денежных сумм, компенсация морального вреда.

Решением Никольского районного суда Пензенской области от 3 марта 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ППК «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства в качестве возмещения по договору долевого участия в долевом строительстве» взыскана в пользу Чернышевой Т.Н., Чернышева А.А. денежная сумма                    540 058 руб. 99 коп. каждому, в пользу Чернышева Г.А., Чернышева Е.А. денежная сумма в размере 102 868 руб. 38 коп. каждому. В удовлетворении остальных требований отказано. С ответчика взыскана государственная пошлина в размере 17 944 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 28 июля 2019 г. решение Никольского районного суда Пензенской области от 3 марта 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Чернышева А.А., Чернышевой И.Н., действующей в своих интересах и интересах Чернышева Г.А., Чернышева Е.А., к ППК «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства в качестве возмещения по договору долевого участия в долевом строительстве» о защите прав потребителей и взыскании возмещения по договору участия в долевом строительстве оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Чернышева Т.Н. просит об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения районного суда. Полагает, что при рассмотрении дела судом применена норма права, не подлежащая применению, а именно недействующая редакция п. 3 ст. 13 Федерального закона от 29 июня 2017г. № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан – участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения.

В силу ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции исходил из того, что страховой случай по договору страхования № 35-3369/094-2016 г. наступил до вступления в силу Федерального закона от 27 июня 2019 г. № 153-ФЗ, а с требованием о наступлении страхового случая по договору страхования и выплате страхового возмещения истцы обратились после вступления указанного закона в силу, когда договор страхования уже был прекращен, соответственно, компенсационная выплата по прекращенному договору страхования подлежит взысканию с ППК «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства».

Не согласившись с данным выводом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2014 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 218-ФЗ), Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан-участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 384 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу, исходил из того, что истцы приобрели у ООО СК «ЭлСтрой» право требования квартиры по договору уступки прав требования 19 декабря 2016 г., то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве застройщика (1 сентября 2016 г.), в связи с чем в соответствии с положениями п. 3 ст. 13 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 218-ФЗ пришел к выводу об отсутствии у них права на получение от ответчика возмещения по договору.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что требования по передаче жилых помещений по договору долевого участия от 15 ноября 2016 г. №16338/2П-1 частично погашены в размере 2 572 095, 26 руб. путем передачи в жилищно-строительный кооператив объекта незавершенного строительства, а требования в непогашенной части в размере 1 285 854,74 руб. включены в реестр требований кредиторов третьей очереди, что подтверждается выпиской из реестра требований кредиторов третьей очереди № 185 от 13 декабря 2019 г.

Указанное явилось основанием для отмены решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с апелляционным определением у судебной коллегии не имеется, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции при проверке законности принятого по делу решения судом первой инстанции правильно применены положения п. 3 ст. 13 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан – участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в редакции, действовавшей как на момент обращения к ответчику за соответствующей выплатой, так и на момент обращения в суд с иском и рассмотрения дела судом первой инстанции, поскольку гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела (ч. 3 ст. 1 ГПК РФ).

Так, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции п. 3 ст.13 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 218-ФЗ предусматривал, что физическое лицо, которое приобрело у юридического лица право требования по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, после возбуждения производства по делу о банкротстве застройщика, не имеет права на получение возмещения по такому договору.

Соответственно, поскольку производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Пензастрой» возбуждено определением Арбитражного суда Пензенской области от 1 сентября 2016 г., а истцы приобрели право требования передачи квартиры к застройщику ОАО «Пензастрой» 19 декабря 2016 г., то у суда второй инстанции не имелось законных оснований для признания решения суда первой инстанции соответствующему действующему на момент его вынесения законодательству.

Поскольку судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, апелляционное определение не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Чернышевой ФИО17 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи