Решение по делу № 33-4494/2017 от 22.09.2017

Судья Терентьева Ю.Н.                                                            Дело № 33-4494/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Сидоркина И.Л.

         судей Митяниной И.Л., Дубровиной И.Л.

         при секретаре Карташовой Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове 17.10.2017 гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ведерникова В.Н. - Андреева И.И. на решение Советского районного суда Кировской области от 15.08.2017, которым постановлено:

В иске Ведерникова Владимира Николаевича к САО «ВСК» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения и компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ведерников В.Н. первоначально обратился в суд с иском к САО «ВСК» о довзыскании страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), имевшего место 21.01.2017 в городе <адрес> с участием автомобилей: <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением Куклина А.Е. и <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под его управлением. Виновным лицом в указанном ДТП был признан Куклин А.Е. На момент происшествия гражданская ответственность Куклина А.Е. застрахована страховой компанией «Росгосстрах», его гражданская ответственность САО «ВСК». Поскольку страховая компания по прямому возмещению ущерба произвела ему выплату не в полном объёме, просил взыскать с ответчика в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 35944 руб., неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения 50 606 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф в размере 50 % от присуждённой суммы страхового возмещения, расходы на оплату услуг ФИО1. по снятию и установке переднего бампера, осмотра скрытых повреждений и комплексной диагностике его автомобиля 1 400 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 1 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 5 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по нотариальной доверенности Андреев И.И. исковые требования дважды уточнял и в окончательной редакции просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 13.02.2017 по 19.02.2017 в размере 2 660 руб. (из расчёта 38 860 руб.) и компенсацию морального вреда 30 000 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель Ведерникова В.Н. - Андреев И.И. не согласен с решением суда. Указывает, что в соответствии с требованиями п. 3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 №431-П (далее - Правила ОСАГО) предоставил ответчику копию свидетельства о регистрации на поврежденный в ДТП автомобиль, а также иные, необходимые для выплаты страхового возмещения, документы, что подтверждается копией заявления о страховом случае. Требование о предоставлении копии свидетельства о регистрации автомобиля, адресованное представителю истца содержится в материалах дела, однако доказательств его направления страховой компанией не представлено. Кроме того, считает, что повторное требование страховщика о предоставлении свидетельства о регистрации автомобиля незаконно. Так как все необходимые для выплаты документы получены ответчиком 24.01.2017, а не 31.01.2017, следовательно, выплата произведена за пределами срока, установленного ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), что влечет взыскание неустойки. Просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

В возражении на апелляционную жалобу представитель САО «ВСК» Симакова Е.А. считает апелляционную жалобу необоснованной. Указывает, что 24.01.2017 при подаче заявления о выплате страхового возмещения представителем потерпевшего Шуколюковым М.В. подписан акт приема- передачи документов, из которого следует, что документ, либо его заверенная копия, подтверждающие право собственности на транспортное средство, не были предоставлены. Представитель истца был извещен о необходимости предоставления документа, в связи с чем отсутствие в материалах дела почтового уведомления о вручении требования о предоставлении документов правового значения не имеет. Все документы, указанные в правилах об ОСАГО представлены в страховую компанию 31.01.2017, выплата произведена в установленный законом срок. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Ведерникова В.Н. - Андреев И.И. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 21.01.2017 в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, гос.рег. знак №, под управлением Куклина А.Е. и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег. знак №, под управлением Ведерникова В.Н. В результате ДТП автомашине истца причинены технические повреждения.

Из представленного суду постановления по делу об административном правонарушении от 21.01.2017 следует, что ДТП произошло по вине водителя Куклина А.Е., нарушившего правила дорожного движения.

24.01.2017 представитель Ведерникова В.Н. по доверенности Шуколюков М.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, приложив к заявлению ряд необходимых документов.

Несмотря на то, что в заявлении представителя истца о страховом случае в приложении указана копия свидетельства о регистрации транспортного средства серии № (л.д. 15, оборот), представитель истца Шуколюков М.В. при оформлении акта приёма-передачи документов по заявлениюпотерпевшего подтвердил, что документ, либо нотариально удостоверенная копия документа, подтверждающего право собственности на повреждённое имущество, в т.ч. транспортное средство, не представлена и требует представления (л.д. 16).

24.01.2017 в адрес Шуколюкова М.В. страховой компанией направлено требование о необходимости предоставления указанного документа, который, как следует из его заверенной копии, имеющейся в выплатном деле, представлен представителем потерпевшего 31.01.2017.

20.02.2017 страховая компания, признав данный случай страховым, выплатила Ведерникову В.Н. страховое возмещение в размере 44 288 руб.

Истец полагал, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме, согласно представленному им экспертному заключению доплате подлежит 35944 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела проведена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости причинённого ущерба.

Согласнозаключению независимой технической экспертизы №10344/17 от 21.07.2017 ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа на момент ДТП, составила 38 800 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что выплата истцу страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств произведена в размере, превышающем стоимость восстановительного ремонта автомобиля и в срок, предусмотренный п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Решение оспаривается в связи с тем, что истец полагает нарушенным срок выплаты страхового возмещения, что влечет взыскание неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Положениями п.3.10 Правил ОСАГО предусмотрено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению надлежащим образом оформленные документы, перечень которых указан в данном пункте. Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные п. п. 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

П. 4.13. Правил ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам) страховщику предоставляются документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснил, что двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Как следует из материалов дела, 24.01.2017 представитель истца Шуколюков М.В. при оформлении акта приёма-передачи документов по заявлению потерпевшего подтвердил, что документ, либо нотариально удостоверенная копия документа, подтверждающего право собственности на повреждённое имущество, в т.ч. транспортное средство, не представлена и требует представления (л.д. 16).

Следовательно, 24.01.2017 страховщику не был представлен полный комплект документов, предусмотренный п. 3.10 Правил страхования.

31.01.2017 свидетельство о регистрации транспортного средства представлено страховщику, на копии документа проставлена заверительная отметка о верности копии свидетельству о регистрации транспортного средства.

Поскольку выплата произведена 20.02.2017, то есть в установленный законодательством срок, следовательно, ответчиком не нарушено прав истца на получение страхового возмещения, требования Ведерникова В.В. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Доводы апеллянта о незаконном требовании страховой компании повторного предоставления свидетельства о регистрации, необоснованы. Поскольку 24.01.2017 страховой компании документ, подтверждающий правособственности потерпевшего на поврежденное имущество (оригинал документа или его нотариально заверенная копия) не представлен, ответчик обоснованно указал на отсутствие данного документа и предложил его представить.

Ссылки на то, что представителями Шуколюковым М.В. и Андреевым И.И. свидетельство о регистрации транспортного средства 31.01.2017 страховщику не предоставлялось, а заверительная надпись проставлена страховой компанией на копии свидетельства, в отсутствии истребованного документа, судебной коллегией отклоняются как необоснованные. В акте приёма-передачи документов от 24.01.2017 указано на отсутствие документа, подтверждающего право собственности потерпевшего на поврежденное имущество, данный акт представителем Шуколюковым М.В. подписан, ему было известно о необходимости представления недостающего документа. Согласно заверенной копии свидетельства, оно представлено 31.01.2017.

То есть, из обстоятельств дела следует, что 24.01.2017 документ, подтверждающий право собственности, представлен не был; доказательств того, что он был представлен истцом либо его представителями в иную дату, до 31.01.2017, не представлено; материалами дела не опровергнуто проставление заверительной записи на копии свидетельства 31.01.2017, в момент представления документа, подтверждающего право собственности на автомобиль, что свидетельствует о надуманности доводов апелляционной жалобы.

Поскольку Шуколюкову М.В. было известно о необходимости предоставления документа, подтверждающего право собственности на автомобиль, правового значения сведения о направлении письма о предоставлении данного документа в адрес представителя, не имеют.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу заявленных требований, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, и по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда Кировской области от 15.08.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                                       Судьи: