Решение по делу № 33АП-831/2020 от 05.02.2020

Дело № 33АП-831/2020                                Судья первой инстанции

Докладчик Рябченко Р.Г.                                                                     Фурсов В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    4 марта 2020 года                                           г. Благовещенск

    Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,

    судей коллегии Бугаковой Ю.А., Маньковой В.Э.,

    при секретаре Мозговой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лепешинского А.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе представителя истца Лепешинского А.В. – Ерёмина В.В. на решение Благовещенского городского суда от 3 декабря 2019 года.

    Заслушав доклад судьи Рябченко Р.Г., объяснения представителя Лепешинского А.В. – Ерёмина В.В., представителя АО «СОГАЗ» – Меркуловой А.Г., судебная коллегия

установила:

Лепешинский Александр Владимирович обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», указав в его обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 11 апреля 2018 г. по вине Максименко И.Г., управлявшего автомобилем «Toyota Lite Ace», государственный регистрационный знак А467НУ28, принадлежащему Мищенко А.Б. автомобилю «Toyota Allion», государственный регистрационный знак Е545МЕ28, были причинены повреждения.

21 мая 2018 г. Мищенко А.Б. уступил ООО «Юридический консультационный центр «Вектор-ДВ» возникшее у него на основании указанного страхового случая право требования к ответчику.

ООО «Юридический консультационный центр «Вектор-ДВ» обратилось в АО «СОГАЗ», где была застрахована гражданская ответственность потерпевшего, которое выплатило страховое возмещение в размере 25 900 руб. Однако согласно экспертному заключению ООО «Дальневосточный центр автотехнических экспертиз» от 15 июня 2018 г. <номер> размер ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля Мищенко А.Б., составляет 59 500 руб.

25 июля 2018 г. ООО «Юридический консультационный центр «Вектор-ДВ» переуступило переданное ему потерпевшим право требования истцу Лепешинскому А.В.

Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу страховое возмещение в размере 19 300 руб., неустойку за период с 14 июня 2018 г. по 25 февраля 2019 г. в размере 49 601 руб., расходы по оценке ущерба – 25 000 руб., на оплату услуг нотариуса – 350 руб., на оплату услуг представителя – 3 500 руб., на уплату госпошлины – 2 267 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал исковые требования. Не согласился с заключением судебной автотехнической трасологической экспертизы, выполненным АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», поскольку экспертом не представлен документ о наличии у него образования трасолога, эксперт не осматривал поврежденные транспортные средства и безосновательно не принял в расчет повреждения автомобиля потерпевшего. Полагал необходимым назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Представитель ответчика в судебном заседании и в письменных возражениях не согласилась с предъявленными требованиями. Указала на недопустимость представленного истцом экспертного заключения ООО «Дальневосточный центр автотехнических экспертиз», согласившись с обоснованностью заключения проведенной по делу судебной экспертизы. Считала завышенными требования о взыскании расходов на проведение экспертизы и на оплату услуг представителя. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ.

Истец Лепешинский А.В., третьи лица Максименко И.Г., Мищенко Е.Ф. участия в судебном заседании не принимали.

Решением Благовещенского городского суда от 3 декабря 2019 года с АО «СОГАЗ» в пользу Лепешинского А.В. взыскана неустойка за период с 14 июня 2018 г. по 21 июня 2018 г. включительно в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Лепешинского А.В. в пользу АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 800 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца не соглашается с постановленным судебным актом и просит его отменить. Настаивает на приводившихся в суде первой инстанции доводах о недопустимости экспертного заключения АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» по причине отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих наличие у эксперта Петрова М.В. профессионального образования, необходимого для проведения трасологических экспертиз. Указывает на необходимость проведения по делу повторной судебной экспертизы.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель ответчика считала решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, в связи с чем жалоба в соответствии со ст.167 ГПК РФ была рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 апреля 2018 г. по вине Максименко И.Г., управлявшего автомобилем «Toyota Lite Ace», государственный регистрационный знак А467НУ28, произошло ДТП с участием Мищенко Е.Ф., управлявшей принадлежащим Мищенко А.Б. автомобилем «Toyota Allion», государственный регистрационный знак Е545МЕ28, в результате чего Мищенко А.Б. был причинен материальный ущерб.

21 мая 2018 г. между Мищенко А.Б. и ООО «Юридический консультационный центр «Вектор-ДВ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) <номер>, согласно которому Мищенко А.Б. передал ООО «Юридический консультационный центр «Вектор-ДВ» свое право требования с АО «СОГАЗ» страхового возмещения и иных причитающихся потерпевшему выплат по указанному страховому случаю.

АО «СОГАЗ», где была застрахована гражданская ответственность потерпевшего, в порядке прямого возмещения убытков выплатило по обращению ООО «Юридический консультационный центр «Вектор-ДВ» страховое возмещение в размере 25 900 руб.

В то же время согласно составленному по заказу ООО «Юридический консультационный центр «Вектор-ДВ» экспертному заключению ООО «Дальневосточный центр автотехнических экспертиз» от 15 июня 2018 г. <номер> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мищенко А.Б. с учетом износа заменяемых запчастей составляет 59 500 руб.

25 июля 2018 г. между ООО «Юридический консультационный центр «Вектор-ДВ» и истцом был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ООО «Юридический консультационный центр «Вектор-ДВ» передало приобретенное у Мищенко А.Б. право требования истцу Лепешинскому А.В., который, в свою очередь, обратился в суд с настоящим иском к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение экспертизы, на оплату услуг нотариуса и представителя, на уплату госпошлины.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции с учетом результатов проведенной по делу АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» судебной автотехнической трасологической экспертизы установил, что не все заявленные истцом и учтенные в представленном им экспертном заключении ООО «Дальневосточный центр автотехнических экспертиз» повреждения автомобиля Мищенко А.Б. соответствуют обстоятельствам спорного ДТП, признав размер выплаченного ответчиком страхового возмещения в сумме 25 900 руб. достаточным для устранения тех повреждений автомобиля потерпевшего, которые были получены именно в результате ДТП от 11 апреля 2018 г.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 15, 333, 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 3, 5, 7, 12, 12.1, 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положениями Банка России от 19 сентября 2014 г. №№ 432-П и 433-П, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца лишь неустойки за допущенную просрочку выплаты страхового возмещения за период с 14 по 21 июня 2018 г. в размере 2 000 руб. и соответствующим образом распределил судебные расходы.

Оснований не соглашаться с таким решением суда, исходя из содержания апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апеллянта о недопустимости экспертного заключения АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» по причине отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих наличие у эксперта Ф.И.О.8 профессионального образования, необходимого для проведения трасологических экспертиз, приводились стороной ответчика в суде первой инстанции, являлись предметом его изучения и были обоснованно отклонены по изложенным в обжалуемом решении мотивам, причин не соглашаться с которыми судебная коллегия не усматривает.

В обжалуемом решении суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ произвел надлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, в том числе представленного страховщиком заключения ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от 15 июня 2018 г. № 6228, поступившего со стороны истца экспертного заключения ООО «Дальневосточный центр автотехнических экспертиз» от 15 июня 2018 г. <номер>, а также составленных в рамках назначенных по делу судебной автотехнической экспертизы заключения ООО «Методический центр» от 21 января 2019 г. <номер> и судебной автотехнической трасологической экспертизы заключения АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 05 ноября 2019 г. <номер>, мотивированно отдав предпочтение последнему заключению, признав его наиболее полно соответствующим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Объективные основания для переоценки данных доказательств и пересмотра изложенных в решении аргументированных выводов суда у коллегии отсутствуют.

При этом, отклоняя ссылки представителя истца на отсутствие документов, подтверждающих квалификацию эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» Петрова М.В., необходимую для проведения трасологических экспертиз, суд обоснованно учел наличие в деле сертификата соответствия <номер>, действительного с 30 октября 2018 г. по 30 октября 2021 г., удостоверяющего, что Петров М.В. является компетентным и соответствует требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы в области «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)».

В данном отношении судебная коллегия дополнительно отмечает, что к экспертному заключению АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» приложены также копии диплома Петрова М.В. о высшем образовании по специальности «Организация дорожного движения» с присуждением квалификации «Инженер» и выписки из Государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, подтверждающей включение Петрова М.В. в такой реестр.

В этой связи коллегия соглашается с данной судом первой инстанции критической оценкой доводов стороны истца о некомпетентности эксперта Петрова М.В.

Что касается мнения апеллянта о необходимости проведения по делу повторной судебной экспертизы, то оно не может быть признано состоятельным с учетом наличия в деле относимого и допустимого заключения судебной автотехнической трасологической экспертизы, правомерно принятого судом в качестве средства обоснования своих выводов при вынесении обжалуемого решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Благовещенского городского суда от 3 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Лепешинского А.В. – Ерёмина В.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи коллегии: