Решение от 26.10.2023 по делу № 2-8410/2023 от 29.09.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26.10.2023 Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Пискаревой И.В.,

при секретаре Аленочкиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Федерального автономного учреждения Министерства обороны РФ «Центральный спортивный клуб Армии» в лице филиала ФАУ МО РФ ЦСКА к Луниной ФИО11 о возмещении материального ущерба,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец Федеральное автономное учреждение Министерства обороны РФ «Центральный спортивный клуб Армии» в лице филиала ФАУ МО РФ ЦСКА обратился в суд к ФИО13 о возмещении материального ущерба, в обоснование ссылаясь на следующие обстоятельства.

Гражданин ФИО1 (Ответчик) была принята на должность инструктора-методиста физкультурно-оздоровительных организаций в структурное подразделение - отделение (по военно-прикладным и олимпийским видам спорта) филиала ФАУ МО РФ ЦСКА (ЦСК ВВС, <адрес>) ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) С Ответчиком заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность тренера в спортивную команду (по военно-прикладным и олимпийским видам спорта) (дополнительное соглашение к Трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ).

Приказом начальника филиала ФАУ МО РФ ЦСКА (ЦСК ВВС, <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ № Ответчик уволена с ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ контрольной группой Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу) (МУ ВФКиА МО РФ (по ЦВО)) (далее - «контрольная группа»), в соответствии с планом ведомственного финансового контроля на 2018 год и приказом начальника МУ ВФКиА МО РФ (по ЦВО) от ДД.ММ.ГГГГ №, в Филиале проведены выездные контрольные мероприятия. Результаты работы утверждены Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №.

В процессе контрольных мероприятий установлено, что в нарушение требований п. 2 ст. 1.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа", п. 4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники", пункта 28 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации», оплата стоимости проживания при нахождении в служебной командировке производилась по документам, не являющимся бланками строгой отчетности, в результате чего, государству причинен ущерб.

Тренеру ФИО1 (командировочное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ), по авансовому отчету № СМ0000060 от ДД.ММ.ГГГГ произведено возмещение расходов за проживание в командировке, за период с 09 по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 29 700 рублей (за счет субсидий) стр. 19-20 акта проверки.

Оплата производилась на основании актов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно приходных кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ, выданных ООО «Медицинский центр «Княжна Мери» (<адрес>, ОГРН 10926470000930, ИНН 2627024290), при этом кассовый чек отсутствовал, а именно: по акту от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 9 900 рублей (спортсмен ФИО8); по акту от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 9 900 рублей (тренер ФИО1); по акту от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 9 900 рублей (спортсмен ФИО9);

Вместе с тем, согласно, действующего законодательства, приходный кассовый ордер не является бланком строгой отчетности при оплате стоимости проживания в командировке.

    С авансовым отчетом документ подтверждающий факт оплаты проживания (кассовый чек) ФИО1 не представлен.

Таким образом, актом проверки Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита МО РФ по ЦВО установлено, что лицом виновным в причинении ущерба в размере 29 700,00 рублей является ФИО1.

Факт причинения ущерба установлен Актом проверки Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита МО РФ по ЦВО ДД.ММ.ГГГГ.

В целях соблюдения досудебного порядка Истцом в адрес Ответчика направлена претензия (исх. 320 от ДД.ММ.ГГГГ) с требованием погасить ущерб в размере 29 700 рублей. Претензия не была получена, конверт был возвращен в адрес Истца в связи с истечением срока хранения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФАУ МО РФ ЦСКА сумму причиненного ущерба в размере 29 700 (Двадцать девять тысяч семьсот) рублей 00 копеек, а также государственную пошлину в размере 1091 рубль.

Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями разд. XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу положений ст. ст. 238, 242, п. 1 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята на работу на должность инструктора-методиста физкультурно-оздоровительных организаций в структурное подразделение - отделение (по военноприкладным и олимпийским видам спорта) филиала ФАУ МО РФ ЦСКА (ЦСК ВВС, <адрес>) (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ)

С ФИО2 заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность тренера в спортивную команду (по военно-прикладным и олимпийским видам спорта) (дополнительное соглашение к Трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Пахомова С.В. вступила в брак с ФИО5, после заключения брака ей присвоена фамилия ФИО10.

Согласно представленных истцом доказательств, ответчик в 2016 году направлялась в командировку, по приезду из которой ФИО1 предоставлялся авансовый отчет по итогам командировки.

Приказом начальника филиала ФАУ МО РФ ЦСКА (ЦСК ВВС, <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволена с ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ контрольной группой Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу) (МУ ВФКиА МО РФ (по ЦВО)) (далее - «контрольная группа»), в соответствии с планом ведомственного финансового контроля на 2018 год и приказом начальника МУ ВФКиА МО РФ (по ЦВО) от ДД.ММ.ГГГГ №, в Филиале проведены выездные контрольные мероприятия. Результаты работы утверждены Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №.

В процессе контрольных мероприятий установлено, что в нарушение требований п. 2 ст. 1.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа", п. 4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники", пункта 28 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации», оплата стоимости проживания при нахождении в служебной командировке производилась по документам, не являющимся бланками строгой отчетности, в результате чего, государству причинен ущерб.

Тренеру ФИО1 (командировочное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ), по авансовому отчету № СМ0000060 от ДД.ММ.ГГГГ произведено возмещение расходов за проживание в командировке, за период с 09 по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 29 700 рублей (за счет субсидий) стр. 19-20 акта проверки.

Оплата производилась на основании актов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно приходных кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ, выданных ООО «Медицинский центр «Княжна Мери» (<адрес>, ОГРН 10926470000930, ИНН 2627024290), при этом кассовый чек отсутствовал, а именно: по акту от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 9 900 рублей (спортсмен ФИО8); по акту от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 9 900 рублей (тренер ФИО1); по акту от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 9 900 рублей (спортсмен ФИО9);

Вместе с тем, согласно, действующего законодательства, приходный кассовый ордер не является бланком строгой отчетности при оплате стоимости проживания в командировке. С авансовым отчетом документ подтверждающий факт оплаты проживания (кассовый чек) ФИО1 не представлен.

Истец, обращаясь с данным иском указал, что актом проверки Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита МО РФ по ЦВО установлено, что лицом виновным в причинении ущерба в размере 29 700,00 рублей является ФИО1.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия (исх. 320 от ДД.ММ.ГГГГ) с требованием погасить ущерб в размере 29 700 рублей. Претензия не была получена, конверт был возвращен в адрес Истца в связи с истечением срока хранения.

Согласно ст. 168 ТК РФ В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Особенности порядка направления работников в служебные командировки (как на территории Российской Федерации, так и на территории иностранных государств) определены в Положении об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пунктами данного положения предусмотрено, что в командировки направляются работники, состоящие в трудовых отношениях с работодателем.

Цель командировки работника определяется руководителем командирующей организации и указывается в служебном задании, которое утверждается работодателем (п. 6).

Работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации.

Размеры расходов, связанных с командировкой, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом (п. 11).

Дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни.

При этом, пунктом 26 данного положения предусмотрено, что работник по возвращении из командировки обязан предоставить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет по утвержденной форме об израсходованных в связи с командировкой суммах. К авансовому отчету прилагаются командировочное удостоверение, оформленное надлежащим образом, документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду и об иных расходах, связанных с командировкой.

На основании данного отчета производится окончательный расчет с работником по выданному ему перед отъездом авансу на командировочные расходы.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

По смыслу ст. 168, 233 ТК РФ взыскание с работника каких либо сумм, связанных с авансовыми выплатами при направлении в служебную командировку возможно произвести лишь по решению суда и при условии, что после утверждения авансового отчета были обнаружены злоупотребления правом и (или) фальсификации документов со стороны работника.

Доказательств привлечения ответчика к дисциплинарной, уголовной ответственности по факту предоставления подложных документов истцом не представлено.

Истец не оспаривает тот факт, что ответчик выполнял командировочные задания в тот период, в отношении которого предоставлен приказ о направлении в командировки, места для выполнения командировочных заданий находились в значительной удаленности, что само по себе предполагало нахождение ответчика с месте выполнения служебного задания, а соответственно и несением им расходов по найму жилья.

Непредставление ответчиком работодателю кассовых чеков в оплату проживания, а предоставление приходного кассового ордера само по себе не является фактом предоставления ответчиком подложного документа, свидетельством его виновных действий. Ответчик понесла расходы на проживание в период нахождения в командировке, имела право на компенсацию данных расходов работодателем, о чем предоставила имевшийся у нее платежный документ и авансовый отчет о понесенных расходах. В указанных действиях ответчика отсутствуют признаки противоправности. Решением руководителя организации определяется вопрос об оплате расходов работника в командировке. Работодателем ФАУ МО РФ ЦСКА принято решение о компенсации понесенных ответчиком расходов на проживание в командировке, ответчик в силу должностных обязанностей не имела отношения к рассмотрению    вопроса о компенсации ей указанных денежных средств и решение об их выплате не принимала. Ответственность за нарушение должностными лицами бухгалтерии истца положения о порядке компенсации командировочных расходов не может быть возложена на работника.

Таким образом, учитывая, что в силу действия положений статей 167, 168 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по возмещению работнику расходов, связанных с наймом жилого помещения во время нахождения в командировке, ответчик служебное задание, находясь в командировках исполнил, бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии виновных действий ответчика, связанных с предоставлением работодателю заведомо подложных документов о понесенных им расходах по проживанию, в материалах дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению работодателю материального ущерба в сумме 29 700 рублей.

Кроме того, требования о взыскании материального ущерба к работнику в соответствии с ч.4 ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При этом днем обнаружения ущерба следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

Учитывая, что авансовый отчет был предоставлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о наличии задолженности истцу безусловно стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Проверка финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ была проведена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, акт проверки составлен ДД.ММ.ГГГГ Соответственно срок для защиты нарушенного права исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом на момент подачи иска 29.09.2023г., предусмотренный статьей 392 ТК РФ годичный срок, а также предусмотренный ст. 196 ГК РФ общий трехгодичный срок исковой давности истек.

Ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд истцом не заявлено. Доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о возмещении материального ущерба с работника не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, подлежат отклонению и требования о взыскании с ответчика расходов по государственной пошлине в размере 1091 рублей.

На основании изложенного рууководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             <░░░░░░ ░░░░░░>        ░.░. ░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>