Решение по делу № 2-240/2020 от 28.11.2019

№ 2 -240/2020

64RS0047-01-2019-005590-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2020 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Монина О.И.,

при секретаре судебного заседания Моисеевой А.А.,

при участии представителей истцов по доверенностям Сурковой Е.О., Короткова Ю.Г.,

представителей ответчиков: администрации муниципального образования «Город Саратов» по доверенности Косаревой С.В.,

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области по доверенности Шатовой О.П.,

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области по доверенности Морозова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мотуш И.В., Николаевой М.В., Петрова Д.А., Петрова А.А. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании незаконным постановления мэра города Саратова, прекращении права собственности на земельный участок,

установил:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, администрации муниципального образования «Город Саратов» со следующими требованиями:

- признать незаконным проставления мэра город Саратова от 10.11.1999 года № о предоставлении Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Саратовскому государственному техническому университету» в аренду сроком на 25 лет земельного участка площадью <данные изъяты> га по <адрес>, кадастровый №, в части площади <данные изъяты> кв.м. с соответствующими координатами;

- признании незаконным Распоряжения Правительства РФ от 19.01.2004 №690-р «Об утверждении Перечней земельных участков, расположенных на территории Саратовской области, на которые у Российской Федерации возникает право собственности» в части предоставления в собственность РФ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с соответствующими координатами;

- прекратить у Российской Федерации в лице Территориального управления Госимущества в Саратовской области право собственности земельного участка в части площади <данные изъяты> кв.м. из общей площади <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в части сведений об уменьшении площади земельного участка с кадастровым № на <данные изъяты> кв.м. с соответствующими координатами.

Определением Октябрьского районного суда от <дата> административное исковое заявление Мотуш И.В., Николаевой М.В., Петрова Д.А., Петрова А.А. к Территориальному управлению Росимущества в Саратовской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, администрации муниципального образования «Город Саратов» в части требования о признании незаконным распоряжения Правительства Российской Федерации было возвращено истцам, с разъяснением права на обращение с аналогичным требованием в Верховный Суд Российской Федерации (л.д. 1 т.1), исковое заявление с учетом предмета и оснований заявленных требования и положений ч. 1 ст. 16.1 КАС РФ было принято в порядке ГПК РФ (л.д. 3-5 т.1).

Требования мотивированы тем, что истцы являются сособственниками жилого дома по адресу <адрес>, расположенного на земельном участке, предоставленного истцам в бессрочное пользование. Мотуш И.В. обратилась в муниципальный орган с целью оформления права собственности на спорный участок. Постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от <дата> № Мотуш И.В. было отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка и в утверждении схемы расположения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес>, занимаемого индивидуальным жилым домом, в связи с тем, что схема расположения земельного участка не соответствует требованиям к ее подготовке. При подготовке схемы расположения земельного участка не учтены материалы и сведения о местоположении границ земельных участков. Местоположение образуемого земельного участка имеет частичное совпадение с местоположением земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу <адрес>. Истцы обращались в суд с иском об исправлении реестровой ошибки, об установлении границ земельного участка и признании права собственности, при рассмотрении которого выяснилось, что при формировании земельного участка № его граница прошла по существующему на тот момент землевладению истцов. Распоряжением Правительства РФ от <дата> № «Об утверждении перечня земельных участков, расположенных на территории Саратовской области, на которые у РФ возникает право собственности», спорный земельный участок был передан в собственность Российской Федерации без каких-либо ограничений, без учета интересов собственников существующих на данном земельном участке домовладений. Истцы указывают на нарушение их прав на преимущественное право оформления земельного участка под существующим домовладением оспариваемом постановлением мэра г. Саратова № от <дата>, которым был изъят и предоставлен в аренду третьему лицу, в том числе земельный участок, по <адрес>. Поскольку оспариваемое постановление мэра г. Саратова № от <дата> и распоряжение Правительства РФ от <дата> №, которым спорный земельный участок был передан в собственность Российской Федерации был обременен правом бессрочного пользования, имеются нарушения прав истцов как собственников домовладения, в связи с чем указанные ненормативные акты являются в указанной части ничтожными.

В судебном заседании представитель истцов по доверенностям Суркова Е.О. поддержала доводы искового заявления по основаниям, изложенном в нем, указав на нарушение прав истцов в невозможности оформить земельный участок, на котором расположен их жилой дом. Полагала, что удовлетворение заявленных требований в части прекращения права собственности РФ на часть земельного участка повлечет автоматический переход указанной части земельного участка в собственность муниципального образования, куда истцы могут обратиться повторно с заявлением о передаче им спорного земельного участка в собственность, что повлечет восстановление их нарушенных прав.

Представитель истца Николаевой М.В. по доверенности Коротков Ю.Г. в судебном заседании поддержал исковые требования, по основаниям, изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области по доверенности Шатова О.П. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым отсутствует нарушение прав истцов со стороны Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области. Письменные возражения приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области по доверенности Морозов О.А. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, указав на отсутствие нарушение прав истцов со стороны Управления.

Представитель администрации муниципального образования «Город Саратов» по доверенности Косарева С.В. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения требований истцов, указав, что оспариваемым постановлением мэра г. Саратова от <дата> был сформирован спорный земельный участок, который в последствии был передан в собственность Российской Федерации. Срок для обжалования данного постановления истцами нарушен, в настоящее время оспариваемое постановление утратило силу, в связи с чем прав истцов не нарушает. Невозможность оформление прав истцов на испрашиваемый земельный участок связана с тем, что его часть передана в собственность РФ, в связи с чем нарушение прав истцов со стороны администрации муниципального образования «Город Саратов» отсутствует.

Истцы и третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, извещены о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем суд, в силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ определил дело рассмотреть в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В силу ч. 2 указанной статьи земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Согласно ч. 1 ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В силу ч. 2 указанной статьи от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что Мотуш И.В. (<данные изъяты> доли), Петров Д.А. (<данные изъяты>), Петров А.А. <данные изъяты>) и Николаева М.В. (<данные изъяты>) являются сособственниками долей в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 51-53, 55 т.1, 21-23 т.2).

Как указано в свидетельстве о праве на наследство по завещанию от <дата>, согласно справке бюро технической инвентаризации гор. Саратова от <дата> жилой дом по адресу <адрес> расположен на земельном участке размером <данные изъяты> кв.м. фактического пользования, отведенном в бессрочное пользование истца (л.д. 56-57 т.1).

Согласно постановлению мэра города Саратова № от <дата> на основании согласования был изъят у управления капитального строительства администрации города Саратова земельный участок площадью <данные изъяты> га по <адрес>, предоставленный постановлением администрации города Саратова от <дата> № и предоставлен государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования Саратовскому государственному техническому университету, в аренду сроком на 25 лет земельный участок общей площадью <данные изъяты> га, в том числе: земельный участок площадью <данные изъяты> га для проектирования и строительства жилого дома переменной этажности по генплану № (первая очередь блок-секции <данные изъяты>); земельный участок площадью <данные изъяты> га для проектирования второй очереди жилого дома по <адрес> (л.д. 10-11 т.2). При этом вопреки доводам искового заявления в указанном постановлении постановлено произвести снос жилого дома № по <адрес> и отселение граждан, согласно действующему законодательству РФ (п. 3.5), что не является жилым домом истцов.

<дата> между администрацией г. Саратова и Государственным учреждением высшего профессионального образования Саратовский государственный технический университет был заключен договор № аренды земельного участка, имеющего кадастровый № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес>, сроком на 25 лет (л.д. 137-140 т.1).

Распоряжением Правительства РФ № от <дата> земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты> был включен в Перечень земельных участков, расположенных на территории Саратовской области в границах г. Саратова, на которые у Российской Федерации возникает право собственности (л.д. 151-156 т.1).

Право собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу <адрес> с <дата> зарегистрировано за Российской Федерацией (л.д. 41-44 т.1)

Соглашением № от <дата>, заключенным между администрацией города Саратова и ГОУ ВПО «Саратовский государственный технический университет», расторгнут договор аренды земельного участка № от <дата> (л.д. 202 т.1).

В силу ст. 13 ГК РФ в случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.

Как указали Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем постановлении № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление мэра города Саратова № от <дата> о предоставлении в аренду сроком на 25 лет земельного участка общей площадью <данные изъяты> га, в том числе для проектирования второй очереди жилого дома по <адрес>, прав истцов не нарушает, земельный участок, на котором расположено домовладение истцов, оставался и остается в пользовании истцов (их наследодателей). В настоящее время оспариваемое постановление утратило силу, в связи с чем отсутствуют основания для признания его недействительным.

Как следует из судебной экспертизы ООО «НОСТЭ», проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела №2-2855/2019, жилой дом <адрес>, частично расположен на земельном участке с кадастровым №, - площадь составляет <данные изъяты> кв.м. (л.д. 98-110 т.1). Следовательно, спорный земельный участок расположен на земельных участках, принадлежащих Российской Федерации и муниципальному образованию.

Факт отказа уполномоченных органов в предварительном согласовании предоставления истцам спорного земельного участка, расположенного по адресу <адрес> послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом учитывается, что согласно пункту 1 части 8 статьи 39.15 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований, а именно: схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, факты отказа истцам в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. (и площадью <данные изъяты> кв.м. в заявлении, адресованном Росимуществу в Саратовской области), расположенного по адресу <адрес> связи с тем, что схема расположения земельного участка не соответствует требованиям к ее подготовке (л.д. 39 т.1), не свидетельствует о нарушении прав истцов, не препятствует им обратиться как в муниципальный, так и государственный органы с заявлениями о предоставлении части земельных участков, занимаемых их домовладением, с приложением схемы земельных участков, соответствующей требованиям к ее подготовке.

Доводы представителя истцов Сурковой Е.О. о том, что наличие у истцов права бессрочного пользования земельным участком, на котором расположено их домовладение, в силу положений Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», влечет прекращение права государственной собственности на часть земельного участка, переданного в собственность РФ, основаны на неправильном толковании закона.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством (статья 44 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно приведенным правовым нормам прекращение права собственности допускается только по основаниям, предусмотренным законом. Такое основание для прекращения права государственной собственности на земельный участок как наличие права бессрочного пользования земельным участком у гражданина, законом не предусмотрено.

Исходя из системного толкования ст.ст. 4, 39 - 41 ГПК РФ, право на обращение в суд, включающее избрание способа защиты нарушенного права, определение выбора ответчика, принадлежит исключительно истцу.

Принимая во внимание вышеизложенное, нормы материального права и фактические правоотношения, сложившиеся между сторонами, суд приходит к выводу о том, что истцами избран ненадлежащий способ защиты права, что не лишает их прав на судебную защиту в будущем.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным проставления мэра город Саратова от <дата> № о предоставлении Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Саратовскому государственному техническому университету» в аренду сроком на 25 лет земельного участка площадью <данные изъяты> га по <адрес>, кадастровый №, в части площади <данные изъяты> кв.м. с соответствующими координатами; прекращении у Российской Федерации в лице Территориального управления Госимущества в Саратовской области права собственности земельного участка в части площади <данные изъяты> кв.м. из общей площади <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в части сведений об уменьшении площади земельного участка с кадастровым № на <данные изъяты> кв.м. с соответствующими координатами

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Мотуш И.В., Николаевой М.В., Петрова Д.А., Петрова А.А. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании незаконным постановления мэра города Саратова, прекращении права собственности на земельный участок, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                     /подпись/                О.И. Монина