Решение по делу № 8Г-821/2019 от 23.10.2019

    88-596/2019

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                                             05 декабря 2019 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего        Тульской И.А.,

    судей        Марченко А.А., Маркеловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-341/2019 по иску Шмырина Николая Куприяновича к гаражному кооперативу «Заря», Малышеву Николаю Николаевичу об устранении препятствии в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе Шмырина Николая Куприяновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 августа 2019 года.

    Заслушав доклад судьи Марченко А.А., о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, объяснения Шмырина Н.К. поддержавшего доводы жалобы, Малышева Н.Н., его представителей Шерстобитова Д.Н. о правомерности решения, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

Шмырин Н.К. обратился в суд с иском к гаражному кооперативу «Заря», Малышеву Н.Н. с требованиями о признании построенных в составе гаражного кооператива «Заря» гаражей-боксов <данные изъяты> 7, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> самовольными постройками, возложении на гаражный кооператив «Заря» обязанности по сносу гаражей-боксов <данные изъяты>, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, признании гаража-бокса №1 с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Пермский край, <данные изъяты> самовольной постройкой, возложении на Малышева Н.Н. обязанности по его сносу.

В обоснование иска указано, что на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположены самовольно возведенные за пределами земельного участка, предоставленного гаражному кооперативу «Заря», гаражи-боксы <данные изъяты>, принадлежащий Малышеву Н.Н. В октябре 2013 года истец размежевал свой участок на два и предложил ответчикам выкупить часть участка, либо взять участок в аренду, указанное предложение оставлено без удовлетворения.

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 13 мая 2019 года исковые требования Шмырина Н.К. были удовлетворены частично, суд постановил устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1917 кв.м, расположенным по адресу: Пермский край, г.Чайковский, ул.Комсомольская, путем возложения на Малышева Н.Н. обязанности по сносу гаража-бокса с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Пермский край, <данные изъяты>, <данные изъяты>. В остальной части исковые требования истца оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 августа 2019 года решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Шмырина Н.Н. отменено, в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе истец Шмырин Н.Н. просит об отмене апелляционного определения по мотивам нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Третьи лица Глухов Г.Л., Григорьев В.А., Черепанов И.Н., Садертинова А.А., Цыганцев К.М. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Судом первой инстанции было установлено, что Шмырин Н.К. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1917 кв.м, расположенного по адресу: Пермский край, <данные изъяты> категория - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для садоводства, на основании договора купли-продажи от 06 августа 2013 года, заключенного с ФИО1

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> сформирован постановлением администрации Чайковского муниципального района Пермского края от 06 июня 2011 года №1702 об утверждении схемы расположения земельного участка из состава земель населенных пунктов и поставлен на кадастровый учет 03 августа 2011 года с установленными в соответствии с требованиями земельного законодательства границами.

Собственником <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Пермский край, <данные изъяты>, является Малышев Н.Н., право собственности которого установлено вступившим в законную силу решением Чайковского городского суда Пермского края от 01 ноября 2012 года.

Из материалов ранее рассмотренных гражданских дел по иску Малышева Н.Н. к Шмарину Н.К. о признании права собственности Шмарина Н.К. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> отсутствующим (дело № 2-790/2015), по иску Гаражного кооператива «Заря» к Администрации Чайковского муниципального района пермского края, Шмарину Н.К. об установлении границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (дело № 2-1772/2016), судом установлено, что участки с кадастровым номером <данные изъяты> и с кадастровым номером <данные изъяты> являются смежными, последний был предоставлен ТОО «МакС» в аренду под строительство индивидуальных гаражей.

Гаражи-боксы <данные изъяты> гаражного кооператива «Заря» полностью расположены в пределах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, собственником которого является Шмарин Н.К.

Разрешая заявленные требования о признании гаражей по линии № 7 гаражного кооператива «Заря» самовольными постройками и возложении на гаражный кооператив «Заря» обязанности по их сносу суд установив, что спорные гаражи-боксы были возведены в 2000 году собственными силами ответчика Малышева Н.Н. и третьими лицами, в фактическом владении которых они находятся, пришел к выводу, что гаражный кооператив «Заря» не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку спорные строения не возводил, их владельцем не является.

Удовлетворяя требования о возложении обязанности на Малышева Н.Н. по сносу гаража-бокса с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Пермский край, г<данные изъяты>, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что спорный гараж, как и вся <данные изъяты> построены за пределами участка, ранее предоставленного «МакС» в аренду под строительство индивидуальных гаражей, и фактически расположен на смежном земельном участке, принадлежащим истцу, который для возведения гаражей ответчику не предоставлялся. При этом суд отклонил заявление ответчика об истечении срока исковой давности, поскольку исходя из смысла положений статей 208 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Суд апелляционной инстанции, исходя из материалов дела, отказал в удовлетворении требований о возложении обязанности на Малышева Н.Н. по сносу гаража-бокса, заявленных на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Малышев Н.Н. является собственником гаража-бокса с кадастровым номером <данные изъяты>, право собственности на который зарегистрировано на основании вступившего в законную судебного акта.

Вывод суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, регулирующие спорные правоотношения нормы права применены правильно.

Судом апелляционной инстанции правильно сделана ссылка на обязательность вступивших в законную силу судебных, поскольку в силу прямого указания закона самовольная постройка, право собственности на которую признано в судебном порядке, не может быть снесена по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. После принятия судом решения о признании права собственности на самовольную постройку соответствующий объект недвижимости утрачивает статус самовольной постройки и легализуется в гражданском обороте как объект недвижимости, принадлежащий законному собственнику со всеми правами владения, пользования и распоряжения.

В связи с чем обоснованным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что обращаясь с заявлением о признании гаража-бокса самовольной постройкой и требованиями о ее сносе, Шмырин Н.К. фактически просит пересмотреть выводы, изложенные в решении Чайковского городского суда Пермского края от 01 ноября 2012 года, которым признано право собственности Малышева Н.Н. на указанный объект.

В пункте 25 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.

Исходя из данных разъяснений, иное лицо может признавать право собственности по иным основаниям, но не возвращаться к переоценке обстоятельств по уже признанному праву собственности на объект недвижимости.

Доводы кассационной жалобы о том, что разрешая в 2012 году иск Малышева Н.Н. о признании права собственности на гараж-бокс в порядке части 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не исследовался вопрос самовольности спорного строения повторяют правовую позицию заявителя жалобы, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судом апелляционной инстанции и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении.

Как установлено судом апелляционной инстанции решением Чайковского городского суда Пермского края от 01 ноября 2012 года по делу право собственности признано за Малышевым Н.Н. как на вновь созданный объект, на основании части 4 статьи 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в решении суда приведен анализ законности возведения постройки, в том числе, с учетом предоставления земельного участка под строительство гаражных боксов, и сделан вывод о том, что истец построил гаражный бокс в гаражном кооперативе «Заря» на отведенном для этих целей земельном участке, с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, в соответствии с планом застройки гаражного кооператива, гаражный бокс самовольной постройкой не является.

Поскольку иных оснований (помимо самовольности строения) оспаривания права собственности Малышева Н.Н. на указанное имущество по смыслу пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приведено Шмыриным Н.К. не было, выводы суда апелляционной инстанции о том, что основания иска направлены на переоценку обстоятельств по уже признанному праву собственности, являются правильными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к оспариванию правомерности выводов суда при разрешении иска Малышева Н.Н. о признании права собственности на спорное строение, не свидетельствуют о таких нарушениях норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав заявителя.

В данном случае, как верно указал суд апелляционной инстанции, исходя из части 4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не лишен возможности в случае нарушения его прав состоявшимся решением суда, обратиться в суд с целью оспаривания этого судебного акта в предусмотренном процессуальным законодательством порядке.

    Остальные доводы кассационной жалобы о его несогласии с оценкой представленных доказательств, произведённой судом, направлены на оспаривание правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами при исследовании и оценке представленных доказательств нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шмырина Николая Куприяновича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи