Решение по делу № 2-1763/2015 (2-6957/2014;) от 18.12.2014

<данные изъяты>                                              дело № 2-1763/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2015года                                                             г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Куликовой А.С.

при секретаре – Булат О.Ф.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Свердловского района г.Красноярска, действующего в интересах граждан Барановой Тамилы Яковлевны, ФИО2, Хозяинова Геннадия Фроловича, ФИО4 к ООО «Жилкомцентр» о признании действий незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

<адрес>, действующий в интересах граждан Барановой Т.Я., ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Жилкомцентр» о признании действий незаконными, возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой района проведена проверка по обращению ФИО1 о неправомерном списании ООО «Жилкомцентр» денежных средств на капитальный ремонт со счета <адрес>. В ходе проверки установлено, что ООО «Жилкомцентр» с 2005 года осуществляет управлении многоквартирным жилым домом 43 по <адрес> во исполнение договора на управление многоквартирным жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ. В 2010 году произведен капитальный ремонт кровли многоквартирного <адрес>. Финансирование капитального ремонта производилось ООО «Жилкомцентр», подрядчиком являлось ООО «Коммунальное обслуживание и строительство», стоимость выполненных работ составила 914 608,56 рублей. С целью возмещения понесенных ООО «Жилкомцентр» затрат на проведение капитального ремонта кровли многоквартирного <адрес> с собственников помещений указанного дома взимается платеж капитальный ремонт в размере 1,21 рублей за кв.м. П.1 ч.2 ст. 44 ЖК РФ установлено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта. Истец полагает, что в отсутствие документов, подтверждающих проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> с решением вопроса о проведении капитального ремонта кровли дома, взимание платежей «капитальный ремонт» для возмещения произведенных работ по ремонту кровли является незаконным. Так как материальные истцы являются пенсионерами, в силу их возраста, отсутствия юридических знаний, достаточных средств на оплату услуг представителя они не могут самостоятельно обратиться в суд и защищать свои права и законные интересы. В связи с чем прокурор, обращаясь в суд в интересах вышеуказанных граждан, просит признать действия управляющей компании ООО «Жилкомцентр» связанные с проведением работ по капитальному ремонту кровли <адрес> в 2010 году в отсутствие решения общего собрания собственников помещений по данному вопросу незаконными; обязать управляющую компанию ООО «Жилкомцентр» возвратить собственникам помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> на финансово-лицевой счет дома по строке «капитальный ремонт» денежные средства в размере 914 608,56 рублей, незаконно удержанные управляющей компанией в счет проведенных в 2010 году работ по ремонту кровли дома.

В зале суда представитель истца – прокурор Свердловского района г. Красноярска Примоленный Д.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям. При этом пояснил, что срок исковой давности по данным требованиям не пропущен, так как о нарушении своего права материальные истцы узнали в 2013 году, после чего обратились в прокуратуру с заявлением.

Истцы Баранова Т.Я., Хозяинов Г.Ф. в судебном заседании пояснили, что поддерживают исковые требования в полном объеме, о том, что капитальный ремонт крыши проведен за счет средств собственников дома узнали только в 2013 году, когда стали приходить квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг, с указанием на то, что нужно оплачивать ежемесячный долг по капитальному ремонту в размере 1,21 руб.

Представитель ответчика ООО «Жилкомцентр» - ФИО7 (доверенность в деле), в судебном заседании пояснил, что подобный иск может быть предъявлен в суд в течение трех лет со дня уплаты спорной суммы. Таким образом, у суда отсутствуют основания в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Вместе с тем, признал, что порядок проведения капитального ремонта ими нарушен, поскольку общего собрания собственником многоквартирного жилого дома по данному вопросу не проводилось. Решение о капитальном ремонте кровли крыши дома ответчик принял самостоятельно, без согласия на то собственников жилого дома, при наличии неоднократных жалоб жильцов о протекании крыши.

Лица, в интересах которых заявлены требования-ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Представители третьих лиц -ФИО9 Красноярска, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки не известили, об отложении дела не просили.

Представитель третьего лица -ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили, об отложении дела не просили.

Представитель третьего лица -ФИО11 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили, об отложении дела не просили.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что стороны, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также требований ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Выслушав стороны по делу, исследовав материалы дела и иные представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года. В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Правила ст. 195, 198 - 207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Ч.1 ст.162 ЖК РФ установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Ст. 44 ЖК РФ установлено, что Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта (в ред. Федеральных законов от 04.06.2011 N 123-ФЗ, от 25.12.2012 N 271-ФЗ);

1.1) принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете, российской кредитной организации, в которой должен быть открыт специальный счет;

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств по делу.

В соответствии со ст.45 ГК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

          В судебном заседании установлено, что ООО «Жилкомцентр» с 2005 года осуществляет управление многоквартирным жилым домом 43 по <адрес> на основании договора на управление многоквартирным жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119-129).

           В 2010 году произведен капитальный ремонт кровли многоквартирного <адрес>. Финансирование капитального ремонта производилось ООО «Жилкомцентр», подрядчиком являлось ФИО12 стоимость выполненных работ составила 914 608,56 рублей (л.д.60-70).

            В соответствии с действующим законодательством ООО «Жилкомцентр» ежегодно предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления перед собственниками помещений в многоквартирном доме по <адрес> в <адрес>, в соответствии с пояснениями представителя ООО «Жилкомцентр» указанный отчет за 2010 года (л.д.146) в марте 2011 года был предоставлен жителям многоквартирного дома по адресу: <адрес> в <адрес>, строка 10 указанного отчета содержала сведения о средствах, потраченных на капитальный ремонт в 2010 году в размере 914 608,56 рублей.

В материалы дела представлены квитанции по оплате жителями спорного жилого дома услуг ЖКХ за май 2011 года, на оборотной стороне которых представлен отчет ООО «Жилкомцентр» о выполнении договора управления перед собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ год. В указанном отчете в п.7 остаток по капитальному ремонту общего имущества в графе фактические расходы составляет 914 608,56 руб.

Из пояснений Баранова Т.Я., Хозяинова Г.Ф. следует, что всем собственникам данного жилого дома такие квитанции поступали, они видели отчет ответчика на оборотной стороне и расходы на капитальный ремонт в сумме 914 608,56 руб. при получении квитанции за май 2011 года. Однако посчитали, что ответчик произвел ремонт крыши за свой счет, и на жильцов дома такие расходы в будущем возложены не будут. С 2013 года ответчик стал указывать в квитанциях на долг по капитальному ремонту в сумме 1,21 руб. С этого момента они узнали о нарушении их прав.

           С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что о нарушении своих прав всем собственникам спорного многоквартирного дома стало известно в мае 2011 года после получения отчета ООО «Жилкомцентр» о выполнении договора управления в 2010 году, в связи с чем, суд считает, что стороной истца пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку с данным иском истец обратился в суд по истечении срока исковой давности – ДД.ММ.ГГГГ.

    При этом, наличие у стороны истца каких-либо уважительных причин, позволяющих восстановить пропущенный срок для обращения за защитой нарушенного права, в ходе рассмотрения дела установлено не было, доказательств обратного суду со стороны истца не представлено.

      В силу требований п.2. ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из п. 5 Постановления Пленума ВС от 29.09.2015 г. №43 по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

            Поскольку ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований прокурора Свердловского района г.Красноярска, действующий в интересах граждан Барановой Т.Я., ФИО2, Хозяинова Г.Ф., ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Жилкомцентр» о признании действий незаконными, возложении обязанности, в связи с пропуском стороной истца срока исковой давности.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований прокурора Свердловского района г.Красноярска, действующего в интересах граждан Барановой Тамилы Яковлевны, ФИО2, Хозяинова Геннадия Фроловича, ФИО4 к ООО «Жилкомцентр» о признании действий незаконными, возложении обязанности, отказать в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Свердловского районного суда г. Красноярска.

Решение изготовлено в полном объеме 30 октября 2015 года.

Судья                                                                                                                       А.С. Куликова