Решение от 20.04.2023 по делу № 22-614/2023 от 27.03.2023

Судья Иванова Н.В. № 22-614/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 апреля 2023 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Пальчун О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силюк Н.В.

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Ласточкиной Н.А.,

осужденного Ефремова В.И. с использованием системы видеоконференц-связи и его защитника-адвоката Терентьева М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ефремова В.И. на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 22 ноября 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене не отбытого наказания более мягким видом наказания в отношении Ефремова Валерия Ивановича, родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....), осужденного

30 мая 2011 года приговором Верховного Суда Республики Карелия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года), п. «г» ч.2 ст.206 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года), п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года), п. «б» ч.2 ст.105 УК РФ (в редакции от 21 июля 2004 года), на основании ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на 23 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Заслушав доклад председательствующего Пальчун О.В. о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступление осужденного Ефремова В.И. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Терентьева М.В., поддержавших содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, мнение прокурора Ласточкиной Н.А. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный Ефремов В.И. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Верховного Суда Республики Карелия от 30 мая 2011 года на принудительные работы.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного Ефремова В.И. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Ефремов В.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что участие специалиста ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по РК М. в судебном заседании является незаконным, поскольку круг участников процесса определен законом, тем более что М. не разъяснялись права и обязанности специалиста. Считает, что поскольку на момент постановления в отношении него приговора, потерпевшие не обладали правом на участие в рассмотрении вопроса о замене наказания более мягким, то и в настоящее время они не могут высказывать свое мнение по рассматриваемому вопросу. Кроме того полагает что мнение потерпевших Филатовых и Иванова не может учитываться судом, поскольку от наказания в отношении Н. он освобожден, наказание за преступление в отношении Иванова в виде 7 лет лишения свободы и в отношении Т. в виде 10 лет лишения свободы, он уже отбыл. Обращает внимание, что за весь период отбывания наказания имел лишь одно взыскание, полученное до вступления приговора в законную силу 13 лет назад, более к ответственности не привлекался и считается не имеющим взыскания. Указывает, что профилактическая беседа от 20 февраля 2022 года после проверки не подтвердилась, сведения о ней изъяты из личного дела и таким образом ссылка суда на наличие профилактических бесед в период с 2011 по 2022 годы не соответствует действительности. С учетом его инвалидности и ограничений по труду, работа в учреждении ему не предлагается, в связи с чем, он не имеет возможности выплачивать потерпевшим моральный вред в больших размерах. Вместе с тем считает, что потерпевший И. утратил право на возмещение морального вреда, поскольку исполнительное производство в отношении него было прекращено, и повторно исполнительный лист И. не предъявлял, а в отношении остальных потерпевших с его пенсии удерживаются денежные средства в возмещение материального ущерба и морального вреда. Из-за наличия у него инвалидности и хронических заболеваний ему не может быть предложена работа по специальностям, по которым в учреждении проводится обучение, в связи с чем, обучение он не проходил. Обращает внимание, что его ходатайство рассматривалось судом на протяжении года, что, по его мнению, было направлено на отыскание оснований для отказа в удовлетворении ходатайства. Указывает, что большой не отбытый срок наказания, частичное признание им вины, не могли учитываться как отрицательно характеризующие его сведения. Считает, что судом не учтено его раскаяние и снятия с профилактического учета. Просит постановление суда изменить, удовлетворив его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного исполняющий обязанности Карельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Игнатенко К.Э. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В соответствии с ч.1, 2 ст.80 УК РФ лицу, отбывшему за совершение особо тяжкого преступления, не менее половины срока наказания, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания принудительными работами.

Ефремов В.И. отбыл предусмотренную законом часть срока назначенного судом наказания, что позволяет ставить вопрос о замене неотбытой части лишения свободы принудительными работами. Указав в постановлении на не отбытую часть наказания более 9 лет, суд, тем не менее, не учитывал данный факт как основание для отказа в удовлетворении ходатайства.

В соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как следует из представленных документов и характеристики на осужденного, утвержденной начальником ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Карелия, Ефремов В.И. отбывает наказание в облегченных условиях отбывания наказания; трижды поощрялся администрацией учреждения; воспитательные мероприятия воспринимает должным образом, старается делать для себя определенные выводы; на профилактическом учете в настоящее время не состоит; поддерживает социально-полезные связи; по характеру спокойный, общительный; в коллективе осужденных отношения строит правильно, конфликтных ситуаций с другими осужденными не допускает.

Указанные обстоятельства учтены судом при рассмотрении ходатайства, вместе с тем они не являются безусловным основанием для замены неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Так согласно предоставленным сведениям Ефремов В.И. в период отбывания наказания допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания: после постановления приговора в июне 2011 года за нарушение правил внутреннего распорядка водворялся в карцер, в дальнейшем в связи с допущенными нарушениями с ним неоднократно проводились профилактические беседы. Несмотря на решение суда от 16 августа 2022 года о признании незаконной одной из шести проведенных бесед, вывод суда о неоднократных нарушениях является верным. При этом, отбывая наказание длительный срок, Ефремов В.И. был поощрен в январе 2014 года и затем лишь дважды в апреле 2021 года. С заявлением о трудоустройстве до наступления пенсионного возраста Ефремов В.И. не обращался, участия в работах по благоустройству территории на основании ст. 106 УИК РФ, к которым Ефремов В.И. в силу пенсионного возраста может быть привлечен лишь по собственному желанию, не принимает.

Кроме того, возмещение вреда, причиненного преступлением, является обязательным условием для принятия решения о замене наказания более мягким видом. Приговором суда с Ефремова В.И. взыскано в пользу Т. 540500 рублей, в пользу Н. – 150000 рублей и в пользу И. - 200 000 рублей. За 11 лет отбывания наказания принудительно из пенсии осужденного удержано в счет возмещение ущерба и компенсации вреда, причиненного преступлением, 214 686 рублей, то есть в среднем 1700 рублей в месяц. При этом согласно предоставленным сведениям на лицевом счете Ефремова В.И. в 2022 году постоянно находились суммы от 30000 до 60000 рублей, а его пенсия в 2022 года увеличилась с 13000 до 15000 рублей, однако с личным заявлением об удержаниях в счет возмещения вреда, причиненного преступлениями, Ефремов В.И. не обращался. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает недостаточными предпринятые осужденным меры по возмещению вреда, причиненного преступлением.

Изложенные сведения, в совокупности с мнением потерпевших, возражавших против удовлетворения ходатайства, администрации учреждения, осуществляющей ежедневный контроль за осужденным, не позволили суду в настоящее время прийти к выводу о том, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости и исправления осужденного могут быть достигнуты при замене не отбытого срока лишения свободы на принудительные работы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено.

Право потерпевших высказать свое мнение по заявленному ходатайству о замене наказания более мягким видом наказания гарантировано уголовно-процессуальным законом. Согласно ст. 4 УПК РФ при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения. Таким образом, довод о том, что введенная в 2015 году норма об участии потерпевших не может применяться, поскольку ухудшает положение осужденного, не основан на законе.

В целях исследования обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене наказания, суд был вправе заслушать представителя ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по РК. При этом представитель исправительного центра, вопреки мнению осужденного, не привлекался судом в качестве специалиста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░