Решение по делу № 11-317/2024 от 23.10.2024

Дело № 11-317/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.,

при секретаре Гвоздовской А.С.,

22 ноября 2024 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «ФИО7» - ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИО8» обратилось к мировому судье с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с февраля по апрель 2024 года в размере ФИО17, пени в размере ФИО18, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ФИО19, услуг представителя – ФИО20.

Судом постановлено определение, которым исковое заявление возвращено ООО «ФИО9», разъяснено, что заявленные требования подлежат рассмотрению в приказном производстве.

В частной жалобе представитель ООО «ФИО10» - ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного определения, просит его отменить.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обжалуемое судебное постановление, проверив доводы частной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 333 ч. 1 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что "."..г. на судебный участок мирового судьи поступило исковое заявление ООО «ФИО11» к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с февраля по апрель 2024 года в размере ФИО21, пени в размере ФИО22, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ФИО23, услуг представителя – ФИО24.

Возвращая заявление ООО «ФИО12», суд первой инстанции, на основании положений статей 121, 122, 129 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. №... "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", исходил из того, что суды общей юрисдикции рассматривают дела по заявлениям о взыскании денежных средств в исковом порядке только в случае, если указанное требование не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, а также в случае, если по указанным требованиям может быть выдан судебный приказ, но в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа по данным требованиям мировым судьей было отказано или судебный приказ был отменен.

Волжский городской суд <адрес> не находит оснований не согласиться с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Из пункта 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ следует, что судья возвращает исковое заявление в случае, если: заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается, если: заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. №... "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" требования о взыскании суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не превышающей пятисот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (пункт 1 части 1 статьи 23, часть 1 статьи 121, абзацы десятый и одиннадцатый статьи 122 ГПК РФ).

В случае, если в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг мировым судьей отказано по основаниям, указанным в части 3 статьи 125 ГПК РФ, или судебный приказ, вынесенный по данным требованиям, был отменен (статья 129 ГПК РФ), эти требования могут быть рассмотрены в порядке искового, в том числе упрощенного, производства.

Таким образом, поскольку размер спорной задолженности по оплате коммунальных услуг не превышает пятьсот тысяч рублей, спор подлежит рассмотрению в порядке приказного производства. Правом обратиться в исковом производстве истец наделяется в случае отмены судебного приказа мировым судьей или в случае отказа в вынесении судебного приказа. ООО «ФИО13» при подаче иска мировому судье не представлено доказательств отмены ранее вынесенного по тому же предмету спора судебного приказа, либо отказа в его вынесении.

В обоснование частной жалобы ООО «ФИО14» указал на то, что заявленные им требования о взыскании понесенных судебных расходов не являются бесспорными, ввиду чего рассмотрение спора в порядке приказного производства невозможно.

Данное утверждение ООО «ФИО15» основано на неверном толковании норм права, поскольку по смыслу статей 88, 91, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы не входят в состав предмета или основания иска, не включаются в цену иска.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного определения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г. - оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «ФИО16» - ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд.

Судья: