Решение по делу № 2-756/2018 от 27.12.2017

Дело № 2-756/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 05 марта 2018 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Бронниковой О.П.

при секретаре Толоконниковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марковой Е. А. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Маркова Е.А. обратилась в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование иска указано, что 29.10.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Сhеvrolet Klan, государственный регистрационный знак {Номер изъят} причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Широких Д.А. Истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба. Произошедшее ДТП признано страховым случаем, выплачено страховое возмещение в размере 62157,93 руб. Истец не согласен с размером выплаченного страхового возмещения. Согласно экспертного заключения Центра судебных экспертиз ООО «Лига» стоимость материального ущерба составила 105900 рублей. Просит, с учетом уточнений, взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Марковой Е.А. материальный ущерб в размере 12642,07 руб., расходы по оценке в размере 7000 рублей, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в сумме 13147,68 руб., расходы по оформлению доверенности 1000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 руб.

В судебное заседание истец Маркова Е.А. не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Дубравин М.Н. не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. До судебного заседания направил отзыв на исковое заявление, согласно которому просят рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования не признают. 31.10.2017г. истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 15.11.2017г. страховая компания произвела страховую выплату в размере 62157,93 руб. просят снизить размер неустойки и штрафа с учетом применения ст. 333 ГК РФ, а также снизить сумму расходов на оплату услуг представителя на основании ст. 100 ГПК РФ до разумных пределов.

В судебное заседание третье лицо Широких Д.А. не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лиц, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что автомобиль Сhеvrolet Klan, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, принадлежит на праве собственности истцу Марковой Е.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

29.10.2017 г. по ул. Солнечная, д.9/1 г. Кирова произошло ДТП с участием автомобиля марки Сhеvrolet Klan, государственный регистрационный знак В 859 ОА 43, под управлением водителя Марковой Е.А., и автомобиля марки LADA 111730 KALINA, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением Широких Д.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от {Дата изъята}.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки LADA 111730 KALINA, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, Широких Д.А., что сторонами не оспаривается и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от {Дата изъята}. в отношении Широких Д.А по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю истца Сhеvrolet Klan, государственный регистрационный знак {Номер изъят} причинены механические повреждения, что стороной ответчика не оспаривается.

{Дата изъята}. истец в адрес ответчика направил заявление о страховом случае, с целью получения страхового возмещения.

{Дата изъята}. ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 62157,93 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер изъят} от {Дата изъята}

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения истец обратился в (организация 1) для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно экспертного заключения (организация 1) {Номер изъят} от {Дата изъята}., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, автомобиля истца составила 105 900 руб.

Согласно квитанций истцом оплачено 7000 руб. стоимость услуг эксперта.

{Дата изъята} ответчику была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение и расходы за проведение оценки, которая не была удовлетворена ответчиком.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 22.01.2018 г. по ходатайству ответчика, не согласившегося с предъявленной к нему суммой страхового возмещения, была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Сhеvrolet Klan, государственный регистрационный знак {Номер изъят}.

Согласно заключению эксперта (организация 2) {Номер изъят} от {Дата изъята} стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Сhеvrolet Klan, государственный регистрационный знак {Номер изъят} составила 74800 руб.

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, являющемуся относимым и допустимым доказательством.

Экспертное заключение, по мнению суда, является мотивированным и обоснованным, базируется на проведенных исследованиях и специальных познаниях. Экспертные исследования осуществлены специалистом, обладающим специальными познаниями в области оценочной экспертизы, что подтверждается соответствующими документами. Заключение составлено согласно требованиями ст. 86 ГПК РФ и содержит подробное описание процесса исследования, применяемых методик.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которым у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание заключение о стоимости ущерба, а также факт оплаты ответчиком страхового возмещения в сумме 62157,93 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании со страховой компании в пользу истца страхового возмещения в размере 12642,07 руб.

Кроме того, истец понес убытки по оплате экспертизы ООО «Лига» в размере 7 000 руб., что подтверждается квитанцией-договором {Номер изъят} от {Дата изъята}

В соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что расходы, связанные с проведением экспертного исследования в досудебном порядке были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, являются убытками истца в связи с произошедшим страховым случаем, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия»» в размере 7 000 рублей - расходы по оплате экспертизы.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая {Дата изъята}., с учетом положений ст.12 закона, страховое возмещение должно быть выплачено не позднее {Дата изъята}. Следовательно, с ответчика следует взыскать неустойку с {Дата изъята} по {Дата изъята}

Таким образом, просрочка составила 104 дня, неустойка составила 13147,68 руб. (12642,07 сумма ущерба*1%*104 дня).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, предъявленной ко взысканию с ответчика.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, специфику правоотношений сторон, тот факт, что размер неустойки несоразмерен нарушенному обязательству, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Марковой Е.А. до 5000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание положения вышеуказанной статьи закона, и исходя из того, что факт нарушений прав истца, как потребителя, установлен, суд признает доводы представителя истца о том, что, истец испытал нравственные страдания, обоснованными и приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер сложившихся между сторонами отношений, доводы представителя ответчика, и считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что страховая компания не произвела выплату в добровольном порядке в установленные законом сроки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет 6321,04 руб. (12642,07 руб. х 50%).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора об оказании юридических услуг от {Дата изъята}. и распискам от {Дата изъята} и {Дата изъята}. Маркова Е.А. понесла расходы на оказание юридических услуг Дубравиным М.Н. в сумме 12000 руб.

В соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, категорию и степень сложности спора, наличие достаточной и доступной практики по делам с аналогичным предметом спора, объем работы, проделанной представителем, количество состоявшихся судебных заседании и их продолжительность, наличие возражений ответчика по размеру заявленной суммы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на изготовление нотариальной доверенности, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность выдана на ведение не конкретного дела, с учетом вышеуказанных положений постановления Пленума Верховного суда РФ, в удовлетворении требований о взыскании стоимости нотариальных услуг в сумме 1000 рублей суд отказывает.

На основании изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины за подачу в суд настоящего иска, государственная пошлина в размере 1239,26 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета МО «Город Киров».

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Марковой Е. А. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Марковой Е. А. страховое возмещение в сумме 12 642 рубля 07 копеек, неустойку в сумме 5000 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 7000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 6321 рубль 04 копейки, оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей, а всего в сумме 39 963 рубля 11 копеек, в остальной части иска – отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» госпошлину в доход бюджета МО Город Киров в сумме 1239 рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца.

Судья О.П. Бронникова