Решение по делу № 21-227/2018 от 18.10.2018

Судья Савина Е.М. Дело № 21-227/2018

Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 08 ноября 2018 года

Судья Ивановского областного суда Круглова Н.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Дормидонтова А.В.,

его защитника Гущиной И.В.,

второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО1,

его представителя Буданова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01, 08 ноября 2018 года дело по жалобе ФИО1 нарешение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 05 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Дормидонтова Алексея Викторовича,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО4 от 18 июня 2018 года Дормидонтов А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 05 сентября 2018 года указанное постановление от 18 июня 2018 года в отношении Дормидонтова А.В. отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО1 обратился с жалобой в Ивановский областной суд, в которой, выражая несогласие с решением судьи от 05 сентября 2018 года, ставит вопрос об его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Дормидонтова А.В. В обоснование жалобы указывает следующее:

- суд надлежащим образом не распределил обязанности по доказыванию, не указал сторонам на обязательность назначения и проведения судебной экспертизы с целью определения виновности лиц - участников дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), необходимой для правильного разрешения дела;

- наличие либо отсутствие на схеме ДТП знаков 1.3.1, 6.16 и разметки 1.12, а также сведения о состоянии обочины на месте происшествия никак не повлияют на размещение транспортных средств на проезжей части. Таким образом, несоответствие схемы ДТП указанным в решении суда пунктам не может повлиять на всесторонность исследования и обоснованность итоговых выводов эксперта;

- в ходе проведения исследования специалистом ФИО2 не проводилось исследование транспортного средства <данные изъяты>, однако сделан категоричный вывод об обстоятельствах ДТП. Исходя из этого, делать какие-либо категоричные выводы относительно следов без исследования второго транспортного средства невозможно. Выводы специалиста ФИО2 основаны на неверной трактовке выдержек из специальной литературы, исследование проведено не полно и не всесторонне, присутствуют явные противоречия.

В письменном отзыве на жалобу защитник Дормидонтова А.В. - Гущина И.В. просит решение судьи оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Явившимся в судебное заседание Дормидонтову А.В. и его защитнику Гущиной И.В., второму участнику ДТП ФИО1 и его представителю Буданову Е.В. разъяснены их процессуальные права. Ходатайств и отводов заявлено не было.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель доводы жалобы поддержали, обращая внимание на то, что замеры специалистом ФИО2 производились не в том месте, где произошло ДТП, причину, по которой пересеклись транспортные средства, указанный специалист не дает. ФИО1 пояснил, что был извещен только о судебном заседании, назначенном на 05 сентября 2018 года.

Дормидонтов А.В. и его защитник возражали в удовлетворении жалобы, полагая, что решение суда является законным и обоснованным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в числе прочего, за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 16 мая 2018 года в 13 часов 00 минут в г. Иваново на улице Кузнецова у дома 1 по улице М. Горького произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением Дормидонтова А.В. и автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением ФИО1

14 июня 2018 года в отношении Дормидонтова А.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которому Дормидонтов А.В. не учел необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО4 от 18 июня 2018 года в действиях Дормидонтова А.В. усмотрено наличие нарушения п. 9.10 ПДД РФ, и Дормидонтов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Свои выводы инспектор ДПС мотивировал тем, что расстояние от места столкновения до сплошной линии разметки составляет 2,15 метра, ширина автомобиля «<данные изъяты>» 1881 мм, таким образом, места для проезда автомобиля «<данные изъяты>» рядом с автомобилем «<данные изъяты>» было достаточно, чтобы не выезжать на полосу для встречного движения. Других доказательств выезда автомобиля «<данные изъяты>» на полосу встречного движения, кроме объяснения Дормидонтова А.В., в материалах дела нет. Из выводов заключения эксперта ФИО3 следует, что в момент столкновения автомобиль «<данные изъяты>» наиболее вероятно изменял направление движения.

Отменяя постановление инспектора ДПС, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о нарушении должностным лицом административного органа требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

Указанный вывод сделан судьей на основании совокупности представленных и оцененных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ доказательств, среди которых показания допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО3, проводившего в рамках рассматриваемого дела автотехническую экспертизу; показания допрошенного в судебном заседании специалиста ФИО2, составившего заключение специалиста № от 06 июля 2018 года; схема ДТП от 16 мая 2018 года; заключение эксперта № от 07 июня 2018 года; заключение специалиста ФИО2 № от 06 июля 2018 года; объяснения Дормидонтова А.В. и ФИО1

Так, объяснения Дормидонтова А.В. и ФИО1 содержат противоречащие друг другу сведения о фактических обстоятельствах ДТП.

Эксперт ФИО3 в судебном заседании районного суда пояснил, что вывод о возможном изменении направления движения автомобилем «<данные изъяты>» носит предположительный характер, поскольку отсутствуют признаки, которые позволяют прийти к категоричному выводу, а именно нет следов на проезжей части. Вывод о том, что наличие наслоений на боковой наружной части диска переднего колеса автомобиля в большинстве случаев образуется при контакте колеса в вывернутом положении, основан на его собственном практическом опыте, в специальной литературе четкие рекомендации по этому вопросу отсутствуют.

Также в районный суд было представлено заключение специалиста ФИО2, согласно которому повреждения автомобиля «<данные изъяты>», которым управлял водитель Дормидонтов А.В., могли быть получены в результате того, что водитель «<данные изъяты>» ФИО1 не учел габаритов транспортного средства, сместился вправо и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>». При допросе в судебном заседании специалист ФИО2 пояснил, что при исследовании наслоений на переднем левом колесе автомобиля «<данные изъяты>» им было установлено, что его трассы имеют параллельный характер, что указывает на прямолинейный характер движения транспортного средства.

При этом необходимо отметить, что, согласно заключению эксперта ФИО3, наличие значительных по продолжительности имеющихся на правой боковой части автомобиля «<данные изъяты>» повреждений свидетельствует о минимальной величине угла между продольными осями автомобилей в момент столкновения.

Наличие расстояния между сплошной линией разметки до автомобиля Дормидонтова А.В. в 2,15 метра при ширине автомобиля «<данные изъяты>» 1881 мм, вопреки выводам инспектора ДПС, само по себе не дает оснований считать, что оставшийся боковой интервал между автомобилями был достаточен для безопасного проезда автомобиля «<данные изъяты>» рядом с автомобилем «<данные изъяты>».

При таких обстоятельствах, с учетом противоречивых объяснений водителей Дормидонтова А.В., ФИО1 и предположительного характера выводов эксперта ФИО3, судьей районного суда сделан верный вывод об отсутствии в материалах дела доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что Дормидонтов А.В. не учел необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, нарушив п. 9.10 ПДД РФ.

Все вышеизложенное не может свидетельствовать о всестороннем, полном и объективном рассмотрении данного дела инспектором ДПС ФИО4 и обоснованно повлекло отмену судьей районного суда обжалуемого постановления указанного должностного лица.

Бремя доказывания распределено судом в соответствии с положениями статьи 1.5 КоАП РФ, в силу части 3 которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Нормы действующего законодательства не возлагают на суд обязанности по сбору доказательств, в том числе назначению экспертизы, соответствующие ходатайства в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявлялись, и совершив все необходимые процессуальные действия, в том числе допросив эксперта и специалиста, судья постановил законное и обоснованное решение.

Ссылки автора жалобы на положения Кодекса административного судопроизводства РФ несостоятельны, поскольку рассмотрение дел об административных правонарушениях регламентировано нормами КоАП РФ.

В связи с вышеприведенным основанием отмены постановления должностного лица иные доводы жалобы правового значения не имеют, поскольку не ставят под сомнение законность оспариваемого судебного решения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ истек.

За пределами срока давности привлечения к административной ответственности обстоятельства по делу, в том числе вопросы о виновности, обсуждаться не могут, в связи с чем производство по делу правомерно прекращено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, в ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда не допущено. Направленное в адрес ФИО1 заказное письмо с уведомлением о назначении судебного заседания по жалобе Дормидонтова А.В. было возвращено в районный суд по истечении срока хранения. Впоследствии при отложении рассмотрения дела на 05 сентября 2018 года ФИО1 был извещен о месте, дате и времени судебного заседания смс-сообщением, которое 04 августа 2018 года было доставлено адресату. 07 августа 2018 года ФИО1 по его заявлению был ознакомлен с материалами дела. 03 сентября 2018 года от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайства об отложении судебного заседания он не заявлял. Таким образом, возможность реализации своих процессуальных прав ФИО1 при рассмотрении жалобы Дормидонтова А.В. судом была обеспечена.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

Решение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 05 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Дормидонтова Алексея Викторовича оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Ивановского

областного суда Н.С. Круглова