Решение по делу № 2-646/2018 от 14.12.2017

Дело № 2-646/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата> г. Владивосток

    РЎРѕРІРµС‚СЃРєРёР№ районный СЃСѓРґ Рі.Владивостока РџСЂРёРјРѕСЂСЃРєРѕРіРѕ края РІ составе СЃСѓРґСЊРё                                 Р§РµСЂРЅСЏРЅСЃРєРѕР№ Р•.И.,

РїСЂРё секретаре                             РђРЅРґСЂРµРµРІРѕР№ И.Р’.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капитуровой Н.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Капитурова Н.В. обратилась в суд с названным иском, указав, что <дата> она подала страховщику – ответчику по делу заявление о наступлении страхового случая, <дата> ей было выплачено 345 800 рублей, она посчитала данную сумму не достаточной, обратилась к оценщику ООО «Компания Э.П.», который определил стоимость ремонта в 403 100 рублей. Истец <дата> подала ответчику претензию с требованием выплатить недостающую сумму. Поскольку лимит ответственности 400 000 рублей, часть суммы выплачена, истец просит суд взыскать разницу в невыплаченной сумм в качестве страхового возмещения в размере 54 200 рублей (400 000 – 345 800); неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 4 336 рублей; моральный вред 5 000 рублей; штраф в размере 50%; расходы по оплате услуг Э. 10 000 рублей.

Истец уточнил исковые требования в части периода неустойки, просит суд взыскать неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 54200 рублей.

В судебное заседание истец Капитурова Н.В. и ее представитель не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, на иске настаивают.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее представил отзыв (л.д. 78-80), согласно которому с иском не согласен, однако в случае удовлетворения судом требований истца просит применить ст. 333 ГК РФ в части неустойки и штрафа.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, приходит к следующему.

<дата> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно в переднюю часть припаркованной машины марки «Тойота Приус» (без государственных регистрационных знаков), принадлежащую Капитуровой Н.В, ударила машина, двигающаяся задним ходом, марки «Тойота Приус», с государственным регистрационным знаком <номер>, принадлежащая Штанько С.А. (л.д. 82).

Виновником ДТП является Штанько С.А., ее гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Автогражданская ответственность Капитуровой Н.В. не была застрахована.

<дата> истец обратилась с заявлением к ответчику, в тот же день произведен осмотр машины сотрудником ОА «Технэкспро», с которым у ответчика заключен договор.

ОА «Технэкспро» составлено заключение <номер> от <дата>, в котором определена стоимость восстановительного ремонта в размере 345 800 рублей (л.д. 52-69).

Указанная сумма выплачена истцу <дата> (л.д. 43).

С данной оценкой восстановительного ремонта не согласился истец и обратился в ООО «Компания Э.П.», которая оценила восстановительный ремонт в 403 100 рублей (л.д. 6-33).

Поскольку в деле было представлено два заключения с разной оценкой восстановительного ремонта, при этом каждая из них проведена на основании акта осмотра транспортного средства от <дата>, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Компетент-Сюрвейер».

Согласно заключения Э. ООО «Компетент-Сюрвейер» № 327 от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «Тойота Приус» (без государственных регистрационных знаков), принадлежащей Капитуровой Н.В., с учетом физического износа заменяемых деталей, необходимого после повреждения в результате столкновения <дата> с автомашиной марки «Тойота Приус», с государственным регистрационным знаком <номер> принадлежащей Штанько С.А. округленно составила 415 900 рублей (л.д. 93-129).

Поскольку лимит ответственности составляет 400 000 рублей, часть суммы выплачена, требование истца о взыскании разницы в невыплаченной суммы в качестве страхового возмещения в размере 54 200 рублей (400 000 – 345 800) является обоснованным.

<дата> истцом в адрес ответчика была подана претензия с требованием возместить недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 54 200 рублей (л.д. 37), которая была оставлена без ответа.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования (п. 24 "Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ <дата>).

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.В силу ч. 6 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку в установленный законом срок – по истечению 10-дневного срока рассмотрения претензии полная сумма страхового возмещения Капитуровой Н.В. выплачена не была, суд находит, что страховщик просрочил выполнение своих обязательств по выплате страхового возмещения начиная с <дата> по <дата> в количестве 100 дней.

Суд признает верным расчет неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 54 200 рублей, рассчитанный следующем образом 54 200 рублей (страховое возмещение) *100 дней * 1%.

Таким образом, суд находит, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 54 200 рублей.

Вместе с тем, судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» нарушило права Капитуровой Н.В. не выплатив ей своевременно страховое возмещение в полном размере, в связи с чем, в силу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истцу надлежит взыскать компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает вину ответчика, степень и характер физических и нравственных страданий Капитуровой Н.В., требования ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Кроме того, суд приходит к выводу, что за не удовлетворение требований потерпевшего - физического лица в добровольном порядке с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в силу ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил <дата> и позднее.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего - физического лица в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, который составил 27 100 рублей из расчета 54 200 : 2.

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от <дата>, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в части неустойки и штрафа, о которых заявлено ответчиком, суд не усматривает, поскольку заявленные требования соразмерны последствиям нарушенного обязательства со стороны ответчика.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку для подачи иска в суд требовалось определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля, суд признает расходы по оплате экспертного заключения ООО «Компания Э.П.» в размере 10 000 рублей (л.д. 34) необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Капитуровой Н.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Капитуровой Н.В. страховую выплату в размере 54 200 рублей, штраф в размере 27 100 рублей, неустойку в размере 54 200 рублей, расходы на экспертизу в размере 10 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, а всего 150 500 (сто пятьдесят тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

РЎСѓРґСЊСЏ                                 Р•.И. Чернянская