Решение по делу № 8Г-17117/2023 [88-20684/2023] от 05.09.2023

    УИД: 74RS0004-01-2022-003007-73

    Дело № 88-20684/2023

    Мотивированное определение

    составлено 30 ноября 2023 года

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                             23 ноября 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Козиной Н.М.,

    судей Руновой Т.Д., Зеленовой Е.Ф.,

    с участием прокурора Тепловой М.Н.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   № 2-2789/2022 по иску Дашковой Инны Константиновны к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания», акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о компенсации морального вреда, возмещении затрат, причиненных повреждением здоровья,

    по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Ленинского районного суда         г. Челябинска от 24 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 мая 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, объяснения представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Лактионова С.Д., настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы, Дашковой И.К., представителя акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» Матулян Е.В., возражавших против ее удовлетворения, заключение прокурора Тепловой М.Н., полагавшую кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дашкова И.К. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «Российские железные дороги», также ОАО «РЖД»), акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (далее – АО «Федеральная пассажирская компания», также АО «ФПК») о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации стоимости оперативного лечения и консультации в размере 11 100 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование иска указано, что 04 мая 2021 года она следовала электропоездом № 391 в купе для маломобильных пассажиров с несовершеннолетним сыном, являющимся инвалидом с детства первой группы бессрочно. Во время следования поезда при его резком торможении захлопнулась дверь купе, в результате чего ей прижало <данные изъяты>, был поставлен диагноз: <данные изъяты>. В связи с полученной травмой ей были причинены физические и нравственные страдания, а также понесены расходы на операцию и консультацию врача, которые она просит возместить.

Протокольным определением от 03 октября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ»).

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 24 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 мая 2023 года, исковые требования Дашковой И.К. удовлетворены частично.

С ОАО «РЖД» в пользу Дашковой И.К. взыскана в счет возмещения затрат, причиненных повреждением здоровья, сумма в размере 9 900 руб., компенсация морального вреда в размере 150 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска к ОАО «РЖД», а также в удовлетворении иска к АО «ФПК», АО «СОГАЗ» отказано.

С ОАО «РЖД» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

В кассационной жалобе ОАО «РЖД» ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, с направлением дела в суд первой инстанции.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения Дашковой И.К., в которых указано на отсутствие оснований для удовлетворении жалобы ОАО «РЖД», в том числе в связи с исполнением указанным лицом решения суда первой инстанции, отсутствии оснований для поворота исполнения судебного акта.

На кассационную жалобу поступили также письменные возражения АО «ФПК».

Представители ответчика АО «СОГАЗ», третьего лица Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, на основании статей 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 04 мая           2021 года Дашкова И.К., являясь пассажиром вагона № 4 поезда № 391, следующим по маршруту Челябинск – Москва, получила травму при следующих обстоятельствах. Во время следования поезда на подъезде к станции «Воеводская» при торможении захлопнулась дверь купе для маломобильных пассажиров, в результате чего истец получила <данные изъяты>, как установлено актом о несчастном случае АО «ФПК» серии А № <данные изъяты>.

Согласно объяснениям Дашковой И.К., данным ею старшему УУП отдела полиции Ленинский УМВД России по г. Челябинску от 10 мая       2021 года, при движении в поезде № 391, вагоне № 4, спецкупе, доезжая до станции «Воеводская», при подъезде она стала заходить в купе со своим сыном. В этот момент поезд резко затормозил, от чего дверь купе стала закрываться. Ее рука оставалась в дверях, в результате чего дверь купе прижала ей пальцы правой руки. Доехав до станции «Рузаевка» на железнодорожном вокзале дежурный фельдшер оказала ей первую медицинскую помощь, поставила на правую руку лангетку. На станции г. Рязань ее также осматривал дежурный фельдшер, проследовала в г. Москва. Позже стала возвращаться в г. Челябинск. 10 мая 2021 года была вынуждена обратиться в травмпункт ГКБ № 9, где ей поставили диагноз «Фрагментарный перелом фаланги 5 пальца правой руки, перелом основной фаланги».

Согласно объяснительной проводника Мухамадиевой Е.В. начальнику вагонного участка г. Уфа 04 мая 2021 года, следуя поездом 391/392 сообщением Челябинск – Уфа – Москва, в вагоне № 4 на перегоне Ночка – Воеводское при торможении поезда пассажир Дашкова И.К. повредила <данные изъяты> при закрытии двери в купе. Проводником было сообщено об этом начальнику поезда, вызваны медицинские работники, на ст. Рузаевка оказана первая медицинская помощь.

Согласно заключению эксперта № 68 ГБУЗ «ЧОБСМЭ», данному на основании определения от 24 декабря 2021 года УУП ОП «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску, у Дашковой И.К. в мае 2021 года имела место тупая травма правой кисти, включившая в себя оскольчатый перелом средней фаланги 5-го пальца со смещением, образовавшаяся в результате травматического взаимодействия тупого твердого предмета и правой кисти пострадавшей, вызвала временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше 3 недель (более 21 дня), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (длительное расстройство здоровья) в отношении средней тяжести вреда здоровью.

13 мая 2021 года в МБУЗ ГКБ № 5 Дашковой И.К. была проведена <данные изъяты> Стоимость проведенной платной медицинской услуги на основании договора на оказание платных медицинских услуг от 13 мая 2021 года, заключенного между МБУЗ ГКБ № 5 и Дашковой И.К., составила 9 900 руб. На основании договора, заключенного между ГБУЗ «ГКБ № 5» и Дашковой И.К. 01 февраля 2022 года, истцом также была получена платная медицинская консультация, стоимость которой составила 1 100 руб.

Факт причинения 04 мая 2021 года травмы Дашковой И.К. при следовании в вагоне № 4 поезда № 391 в результате закрытия двери купе сторонами не оспаривался.

Между ОАО «Российские железные дороги» и ОАО «Федеральная пассажирская компания» заключен договор об оказании услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования № 252 от 31 марта 2010 года, который действовал и в момент поездки истца, а также договор аренды локомотивов с экипажем (локомотивными бригадами) в пассажирском движении № 103 от 24 сентября 2010 года, который также действовал и в момент поездки истца.

Согласно пункту 1.1 договора об оказании услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования № 252 от 31 марта 2010 года, ОАО «РЖД» обязуется оказывать перевозчику в лице АО «ФПК» услуги по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и осуществления перевозок пассажиров, багажа и грузобагажа в пассажирских поездах дальнего следования на условиях настоящего договора, предоставлять во временное пользование локомотивы и оказывать своими силами услуги по управлению локомотивами и по их технической эксплуатации, а перевозчик обязуется принять и оплатить указные услуги.

Согласно пункту 7.2 договора аренды локомотивов с экипажем (локомотивными бригадами) в пассажирском движении № 103 от 24 сентября 2010 года арендодатель несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованными локомотивами, их механизмами, устройствами, оборудованием, поездами, передвижение которых осуществлялось с помощью арендованных локомотивов, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что материалам дела подтверждается, что истец при поездке получила травму – тупую травму правой кисти, включившую в себя оскольчатый перелом средней фаланги 5 пальца со смещением, в связи с чем имеет право на компенсацию морального вреда.

Определяя лицо, с которого подлежит взысканию компенсация морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 800, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 18, 23, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», исходил из того, что травму истец получила в результате торможения поезда, торможение осуществляется локомотивом, тянущим поезд, в связи с чем пришел к выводу, что надлежащим ответчиком в данном споре, учитывая также положения пункта 7.2 договора аренды локомотивов с экипажем (локомотивными бригадами) в пассажирском движении № 103 от 24 сентября 2010 года, является ОАО «РЖД».

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, проведение операции, наличие показаний к операции в будущем, прохождение амбулаторного лечения, индивидуальные особенности истца, нахождение на ее иждивении недееспособного сына, который в силу тяжелого заболевания нуждается в постоянном постороннем уходе и контроле со стороны матери, затруднения истца в осуществлении такого ухода и контроля, поскольку сломанный палец не восстановил свои функции, деформирован с разворотом и постоянно зацепляет предметы, что может привести к его повторному травмированию, в связи с чем, принимая о внимание требования разумности и справедливости, пришел к выводу об определении компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб.

Установив, что Дашковой И.К. понесены расходы, связанные с лечением (расходы на операцию в сумме 9 900 руб., на получение консультации в сумме 1200 руб.), суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1082, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание пояснения истца о том, что она вынуждена была пойти на платную операцию, поскольку в рамках ОМС требуется госпитализация, тогда как она не имеет возможности оставить одного дома сына-инвалида, счел возможным взыскать с ОАО «РЖД» в пользу истца Дашковой И.К. 9900 руб., затраченные на проведение операции, поскольку она была проведена истцу без госпитализации. Оснований для взыскания 1200 руб., затраченных на консультацию врача, суд первой инстанции не усмотрел, указав, что консультацию врача истец могла получить бесплатно в рамках ОМС, поскольку она не требует госпитализации.

Отклоняя доводы ответчика ОАО «РЖД» о взыскании заявленных сумм с СПАО «Ингосстрах», суд первой инстанции исходил из того, что в силу заключенного договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» № 4150119 от 26 ноября 2020 года обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателю (пункт 2.4 договора).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 33319 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика ОАО «РЖД» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб. исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы ОАО «РЖД» суд апелляционной инстанции не нашел.

Отклоняя доводы ОАО «РЖД» о том, что Общество является ненадлежащим ответчиком по делу, а ответственность по возмещению ущерба и компенсации морального вреда должна быть возложена на            АО «ФПК» как на перевозчика и владельца вагона, в котором ехала Дашкова И.К., суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1064, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается причинение вреда здоровью          Дашковой И.К. в результате резкого закрытия двери купе, а актом о несчастном случае АО «ФПК» серии А № 161046 от 04 мая 2021 года установлено, что дверь купе для маломобильных пассажиров захлопнулась при торможении, пришел к выводу о том, что истец получила травму в результате действий, произведенных подвижным составом, находящимся в движении, т.е. фактически от источника повышенной опасности. Суд апелляционной инстанции отметил, что вагон, в котором следовала истец, несмотря на его принадлежность АО «ФПК», сам по себе не передвигается и источником повышенной опасности не является, в связи с чем пришел к выводу, что судом правильно возложена ответственность по возмещению ущерба и выплате компенсации морального вреда на ОАО «РЖД».

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными по доводам кассационной жалобы заявителя.

Доводы кассационной жалобы ОАО «Российские железные дороги» о том, что ОАО «РЖД» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку вред, причиненный истцу, подлежит возмещению перевозчиком АО «ФПК», предоставившим данную услугу; доказательства того, что отношения по перевозке Дашковой И.К. возникли у истца с ОАО «РЖД», в материалы дела не предоставлены; из обстоятельств травмирования и содержания представленных доказательств усматривается, что вред причинен не подвижным составом, а дверью пассажирского вагона; ОАО «РЖД» не является исполнителем, оказавшим Дашковой И.К. услугу в том смысле, в каком это предусмотрено Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», судебной коллегией отклоняются.

Поскольку суды на основании оценки представленных в дело доказательств пришли к выводу о том, что причинение вреда здоровью Дашковой И.К. произошло в результате действий, произведенных подвижным составом, находящимся в движении, оснований не согласиться с выводами судом о возложении ответственности по возмещению вреда на ОАО «РЖД» как владельца источника повышенной опасности у суда кассационной инстанции не имеется.

Приводя указанные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 3976, 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Довод кассационной жалобы о том, что взыскание компенсации морального вреда с ОАО «РЖД», а не СПАО «Ингосстрах» противоречит нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, не может быть принят во внимание.

Из материалов дела следует, что 26 ноября 2020 года между ОАО «РЖД» и Страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» был заключен договор № 4150119, согласно пунктам 1.1, 2.3 которого Страховщиком (СПАО «Ингосстрах») застрахован риск гражданской ответственности Страхователя (ОАО «РЖД») вследствие причинения вреда жизни и/или здоровью Выгодоприобретателей, в том числе морального вреда, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего Страхователь обязан компенсировать моральный вред.

В соответствии с пунктом 2.4 указанного договора обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть в том числе на основании решения суда, установившего обязанность Страхователя возместить ущерб, причиненный им Выгодоприобретателям.

Учитывая, что ОАО «РЖД» не лишено права на обращение к страховщику с требованием о возмещении суммы, выплаченной в счет компенсации Дашковой И.К. морального вреда в пределах страховой суммы в соответствии с договором, а также возражения Дашковой И.К. на кассационную жалобу, согласно которым решение суда первой инстанции ОАО «РЖД» полностью исполнено, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами судов о взыскании компенсации морального вреда непосредственно с ОАО «РЖД».

Ссылки в кассационной жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров также не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

В кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 3795, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 24 октября     2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи