Решение по делу № 33а-6233/2021 от 11.05.2021

Судья Морозова Л.С.     Дело 33а-6233/2021

УИД 24RS0048-01-2020-011842-02    А-3.027

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2021 года                     г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Малякина А.В.,

судей Корниенко А.Н., Мирончика И.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копейкиной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кисельковой Татьяны Борисовны к судебным приставам-исполнителям Межрайонного ОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску ГУ ФССП России по Красноярскому краю Даниловой Е.А., Поликарпову Д.Ю., ГУ ФССП России по Красноярскому краю об оспаривании постановления, обязании устранить нарушение

по апелляционной жалобе представителей Кисельковой Т.Б. по доверенности Карабонцева Е.М., Степановой Е.С.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Заслушав и обсудив доклад судьи Корниенко А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Киселькова Т.Б. обратилась с указанным административным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в Межрайонном ОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску(далее - МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску) ГУ ФССП России по Красноярскому краю находится исполнительное производство № 1062/17/24097 от 14.01.2015г. об обязании Кисельковой Т.Б. в трехмесячный срок с момента вступления решения в законную силу привести подвальную часть нежилого помещения № 131, расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Тельмана, 28в, эксплуатируемого торговым комплексом «Бродвей», в первоначальное состояние согласно данным ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости-федеральное БТИ» по состоянию на 01.12.2009г., демонтировав подвальное помещение.

25.08.2020г. Кисельковой Т.Б. направлено в МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску заявление об окончании исполнительного производства от 14.01.2015г. в связи с фактическим исполнением решения суда.

13.10.2020г. Кисельковой Т.Б. выдана копия постановления от 28.08.2020г. об отказе в удовлетворении заявления в связи с тем, что не совершены исполнительные действия по проверке исполнения решения суда совместно со взыскателем. Данное постановление незаконно, поскольку судебный пристав-исполнитель неоднократно приглашался к подвальному помещению для составление акта об исполнении решения суда, однако он уклоняется от совершения указанных действий. Решение фактически исполнено, вход из помещения № 131 в подвальное помещение забетонирован, целостность пола в помещении № 131 восстановлена, помещение приведено в первоначальное состояние.

Киселькова Т.Б. просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску ГУ ФССП России по Красноярскому краю от 28.08.2020г. об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства и обязать судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представители Кисельковой Т.Б. по доверенности Карабонцев Е.М., Степанова Е.С. просили решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении административных исковых требований, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенную в административном исковом заявлении, полагая, что суд первой инстанции не дал им надлежащей оценки. Суд оставив без внимания приведенные административным истцом доводы. Кроме того, суд не исследовал в полном объеме материалы гражданского дела № 2-39/11, которые следовало изучить после возвращения дела с кассационного рассмотрения. То, что пристав считает подвальным помещением, является самостоятельным помещением №142, право собственности на которое возникло после принятия решения по делу №2-39/11. Помимо этого, решение суда является неисполнимым, так как из помещения № 131 выделены помещения 137,138,139, принадлежащие третьим лицам, которые не привлечены к участию в деле. Нарушено право на защиту Кисельковой Т.Б., не отложено судебное заседание для подготовки дополнительных доказательств, не объявлен перерыв.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Советского района г. Красноярска Родькина О.С. просила оставить без изменения решение суда первой инстанции, как постановленное в соответствии с требованиями закона.

Заслушав представителя Кисельковой Т.Б. по доверенности Степанову Е.С., поддержавшую апелляционную жалобу, прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края Андреева А.И., согласившегося с решением суда, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии со ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия считает необходимым оставить итоговое решение без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не предусмотрено законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.17 ст.30 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч.1 ст. 64 ФЗ названного закона).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 22 февраля 2011 г. по гражданскому делу по иску прокурора Советского района г. Красноярска, действующего в интересах неопределенного круга лиц к Кисельковой Т.Б. о признании действий незаконными, понуждении привести нежилое помещение в первоначальное состояние на Киселькову Т.Б. возложена обязанность в трехмесячный срок с момента вступления решения в законную силу привести подвальную часть нежилого помещения № 131, расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Тельмана, 28в и эксплуатируемого торговым комплексом «Бродвей» в первоначальное состояние согласно данным ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости-федеральное БТИ» по состоянию на 01.12.2009г., демонтировав подвальное помещение.

На основании исполнительного листа по данному гражданскому делу, выданного судом, 14.01.2015 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску ГУ ФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство № 33970/14/24097-ИП в отношении должника Кисельковой Т.Б. (л.д. 59).

Согласно акту судебного пристава-исполнителя от 16.11.2015г. решение суда не исполнено, подвальное помещение не демонтировано (л.д. 61).

18.01.2016 г. в связи с неисполнением исполнительного документа в добровольном порядке постановлением судебного пристава-исполнителя с Кисельковой Т.Б. взыскан исполнительский сбор.

Из объяснений Кисельковой Т.Б., акта совершения исполнительных действий от 10.06.2016г. вход в подвальное помещение № 131 забетонирован, целостность пола восстановлена (л.д. 67).

10.06.2016г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д. 74).

27.12.2016г. судебным приставом-исполнителем с участием помощника прокурора Рекида Р.А. составлен акт (выхода) совершения исполнительных действий, согласно которому в подвальном помещении имеется лестница под помещение № 131 по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Тельмана, 28в, ТК «Бродвей» (л.д. 75).

28.12.2016г. заместителем прокурора Советского района г. Красноярска вынесен протест на постановление об окончании исполнительного производства от 10.06.2016г., поскольку отсутствуют доказательства исполнения судебного акта (л.д. 103-104).

25.01.2017г. постановлением начальника МОСП – старшего судебного пристава-исполнителя отменено постановление об окончании исполнительного производства и возобновлено исполнительное производство (л.д. 76).

12.04.2017г. судебным приставом привлечен для участия в исполнительном производстве специалист Красноярского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» (л.д. 86).

20.04.2017г. судебным приставом-исполнителем с участием техника 1 категории Красноярского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Пузыревой О.А. и помощника прокурора Советского района г. Красноярска совершен выход по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Тельмана, 28в, ТК «Бродвей», в результате которого установлено, что решение суда не исполнено, подвальное помещение не демонтировано (л.д.87).

06.06.2017 г. судебным приставом Кисельковой Т.Б. выдано требование об исполнении судебного акта в срок до 16.06.2017г. (л.д. 88).

Согласно акту (выхода) совершения исполнительных действий от 07.08.2017 г. установлено, что на цокольном этаже рассматриваемого нежилого помещения работают три торговых точки, торговые места сдает по договорам аренды Кисельков А.Ю. Работникам торговли вручены требования о предоставлении договоров аренды (л.д. 91, 92).

Из акта судебного пристава-исполнителя от 09.08.2018г. следует, что решение суда не исполнено, подвальная часть не демонтирована, высота потолка подвального помещения увеличена в два раза (л.д. 101).

Согласно актам судебного пристава-исполнителя от 10.04.2019г., от 19.07.2019г. решение суда не исполнено (л.д. 150, 155).

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 15.05.2019г. с Кисельковой Т.Б. взыскана судебная неустойка в связи с неисполнением решения суда в размере 290220 рублей ежемесячно, начиная с 15.05.2019г. и до исполнения решения суда.(л.д.179-180)

25.08.2020г. Киселькова Т.Б. обратилась к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску с заявлением от 20.08.2020г. об окончании исполнительного производства в связи с исполнением решения суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску Даниловой Е.А. от 28.08.2020г. Кисельковой Т.Б. отказано в удовлетворении указанного заявления от 20.08.2020г. в связи с тем, что заявление об исполнении решения суда нуждается в проверке совместно со взыскателем и предложено согласовать время и дату совершения этой проверки.

05.02.2021г. в результате совершения судебным приставом-исполнителем выхода по месту исполнения решения суда с участием прокурора и должника Кисельковой Т.Б. установлено, что доступ в подвальное помещение (цокольный этаж), расположенный в ТК «Бродвей» не предоставлен, о чем составлен акт (л.д. 165).

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований Кисельковой Т.Б. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску ГУ ФССП России по Красноярскому краю от 28.08.2020г. об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства и возложении обязанности судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство, суд первой инстанции, проанализировав предоставленные доказательства, руководствуясь положениями ч.1 ст.218 КАС РФ, п.1 ч.1 ст.47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», пришел к выводу о том, что постановление от 28.08.2020г. является законным и обоснованным, поскольку доказательства исполнения решения суда от 22.02.2011 г. отсутствуют.

Судом первой инстанции отклонена ссылка должника на заключение АО «Научно-технический прогресс» от 14.08.2017г., так как оно не подтверждает факт исполнения требований исполнительного документа.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, сделаны при правильном установлении юридически значимых обстоятельств дела, основаны на правильном применении норм материального процессуального права, регулирующего возникшие отношения, подтверждаются предоставленными доказательствами, получившими оценку по правилам ст.84 КАС РФ.

Из материалов дела видно, что Киселькова Т.Б., подавая ходатайство об окончании исполнительного производства, фактически решение суда от 22.02.2011 г. не исполнила, доказательств тому не предоставила, хотя по смыслу ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» именно должник должен предоставить судебному приставу-исполнителю доказательства исполнения судебного акта, в том числе предоставить доступ к помещению № 131.

Кисельковой Т.Б. следовало предоставить приставу доказательства приведения подвальной части нежилого помещения № 131, расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Тельмана, 28в, эксплуатируемого торговым комплексом «Бродвей» в первоначальное состояние согласно данным ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости-федеральное БТИ» по состоянию на 01.12.2009г., а также доказательства демонтажа подвального помещения.

Ссылаясь на акты судебного пристава-исполнителя за 2015, 2016г.г., из которых следует, что решение суда исполнено, должник не учитывала, что после отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий 25.01.2017 г. актами выхода судебного пристава-исполнителя, составленными в 2017, 2018, 2019 г.г. подтверждается, что подвальное помещение не демонтировано, а лишь забетонирован вход и восстановлена целостность пола, но в данном подвальном помещении имеются действующие торговые точки.

05.02.2021г. должником не предоставлен доступ в спорное подвальное помещение даже после того, как в судебном заседании 1 февраля 2021г. судом было предложено сторонам сделать выход в подвальную часть нежилого помещения № 131, расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Тельмана, 28в с целью проверки исполнения требований исполнительного документа.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка предоставленным доказательствам, не установлена незаконность отказа проверки исполнения судебного решения являются несостоятельными.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом не были привлечены новые собственники помещения № 131, не могут быть основаниями для отмены итогового решения, поскольку Кисельковой Т.Б. не предоставлено доказательств того, что у спорного подвального помещения появились новые собственники.

Судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для исследования материалов гражданского дела № 2-39/2011, поскольку в материалах данного административного дела имеется судебный акт от 22.02.2011г., равно как и исполнительный документ, выданный на основании этого решения, определяющие объем действий, которые следует совершить должнику.

Предоставленное административным истцом копия заключения АО «Научно-технический прогресс» от 14.08.2017 г. о техническом состоянии подвального помещения № 142 (Лит. Б2), площадью 483,70 кв.м. по адресу: г. Красноярск, ул. Тельмана, 28В, вопреки доводам административного искового заявления подтверждает его работоспособность и существование(л.д. 19-25), но не подтверждает его демонтаж, то есть не подтверждает исполнение требований исполнительного документа.

Ссылка в административном исковом заявлении на итоговое решение от 5 декабря 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02.03.2020 г. по гражданскому делу № 24RS0048-01-2019-003187-52, которым отказано в удовлетворении иска прокурора к Кисельковой Т.Б. и Лахмакову Н.П. о признании права собственности на жилое помещение отсутствующим, признании записи в ЕРГН недействительной, снятии помещения с кадастрового учета, по мнению судебной коллегии не может быть основанием к удовлетворению настоящих требований Кисельковой Т.Б. в связи со следующим.

По существу доводы Кисельковой Т.Б. сводятся к утрате возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

Однако судебный пристав в силу пункта 2 части 1 ст.43 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» не уполномочен прекращать исполнительное производство по указанному основанию, так как это относится исключительно к компетенции суда.

Доводы Кисельковой Т.Б. о том, что нарушено ее право на защиту, не отложено судебное заседание для подготовки дополнительных доказательств, не объявлен перерыв, признаются судебной коллегией несостоятельными основаниями для отмены итогового решения, поскольку предметом административного иска является законность и обоснованность действий судебного пристава на момент вынесения постановления от 28.08.2020г. С момента получения копии постановления от 28.08.2020г.(как указано в административном иске – 13.10.2020г.) у административного истца было достаточно времени для подготовки к судебному разбирательству и совершению действий по защите своих прав и сбору доказательств.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решения, действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Такая совокупность условий в рассматриваемой ситуации не установлена.

Процессуальных нарушений, могущих влечь отмену итогового решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.309-311 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

судьи: