Решение от 11.03.2015 по делу № 2-221/2015 (2-5629/2014;) от 05.11.2014

Дело № 2-221/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

11 марта 2015 года.

Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе председательствующего Решетовой М.А.

при секретаре Карасевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАСО «ЭРГО Русь» к Шевцову С. А. о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л

ЗАСО «ЭРГО Русь» обратилось в суд с иском к ответчику Шевцову С.А. о взыскании ущерба в сумме ***

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 28 ноября 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***» гос. номер № под управлением Шевцова С.А. и автомобиля «***» гос.номер № под управлением ФИО1., в результате поврежден автомобиль ФИО1. Решением Центрального районного суда г.Челябинска установлено 70% вины Шевцова С.А. в указанном ДТП. На момент ДТП между истцом и ФИО1. был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности. Страховая компания перечислила ФИО1. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере ***., в связи с чем выплаченное страховое возмещение, с учетом степени вины ответчика в ДТП, просит взыскать в порядке регресса с причинителя вреда – Шевцова С.А.

В последующем от истца поступило уточненное исковое заявление с требованием о взыскании ущерба в размере ***., расходов по оплате госпошлины в размере ***. и услуг эксперта в размере ***

Представитель истца ЗАСО «ЭРГО Русь» Луговских Я.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска, просил взыскать с ответчика в пользу страховой компании ***. и распределить расходы по оплате услуг эксперта.

Ответчик Шевцов С.А. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, его интересы в судебном заседании представляла Хаятуллина Ю.Г., действующая по доверенности, которая возражала против удовлетворения исковых требований, выразила несогласие с заявленным истцом к взысканию размером ущерба и виновностью Шевцова С.А. в дорожно-транспортном происшествии.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа, либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В судебном заседании установлены и подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.11.2013 года (л.д. 26), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 28), решением Центрального районного суда г.Челябинска от 22 июля 2014 г. (л.д. 48-50), полисом № от 19.08.2013 г. (л.д. 24), страховым актом № от 22.04.2014 г. (л.д. 23), платежным поручением № от 23.04.2014 г. (л.д. 45), следующие обстоятельства:

19 августа 2013 года между ЗАСО «ЭРГО Русь» и ФИО1. был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности транспортного средства «***» гос.номер № сроком действия с 19.08.2013 года по 18.08.2014 года.

28 ноября 2013 года в 00 ч. 48 мин. напротив (адрес) произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Шевцов С.А., управляя автомобилем «***» гос. номер № в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением и соврешил наезд на автомобиль под управлением водитель ФИО1., который остановился на трамвайных путях

Решением суда установлено, что Шевцов С.А. в данной дорожно-транспортной ситуации умышленно и грубо нарушил правила дорожного движения. Указанное нарушение в развитии сложившейся дорожно-транспортной ситуации непосредственно связанно с произошедшим столкновением автомобилей, является одной из его причин. При этом Шевцов находился под воздействием алкоголя. Что отрицательно сказывалось на скорости его реакции, затрудняло возможность сохранения полного контроля над транспортным средством и создавало дополнительные препятствия к правильной оценке действий других участников движения. С учетом фактических обстоятельств ДТП, характера действий обоих участников ДТП, суд определил степень вины в причинении ущерба следующим образом: Шевцов С.А. – 70%, ФИО1 -30 %.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «***» гос.номер №, причинены технические повреждения, его владельцу ФИО1 - материальный ущерб, что подтверждается справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства № от 07.03.2014 г. (л.д. 42).

Согласно страховому акту № от 22.04.2014 г., платежному поручению № от 23.04.2014 г. ЗАСО «ЭРГО Русь» выплатило ФИО1. страховое возмещение в сумме ***.    В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ст. 965 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах суд приходит к выводу о том, что к ЗАСО «ЭРГО Русь» как страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к управляющему транспортным средством на законных основаниях ответчику Шевцову С.А. в результате действий которого причинен ущерб.

В соответствии с заключением эксперта №, выполненным в ООО ЦО «Эксперт 74» (л.д.136-159), а также дополнения к заключению (л.д. 174-177) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***» гос.номер № в результате повреждений, возникших в результате ДТП, произошедшего 28.11.2013 г., составляет ***

Суд, исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что стоимость ущерба следует определить в размере, указанном в представленном заключении эксперта, которое соответствуют требованиям, установленным ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; в нем изложена информация, существенная с точки зрения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, содержится перечень работ и запасных деталей, необходимых для полного восстановления автомобиля, сомнений в достоверности изложенных выводов у суда не имеется. Так же суд учитывает, что экспертиза проводилась экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Суд не может согласиться с заключением № выполненным ЗАО «Астра», представленным в материалы дела стороной ответчика, в связи с тем, что в данном заключении не указан весь комплекс ремонтных воздействий, которые необходимы для восстановления автомобиля «***» гос.номер №

Таким образом, суд приходи к выводу, что размер ущерба, причиненного Ку С.Т., следует определить в сумме ***

В связи с изложенным, принимая во внимание степень вины Шевцова С.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, с Шевцова С.А. в пользу ЗАСО «ЭРГО Русь» подлежат взысканию денежные средства в размере ***. (*** х 70%)

В соответствии со ст. 98 стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате госпошлины.

Платежным поручением от 29.10.2014 года № подтверждаются расходы ЗАСО «ЭРГО Русь» по уплате госпошлины при подаче искового заявления в размере ***., из которых ***., исходя из взысканной суммы в размере *** подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере ***, подтверждающиеся платежным поручением № от 17.02.2015 г. (л.д. 165)., которые так же подлежат взысканию с Шевцова С.А. в пользу ЗАСО «ЭРГО Русь».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере ***

Так же с Шевцова С.А. надлежит взыскать *** в пользу ООО ЦО «Эксперт 74» в счет оплаты услуг за производство экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░ ░░░░» ░░░░░ ***. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ***

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░ 74» ***

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░.